Автомобильная
мне такая информация не доступна
Это секрет полишинеля;) Гугол и википедия в помощь;)
получается, что компании кололись, плакали, но продолжали есть кактус
Вот!!! Золотые слова! Естественно никто никого не заставлял.
И в случае аварии возможное негативное событие вовсе не покоцанный бампер, а отказ виновника его заменить/компенсировать.
Вот от стуации “виновник отказался” вы и страхуетсь. А вовсе не от разбития бампера. Бампер что со страховкой что без в аварии разобьется. Но со страховкой риска что его так и не починят (не возместят деньгами) у вас нет. Этот риск у страховой компании но именно и толко риск риск не обязанность простить виновнику.
Т.Е получается я сначала должен потребовать виновника компенсировать, а вот если он мне откажет, только потом обращаться в страховую? Страховая оплачивает мне за виновника ( просто что б я быстрее получил деньги), фактически берет его долг передо мной на себя, а потом выбивает из него деньги себе на компенсацию? Что то я не слышал, что виновник потом компенсирует страховой ее выплату потерпевшему.
Знаю только что если у тебя был страховой случай, то на следующий год коффициент повышается существенно - это и есть выбивание компенсации?
Что то я не слышал, что виновник потом компенсирует страховой ее выплату потерпевшему.
Если оба участника ДТП добросовестно застрахованы - страховые разбираются между собой, и потом, виновник получает повышающий коэффициент. Если пострадавший застрахован по КАСКО, а виновник - не застрахован, компания пострадавшего выплачивает своему клиенту деньги, а потом, в порядке РЕГРЕССА выбивает их у виновника. Как-то так…
Мне выплатили рыночную, (как ты говоришь). т.е. остаточную стоимость (машина же не новая) и разбитые останки я продал
Хорошо живете.😃 Практически - два раза продать машину. Интересно, а в каком случае страховая, выплатив рыночную стоимость битой машины, забрала бы ее себе? А то, как-то нелогично получается, страховая никак не хочет компенсировать свои убытки.
Хотите получить компенсацию в любом случае - страхуйте КАСКО,
Ну, не страхуют мне, например, КАСКО. Старая машина. Как быть? Получается - замкнутый круг.
И еще. Я думаю, сейчас очень сильно снизилось количество водителей, использующих явно левые полисы, и знающих об этом. А вот липовых компаний, которые, набрав денег сливаются - хоть отбавляй. И, в случае ДТП, выбить деньги с виновника - задача добросовестного водителя.
Я не думаю, что наши доблестные органы совсем не в теме про такие организации, вот только, что-то не спешат их отслеживать и РЕАЛЬНО наказывать.
В моем понятии (может и неправильном), если я вступил в отношения со страховой компанией, она и должна меня СТРАХОВАТЬ
Все правильно. Главное вступая в отношения понимать от чего застраховались и что купил.
Грубо:Взяли каску застрахавали СЕБЯ от беготни за виновником, купили осаго застраховали СЕБЯ от беготни от пострадавшего. И в том и в другом случае застраховали только СЕБЯ от чего то. Профит от вашей страховки комуто еще это побочный эффект вашего удобства, а не цель страховки. Так что купив ОСАГО и застраховав себя от напрягов если виновен, сетовать что приходится напрягаться в ситуациях когда невиновен не логично что ли. Страховка не индульгенция - и не отпущение всех возможных грехов и проблем скопом.
КАСКО не делают, ОСАГО - обязали, а страховки, как таковой, я не имею
Все верно страховки вас от чужого раздолбайства нет и никто не предлагает. Ибо считают то слишком дорого им обойдется эта страховка. Я вот то же на новенькой машине хотел бы не Каско а страховку от пугающих и неприятных для меня случаев. Не от всего подряд, а токо от особе неприятных мне ситуаций по алекватной цене. Например только от угона и полной физической утраты. Но - не дают. Или каско или ничего. Отдельно угон застраховать практически не реально или цена такая что проще взять каску.
кто должен следить за обязательным соблюдением?
Обязанны. Но не страховые, а государство. Формально то не страховые обязали застраховатся, а государство. И именно оно должно следить чтобы страховались все как надо. Государство а не страховые. А государство - дык оно и не отказывается. Но так выполнет свои обязанности, пишет законы и правила ведет процессы в судах, ищет средства у доолжников приставами, следит за порядком на дорогах гбдд … что порой хочется сказать а может и не надо ТАК о нас заботиться .
Страховка не индульгенция - и не отпущение всех возможных грехов и проблем скопом.
Вот это и плохо. А по-хорошему - переступил порог страховой ,заплатил СВОИ деньги, и все! Ни с какими физическими лицами я больше не общаюсь по-определению. Нужно застраховать меня от того, что у моего оппонента полис окажется липовый - страхуйте, но избавьте меня от хождений по судам и милициям с целью найти адрес джигита из Таджикисрана, которого МОЕ государство допустило до управления автомобилем, и не обеспечило МОЮ безопасность в этом аспекте.
Еще раз повторяю. КАСКО - не страхуют!
Т.Е получается я сначала должен
То есть сначала увас появляется безусловное право потребовать возмещения от виновного вне зависмости имеет ли он какие либо страховки или нет.
А потом при наличии тех или иных страховок могут обнаружится третьи лица обязанные в силу тех или иных обстоятельств солидарно с виновником нести перед вами ответсвенность за произведенные им действия - это может быть ваша компания продавшая вам каско и подписавшяяся за всех кто вас обидит или его продавшая ему осаго и подписавшяяся платить тем кого он обидит , и у вас ДОПОЛНИТЕЛЬНО появляется право и вы можете предьявлять претензии о возмещении всем солидарно отвественным, а они ОБЯЗАННЫ солидарно вам возместить ваш ушерб (и только его) . Как и по каким правилам солидарно отвественные ПОТОМ распределят между собой дело их личное и вас не волнует. У них между собой свои права и обязанности.
Так что первое что вы ДОЛЖНЫ это не потребовать с виновника, а установить кто солидарно с виновникам должен и с кого можно поребовать. А установив самостоятельно решить с кого потребуете. Если имея каску сами на свой страх и риск решите и договоритесь с виновником и он вам компенсирует все сам (с оформлением соотвествуюших документов) то славненько ваша страховая не при делах и никакой отвественнсти по этой аварии не понесет вам не заплатит но и с виновника ничего потребовать не может.
И вас никто не обязывает непременно сперва требовать с должника - у вас есть это ПРАВО но НЕ ОБЯЗАННОСТЬ. А кроме этого права при наличии КАСКО у вас есть также и ПРАВО потребовать со страховой. Каким из прав вы воспользуетсь в первую очередь воля ваша исключительно. Вы вообще имеете право всем все простить и не пользоваться никакой компесацией - пожалев и простив всех.
Должен это обязанность, могу это право. У вас права у виновника обязанность.
Страховая оплачивает мне за виновника ( просто что б я быстрее получил деньги), фактически берет его долг передо мной на себя. а потом выбивает из него деньги себе на компенсацию?
Именно так.
Что то я не слышал, что виновник потом компенсирует страховой ее выплату потерпевшему
А оно есть. Обязанность компенсировать нанесенный им ущерб у виновника аварии остается и деньги снего трясут если полиса нет или его не хватило. Другое дело что кроме обязанности заплатить у виновника есть тоже права котрые этой оплате могут препятсвовать. Напрмер нельзя заставить повсем видам долгов и обязателств удерживать из зарплаты больше половины. Отобрать в уплату долго все не оставив возможности жить нельзя и т.д. Вот от этих то рисков - платит обязан а плати шиш каско и страхует.
Знаю только что если у тебя был страховой случай, то на следующий год коффициент повышается существенно - это и есть выбивание компенсации
Нет это больше поправка на более детальное выяснение рисков связаное с конкретны человком. Мы думали он нормальный, а он безбашенный. Безбашенным страховка дороже.
Нужно застраховать меня от того, что у моего оппонента полис окажется липовый - страхуйте
Не страхуют. Я бы сам такое хотел иметь и тремя руками за но нет такой страховки по приемлемым ценам. Просто от угона без ущерба и ремента и то практически нет. 😦.
Машину тогда страховая компания забирает.
страховка мне по рыночной стоимости, по божески деньги заплатила, тотальшаден, а машина осталась у меня, делай с ней что хочешь… дык я за неё ещё 100 евр как за тонну металла получил…
Что получилось?
.
Страховка “осаго + каско” на машинку чуть дороже миллиона рублей обходится мне 380€ в год. Когда сзади прилетел мотоциклист, то на следующий день двое пригнали мне на парковку авто такого-же класса и забрали мою на ремонт. Через два дня позвонили и привезли починеную. Показали ремон , взяли подпись и эрзацавто. Через пару недель пришло письмо от страховки мотоциклиста с чеком за нервы и описанием, сколько они заплатили за ремонт моего пепелаца. Моя каско не платила ничего. Страховая виновника покрывает всё.
Практически - два раза продать машину.
Ну, это громко сказано - получить 200 евро за кучу металлолома не называется продать. Нафиг страховой компании ещё заниматься продажей кучи железа??
Интересно, а в каком случае страховая, выплатив рыночную стоимость битой машины, забрала бы ее себе? А то, как-то нелогично получается, страховая никак не хочет компенсировать свои убытки.
Вы немножко не допонимаете ситуацию - авто с тоталповреждениями к дальнейшей эксплуатации не допускается. Максимум что можно сделать - разобрать и продавать детали, но… кто этим будет заниматься??? Поэтому останки просто здаются на металлолом.
Моя каско не платила ничего
каско покрывает только в том случае, если не удалось найти виновника, во всех остальных случаях ущерб возмещает Haftlich (ОСАГО) виновника.
нарушение договоренностей (договора) подает в суд в Европе или США, то он просто оплатит работу суда, юристов и
Юристы пострадавшего как раз и доказывают, что в договоре произошло нарушение договоренностей. Ваш КАСКО-договор не есть истина в последней инстанции, как бы вам не хотелось этого. Ну и вообще, в америке и европе стоимость железа никому не интересна. Основные выплаты - по здоровью(читайте выше как 45 штук КАСКО платило за лечение спины). Это наши жлобские страховые компании за крыло удавятся.
почему такая ситуация с ОСАГО,
Как можно верить компании, которая жулик в одном виде страхования и не жулик в другом ?
Нравится читать статейки и ЖЖ, принимая их как истину в последней инстанци
Верить сотруднику страховой - еще хуже. Особенно при заключении договора с мелким шрифтом.
Ваш КАСКО-договор не есть истина в последней инстанции, как бы вам не хотелось этого
Ну если Вы за что-то расписались, то это уже истина, попытка оспорить то, за что расписались называется … сами продолжите?
Как можно верить компании, которая жулик в одном виде страхования и не жулик в другом ?
Вы вообще ничего не поняли.
ь то, за что расписались называется … сами продолжите?
Продолжу. Заключением о том, что вы юридически неграмотны. Почему ? Перечитайте свой же договор - в нем написано “все споры разрешаются сторонами в судебном порядке”. И если у вас суд выиграли - значит, что это вы не правы. И не отсылайте меня к мошенничеству и совести. Её здесь нет.
то это уже истина,
Вы серьезно так считаете ? А ничего, что есть ГК, конституция ? Было бы по вашему - суд и юристы были бы не нужны. Во всем мире. Потому что договор с истиной есть у всех. Но вот проблема в том,что истина - очень расплывчатая штуку и каждому видится со своей выгодой.
ы вообще ничего не поняли.
Я все очень хорошо понял. Особенно после фразы про “истину”.
P.S. Заканчивали бы вы эту тему со страховками в РФ. Вас уже тут ткнули, что в нормальных странах это все по другому работает, а не как у нас. А вы продолжаете убеждать нас в своей пушистости, не зная, как это должно работать на самом деле. Это как нашу полицию и американскую сравнивать.
“все споры разрешаются сторонами в судебном порядке”. И если у вас суд выиграли - значит, что это вы не правы. И не отсылайте меня к мошенничеству и совести.
Согласен, я говорю сейчас не о том где разрешаются споры. Смотрите, мы с вами договорились, что управлять автомобилем будете только вы, а не ваш например, не совсем трезвый ребенок. Естественно вам прилетает отказ вместо выплаты. Зачем вы идете в суд? Причем суд вы скорее всего выиграете. (Не лично к Вам, просто пример)
Я Вас не отсылал к совести или мошенничеству, для подобных действий есть свой термин.
Вы серьезно так считаете ? А ничего, что есть ГК, конституция ?
Зачем Вы расписываетесь за то, что по Вашему мнению, противоречит ГК и конституции?
Но вот проблема в том,что истина - очень расплывчатая штуку и каждому видится со своей выгодой.
Бывает и так, но бывает, что написано однозначно. Например, что те и те и еще вот эти события не покрываются. Пишется это все не мелким шрифтом. Опять вопрос чем не довольны, когда вам за это отказывают?
Я все очень хорошо понял.
Нет, не поняли.
P.S. Заканчивали бы вы эту тему со страховками в РФ. Вас уже тут ткнули, что в нормальных странах это все по другому работает, а не как у нас.
Согласен, нужно заканчивать, но я думаю в нормальных странах все несколько иначе работает, в т.ч. и в Вашей сфере деятельности, хоть мне она и не известна. 😉
не зная, как это должно работать на самом деле.
Я знаю как это должно работать и как работает у нас, а не на самом деле.
Зачем Вы расписываетесь за то, что по Вашему мнению, противоречит ГК и конституции?
Имею на то право.
Я знаю как это должно работать и как работает у нас, а не на самом деле.
Это всего лишь ваше понимание “истины”.
Нет, не поняли.
Можно, я сам определюсь со своим знанием ? А то вы слишком навязчивы, как типичный страховой агент.
Пишется это все не мелким шрифтом
Вы считаете, что я не видел никогда договора КАСКО ?
х все несколько иначе работает
Ну и чего тогда ваши познания выдавать за истину ? А как работает - прочитайте пару примеров выше. И сравните со своим мордорстрахом.
Причем суд вы скорее всего выиграете.
В описанном вами случае - нет.
Можно, я сам определюсь со своим знанием ? А то вы слишком навязчивы, как типичный страховой агент.
Конечно, лишь бы знание не оказалось ложным и я не агент.
Вы считаете, что я не видел никогда договора КАСКО ?
Не знаю, в нормальных компания наверное нет, раз мелкий шрифт для Вас норма.
А как работает - прочитайте пару примеров выше.
Почитал, КАСКО работает похоже, ОСАГО так работать не будет, в ближайшие лет 10 точно )))).
В описанном вами случае - нет.
Описанный случай не вымысел.
Описанный случай не вымысел.
В РФ возможно все. В описанном вами случаев вариантов 2 : были некие договоренности с юристами страховой (“откат”) и некие договоренности в суде(кто то оказался нужным человеком). Выбирайте, какой вам нравится.
Я привел один из ярких примеров, тех что по спокойней в разы больше - результат тот же. Мне нравится третий. Система мотивация судей в РФ и никакой коррупции в подавляющем большинстве случаев.
Система мотивация судей в РФ и никакой коррупции в подавляющем большинстве случаев.
Вы про “решал” никогда не слышали, что ли?
Вы про “решал” никогда не слышали
Слышал конечно, при этом остаюсь при своем мнении.
при этом остаюсь при своем мнении.
Продолжаете утверждать, что суды честные?
Личный пример. Гайцы пытались развести на встречку. Вообще без всяких доказательств. Сначала вымогали деньги, потом в протоколе допустили массу ляпов. Даже не указали, кто именно зафиксировал нарушение.
Обратился в юридическую фирму, заплатил по квитанции деньги, уверили, что гарантированно вернут права.
Через 2 месяца получаю постановление о прекращении адм. производства… в связи с тем, что не удалось уведомить ответчика в двухмесячный срок…
Любопытно стало, спрашиваю. А мне прямо и отвечают - да кому нафиг нужны эти суды? За чье дело юр.фирма поделилась деньгами с судьей - то кладется под сукно, и повестка высылается в последний день двухмесячного срока.
Коррупции нет, говорите…
Я не говорил, что суды честные и вопрос не в том, в какой день высылается повестка, в конце концов можно подать на апелляцию. Так же не знаю как с гайцами, никогда с ними не судился и принципа тамошнего делопроизводства не знаю. Зато знаю про страхование и почему суды страховыми проигрываются мнение имеется - убежден, что с коррупцией не связано (основная масса исключая частные случаи).
Вообще честность судов горячо обсуждается в соседней ветке rcopen.com/forum/f55/topic344826