Вера в Бога... или РПЦ (русскакя проваславная церьковь) "стрижёт"...
Не смешивайте разные явления, соседние, но разные по существу.
С этим согласен, уже много раз предлагали в этой ветке разделять бога (как сущность), веру (как поведенческий кодекс для жизни с самим собой в мире) и церкви как институте управления.
Короче возвращаемся: Прощать грехи надо, прощение грехов - это главное условия излечения человека от греха.
Очень удобная схема не находите?
Берем черту человка, называем ее “грехом”, потом прощаем человеку его “грех” и о чудо, человек теперь без “греха”.
Вопрос к вам, кто определяет что есть грех и кто потом его (грех) прощает?
Есть очень хорошая легенда…
Почитайте itsitizen.livejournal.com/14626.html
Думаю, вам будет интересно.
PS. Коменты не менее (а может и более) интересны.
Да, в этом и проблема в Церкви, что каждый свое мнение выдает за Учение Церкви.
Непосредственно Учение Церкви заключается в вечной жизни и ответственности за грехи, а дальше позволено фантазировать.
Но тот же Матфей твердил о геенне огненной.
А что такое, в принципе, учение церкви?
Да, в этом и проблема в Церкви, что каждый свое мнение выдает за Учение Церкви. Непосредственно Учение Церкви заключается в вечной жизни и ответственности за грехи, а дальше позволено фантазировать.
О опередили. Да, а что такое учение церкви? Да еще с заглавными буквами!!!
а что такое учение церкви?
Это учение для тех, кто не смог понять учение школьное 😃
Это учение для тех, кто не смог понять учение школьное 😃
И для тех кто прогуливал пары в институте:-))) И плохо учил физику:(
О опередили. Да, а что такое учение церкви? Да еще с заглавными буквами!!!
Учение Церкви - это учение, утвержденное на семи Вселенских Соборах. Все остальное - личные частные рассуждения, менее авторитетные или более авторитетные, или просто домыслы и фантазии.
Но тот же Матфей твердил о геенне огненной.
“Геена огненная” - это религиозно-литературный образ, а не научно-богословский термин, обозначающий действительность. Человек, использовавший данный образ, именно так все чувствовал лично сам, или пыталься отразить одну из граней реальности, чуток гипертрофировав эту отдельную грань.
Многие пытаются религиозно-поэтические тексты оценивать с точки зрения физики. Могу порекомендовать попробовать с точки зрения физики оценить тексты Пушкина, или любого поэта на выбор.
Очень удобная схема не находите?
Берем черту человка, называем ее “грехом”, потом прощаем человеку его “грех” и о чудо, человек теперь без “греха”.Вопрос к вам, кто определяет что есть грех и кто потом его (грех) прощает?
Я никакой схемы не предлагал, в моих словах никакой схемы нет.
Что касается “кто определяет, что есть грех”: Грех - понятие не юридическое, а медицинское. Грехи - это результат исследования человека на протяжении примерно трех веков. Что есть грех, а что нет - это сборное мнение.
Приэтом спекуляции на грехах, на отпущении грехов, на чувстве вины человека - это вещи гадкие, и местами преступные.
Имменно что по теме, перечитайте название темы: … или РПЦ (русскакя проваславная церьковь) “стрижёт”…
Вы взялись ответить на мой вопрос, заданный другому человевку - Миринову Дмитрию, и у нас с вами завязался диалог, тема которого отличается от темы, в которой мы пишем. Поэтому ваш первый ответ был “не в тему” вопроса, на который вы взялись отвечать.
Ну а вцелом по теме, чего ж нет.
Я никакой схемы не предлагал, в моих словах никакой схемы нет.
Разве? Вы писали:
Короче возвращаемся: Прощать грехи надо, прощение грехов - это главное условия излечения человека от греха.
В связи с этим утверждением я и спросил:
Что есть грех?
Кто его должен прощать?
Учение Церкви - это учение, утвержденное на семи Вселенских Соборах. Все остальное - личные частные рассуждения, менее авторитетные или более авторитетные, или просто домыслы и фантазии.
Дадите почитать? Мощно загнуто, про Вселенские Соборы!
Просто из следующего вашего высказывания следует, что и библия для вас не библия, на которой всё, собственно основано.
Или как-то по другому?
Бога, к сожалению, нет.
-
почему к сожалению?
-
вы можете это доказать?
Дадите почитать? Мощно загнуто, про Вселенские Соборы!
Просто из следующего вашего высказывания следует, что и библия для вас не библия, на которой всё, собственно основано.
Или как-то по другому?
Вселенских Соборов было семь в период с четвертого по восьмой века.
В Библии очень много книг, которые собирались на протяжении 1500 лет, большинство из которых имеют нравственное значение, или историческое, или еще какое. Что казается знаний конкретных о мире, человеке и Боге, то в Библии все сильно разбросано, замутнено переводами, не согласованной терминологией и т.п. Учение, принятое на Вселенских Соборах, принято на основании Библии и общего согласия по пониманию того, что написано в Библии.
Почитать из того, что определено на Вселенскхи Соборах : “Символ Веры” - это документ, в котором изложены основы. Это минимум, выходить за пределы которого не рекомендуется. Например о поводу загробной жизни там сказано: “Ждем воскресения мертвых, и жизни в будущем мире”. А сковородки и прочее - это фантазии, в зависимости от образования, понимания, вкусов и нравственности фантазера.
Это минимум, выходить за пределы которого не рекомендуется.
В цитатник. Однозначно
Вселенских Соборов было семь в период с четвертого по восьмой века.
В Библии очень много книг, которые собирались на протяжении 1500 лет, большинство из которых имеют нравственное значение, или историческое, или еще какое. Что казается знаний конкретных о мире, человеке и Боге, то в Библии все сильно разбросано, замутнено переводами, не согласованной терминологией и т.п. Учение, принятое на Вселенских Соборах, принято на основании Библии и общего согласия по пониманию того, что написано в Библии.Почитать из того, что определено на Вселенскхи Соборах : “Символ Веры” - это документ, в котором изложены основы. Это минимум, выходить за пределы которого не рекомендуется. Например о поводу загробной жизни там сказано: “Ждем воскресения мертвых, и жизни в будущем мире”. А сковородки и прочее - это фантазии, в зависимости от образования, понимания, вкусов и нравственности фантазера.
Спасибо за структурированные тактичные комментарии
“Символ Веры” - это документ, в котором изложены основы.
Извините - вот это? azbyka.ru/simvol_very.shtml
почему к сожалению?
вы можете это доказать?
Доказать отсутстве Бога не возможно в принципе, смотрите статью выше по ссылке.
Есть аргументы в пользу существования Бога. Одним из таких аргументов является сильная психологическая потребность человека в существовании Бога, как Помощника, Заботливого Отца, Справедливого Судьи и т.д. Эта потребность есть у Вячеслава Старухина, и его “к сожалению” его же и выдало.
Что касается разговора о доказательствах, то такой разговор не возможен без договоренности о том, ЧТО является для собеседника ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. Ибо каждому свое по причине образования, воспитания, нравственности и личного роста в мировоззренческих вопросах. Без такой договоренности о том, что является доказательством, все разговоры на тему существованияи или отсутствия (смех берет, прошу прощения) бесполезны.
Из практики: отрицающие существование Бога не желают условиться о том, что есть для него доказательство, так как придется соглашаться на основании собственных слов. А этого они не желают, независимо от того, есть Бог или нет, так как отрицание Бога - это род удовольствия и получения адреналина, отказавшись от которого человег получает дискомфорт и ломку.
Бывают и другие случаи.
Если же человек реально ищет знания по поводу Бога, то разговор всегда строится легко, так как Бог есть, и все вокруг об этом говорит, не говорит, а кричит.
Извините - вот это? azbyka.ru/simvol_very.shtml
Да, в рамочке.
Да, в рамочке.
Евгений, странно, а как, в принципе, жить, если за “рамочку” смотреть запрещено?
Человек - это что-то с одной извилиной, ждущей, когда воскреснут все мертвые и настанет зомбо-апокалипсис, чтобы потом жить вечно с этой одной извилиной?
Да это рассуждения для стада.
Жесть.
PS А, зачем, в принципе, библия и всё-всё-всё - если это и читать не надо?
Доказать отсутстве Бога не возможно в принципе
Антоний Сурожский, 26 цитат.
26. Мне пришлось раз стоять в ожидании такси около гостиницы «Украина». Ко мне подошел молодой человек и говорит: «Судя по вашему платью, вы верующий,священник?» Я ответил: «Да». — «А я вот в Бога не верю…» Я на него посмотрел,говорю: «Очень жаль!» — «А как вы мне докажете Бога?» — «Какого рода доказательство вам нужно?» — «А вот: покажите мне на ладони вашего Бога,и я уверую в Него…» Он протянул руку, и в тот момент я увидел, что у него обручальное кольцо. Я ему говорю: «Вы женаты?» — «Женат» — «Дети есть?» — «И дети есть» — «Вы любите жену?» — «Как же, люблю» — «А детей любите?» — «Да» — «А вот я не верю в это!» — «То есть как: не верю? Я же вам говорю…» — «Да, но я все равно не верю. Вот выложите мне свою любовь на ладонь, я на нее посмотрю и поверю…» Он задумался: «Да, с этой точки зрения я на любовь не смотрел!…»
Антоний Сурожский, 26 цитат.
Ужас какой…
Какое зомбирование…
Самое интересное, что и слышать ничего не хотите… Я, сейчас, не про отрицание/не отрицание бога, а про доводы, доказательства, обсуждения и пр…
а как, в принципе, жить, если за “рамочку” смотреть запрещено?
Конечно, и в рамочке и без рамочки, но в пределах, увы, собственных рамочек…
На каком-то семинаре( не помню каком) осталась в памяти фраза: “рамка, как окно в возможность…”
Антоний Сурожский, 26 цитат.
Собственно вся вера на подобной чуши и построена.
Конечно, и в рамочке и без рамочки, но в пределах, увы, собственных рамочек…
На каком-то семинаре( не помню каком) осталась в памяти фраза: “рамка, как окно в возможность…”
Видимо на семинаре священника.
То есть “вдолблено” глубоко - рамки - это хорошо. В принципе, так и в СССР всегда говорили.
Только рамки - это “окна” тюрем, через которые очень хорошо видно мимо улетающие возможности.