Вера в Бога... или РПЦ (русскакя проваславная церьковь) "стрижёт"...
окончательный, абсолютный результат человеческого разума. В котором ни добавить ничего нельзя, ни убавить.
А РПЦ это вам не напоминает?
Всё тож самое.
Я такого не писал. Вы так услышали, но я так не писал.
Врёте:
Есть аргументы в пользу существования Бога. Одним из таких аргументов является сильная психологическая потребность человека в существовании Бога, как Помощника, Заботливого Отца, Справедливого Судьи и т.д.
Психологическая уверенность в существовании всех этих вечных вещей завязанных на Боге, заложена в природе любого человека, и это является одним из аргументов в пользу существования Бога.
Опять врёте; не любого человека.
Спорный вопрос. Как птицы альбатрос, буревестник съев пару рыбок может преодолеть в день 1000 км!? Вот это КПД!
Бутылка с запиской может преодолеть тысячи километров в океане.
Японцы во время ВМВ так хотели американцев бомбить.
Блажен кто знает.
Странной дорогой пошел прогресс: мы не используем движители, которые использует природа и, соответственно у нее нет таких: нет гребного винта, нет колеса, нет даже паруса. Похоже, не правильной дорогой идете, товарищи…
КПД колеса гораздо выше чем ноги, но для них нужны дороги.
Ноги же самодостаточны.
Нарушаем… Ибо кто без греха? Кстати, тупо троллить тоже не стоит - кара не небесная, но вполне конкретная и скорая.
Угрожаете?
Угрожаете?
Троллить на форуме запрещено. Бан.
Бутылка с запиской может преодолеть
Разница в одушевленных и не одушевленных объектах.
В котором ни добавить ничего нельзя, ни убавить.
Который нельзя улучшить.
А можно только верить и поклоняться? “Не сотвори себе кумира”.
А РПЦ это вам не напоминает?
Всё тож самое.
Естественно.
Поэтому я так не люблю пушкиноведов. Они такие же паразиты, как и священники 😃
Но есть огромная разница.
Стихи Пушкина - объективная реальность, он никого ими не обманывает. Хотя сами стихи и не материальны 😃
А бога нет.
“Не сотвори себе кумира”.
Настоящие верующие молятся ради райской жизни.
Псевдоверующие же пишут тут на форуме глупости. Пусть Пушкина забудут, если уже читали, раз такие умные.
Зацепило?
Псевдоверующие же пишут тут на форуме глупости. Пусть Пушкина забудут, если уже читали, раз такие умные.
Хамить не надо.
Зацепило?
Зацепила меня уже давно наглость, с которой псевдоверующие пытаются учить нормальных людей.
Хотя даже сами не верят!
Почему псевдо верующие?
Да потому что, если заболеют, побегут к врачу, а не к священнику.
Празднуют Новый Год, а не постятся и не ждут своего рождества.
Не в молитвах проводят время, а у компьютера.
Не библию читают, а телевизор смотрят. И пишут на форум.
То есть притворяются верующими.
Причина проста - они действуют из принципа, как бы чего ни вышло! А вдруг он есть?
__________
Добавлю ещё, что только что в Париже настоящие верующие в одного бога убили много иноверцев.
А в Варфоломеевскую ночь убивали еретиков сами парижане, тоже настоящие верующие.
Доводы тутошних атеистов сводятся к следующему: Бога нет, потому что верующие плохие и плохо поступают. И на эту тему приводится множество вариаций, типа у меня взяли деньги за записку, поэтому Бога нет, или что в Варфоломеевскую ночь верующие убивали друг друга, поэтому Бога нет. Оставим эмоции женщинам: из того, что верующие плохие не следует, что Бога нет.
Атеисты не могут ни сейчас, ни в прошлые атеистические времена привести ни одного доказательства или хотябы более-менее научно выглядящего аргумента в пользу отсутствия Бога, да и этоне возможно. В связи с этим Атеизм - это вера в отсутствие Бога.
А хуже всего дело обстоит даже не с доказательствами отсутствия Бога, а с тем, что атеисты не могут предложить опыт или эксперимент, в сделав который можно было бы убедиться наглядно, что Бога нет. Нет доказательсва, нет эксперимента - Атеизм это чистая вера в отсутствие Бога.
Ни в одном физэксперименте гипотеза существования бога не использовалась.
Для No Name : Вы приписали мне фразу, котрую я не говорил “Ну подумайте сами что вы только что написали “бог существует потому, что у людей есть сильная психологическая потребность в нём” !” Бог существует не по тому, что у людей есть в этом потребность, а по совершенно другим причинам, не зависящим от человека. Я же привел психологический аргумент в пользу существования Бога. Это не одно и тоже. Если вы не можете это Различить, если вы не видите оттенки смысла, то мне трудно с вами общаться.
Я не спросил как можно, а почему так!
Те моему богу в РПЦ тож нельзя?
У вас есть какой-то свой бог? Самодельный? Из дерева или из металла может? Тогда нельзя.
Словоблудие сплошное.
Если пропагандируете- извольте доказать… Иначе треп…
Требовать же доказательств от неверующего- сродни тому что докажи что ты не верблюд.
Я же привел психологический аргумент
Такого рода аргументы годятся только для диспута с единомышленниками, например, о количестве ангелов помещающихся на кончике иглы
Словоблудие сплошное.
Если пропагандируете- извольте доказать… Иначе треп…Требовать же доказательств от неверующего- сродни тому что докажи что ты не верблюд.
Нет, не одно и тоже. На каких основаниях Атеист исключает возможность существования Бога? Атеизм претендует на объективность. А как быть уверенным, что Бога нет без доказательств? Как, отказавшись от существования Бога не лохануться? Поэтому для Атеиста правильнее заявлять, что он не знает, есть Бог или нет, а исключать возможность существования Бога атеист не имеет оснований, кроме личной веры в это.
Про верблюда верно, когда на личности переходим, а здесь другой случай.
И я ничего не пропагандирую, и не навязываю вам веру. Идет диспут. Если есть что еще сказать, то я буду очень рад.
Такого рода аргументы годятся только для диспута с единомышленниками,
Спасибо. Теперь если можно объясните не годность данного “психологического аргумента”. По существу содержания пожалуйста, а не то, что вам это не нравится.
Нет, не одно и тоже. На каких основаниях Атеист исключает возможность существования Бога?
Еще раз:
Атеист не приходит в храм и там не пытается что то там доказать.
Верующие приходят к атеистам и пытаются их переубедить. Человек рождается без веры, так убедите его- приведите доказательства. Если не привели доказательств - то обманом пытаетесь обратить человека в веру.
Хотя слабые, внушаемые и рады быть обманутыми.
Веруешь- верь. Хочешь чтоб кто то еще поверил- приведи доказательства.
Ни в одном физэксперименте гипотеза существования бога не использовалась.
Это плохо или хорошо?
Я не физик, но насколько я знаю Бог не является предметом изучения физики.
А эксперимент как способ узнать истину не только в физие применяется.
Теперь если можно объясните не годность данного “психологического аргумента”.
Если вы используете всерьёз такие аргументы, то мне не о чем с вами спорить.
И доказывать вам что-либо - бессмысленно. Мне это не интересно 😃
Если не привели доказательств- то обманом обратили человека в веру.
+100
Еще раз:
Атеист не приходит в храм и там не пытается что то там доказать.
Верующие приходят к атеистам и пытаются их переубедить. Человек рождается без веры, так убедите его- приведите доказательства. Если не привели доказательств - то обманом пытаетесь обратить человека в веру.
Хотя слабые, внушаемые и рады быть обманутыми.Веруешь- верь. Хочешь чтоб кто то еще поверил- приведи доказательства.
Сами не расплачьтесь - так вас достали верующие, врывающиеся к вам в вашу приватность, что аж жалко вас становится.
Все же если к вам ворвались верующие и не смогли ничего вам доказать, то и это еще не значит, что Бога нет.
Все же если к вам ворвались верующие и не смогли ничего вам доказать, то и это еще не значит, что Бога нет.
Что нет Бога- естественно что не доказано.
Это доказывает что верующие верят в сказки, как дети в Деда Мороза. Хотя для детей есть более весомые доказательства- подарки под елкой.
Если вы используете всерьёз такие аргументы, то мне не о чем с вами спорить.
И доказывать вам что-либо - бессмысленно. Мне это не интересно 😃+100
Взгляните наконец со стороны: верующий приводят “плахие аргументы” в пользу существования Бога. Таковых аргументо есть шесть. А Атеисты не приводят никаких вообще.
А про ваше “в серьез”, то вспоминается Берлиоз в беседе с Воландом: “Да, Кант придумал еще одно доказательство существования Бога, но и это доказательство тоже не состоятельное”. Все что ни скажи, все Плахое и глупое что и говорить не о чем - это научный ответ научных атеистов.
Я же вас всего такого научнограмотного после ваших заявлений просто попросил вникнуть в приведенный “психологический аргумент” и раскритиковать его по существу. А вы “Мне это не интересно”. Или не можете? Слабо?
Что нет Бога- естественно что не доказано.
Это доказывает что верующие верят в сказки, как дети в Деда Мороза. Хотя для детей есть более весомые доказательства- подарки под елкой.
Это у вас детский сад. Либо приведите аргументы, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ существование Бога, либо не кружите уже вокруг да около непонятно чего.
Есть шесть аргументов в пользу сущесвования Бога. Я привел лишь один -Психологический аргумент. Вникните в него и раскритикуйте его по существу, за что я вам буду весьма признателен. Если слабо, то не надо заявлять что ФСЕ ПЛАХОЕ.
верят в сказки, как дети в Деда Мороза
Я не могу доказать, что Дед Мороз не существует. Значит он есть:)
Взгляните наконец со стороны: верующий приводят “плахие аргументы” в пользу существования Бога.
Со стороны…, хорошо.
Приведите доказательства что вы верите правильно и в правильного бога, а игиловцы - не в правильного и буддисты так же не в правильного.
Со стороны…, хорошо.
Приведите доказательства что вы верите правильно и в правильного бога, а игиловцы - не в правильного и буддисты так же не в правильного.
Ваш вопрос по существу. Наконец-то. Ибо из существования Бога еще не следует истинность РПЦ или какой-нибудь другой религи, или даже того, что вообще есть религия с истинными в последней инстанциями знаниями. По крайней мере напрямую не следует.
А по поводу Моей веры, позвольте спросить какие конкретно у вас сомнения?