Постановка на учёт беспилотников
просто почитайте www.center-bereg.ru/b5868.html
Так товарищи грозятся тем что есть документы и законодательные акты, закрепляющие собственность на воздушное пространство над земельным участком…😃
Им видимо и не вдамек, что не только воздушное пространство, но и то что ниже 5 метров ниже уровня земли- то же не принадлежит владельцу участка.
Да и из того что выше чем минус 5 метров- то же не все его.
И даже воду из колодца можно брать только с верхнего водоносного слоя.
но и то что ниже 5 метров ниже уровня земли- то же не принадлежит владельцу участка.
И в этих 5 метрах всё найденное принадлежит не ему…
И в этих 5 метрах всё найденное принадлежит не ему…
Да и из того что выше чем минус 5 метров- то же не все его.
Про то и написано… Песочек, глина -его. Но практически все остальное- нет.
Андрей. Действительно- дайте ссылки на правовые нормы… Что имея собственность на участок вы и собственник воздушного пространства над ним.
Сергей, я не оспаривал Ваш тезис о собственнике ВП. Я лишь удивлен аргументацией! “летают - значит не собственник”.
Чтоб избежать срача, можно было просто написать: Ст. 261 ГК РФ. ну и дополнить, ст.6 ЗК РФ, ст.1 ВЗК РФ.
ФСЕЕЕЕЕ!!! и вопрос легальности полета над чужими участками закрыт (при условии, что ИВП согласовано надлежащим образом план полета и т.д.)!
И срача меньше и аргументация железная, ну и ликбез безграмотным.
Кста про догадки это Вас в наименьшей степени касалось)))
просто почитайте www.center-bereg.ru/b5868.html
Занятная статейка)
Этому на первом курсе юрфака учат - законы как правило следуют за появлением новых правоотношений. Причем не которые новые правоотношения бывает очень сложно описать. Более того, иногда эти правотношения заставляют законодателей пересмотреть КЛЮЧЕВЫЕ моменты законодательства.
Так случилось и с RC моделями и воздушным пространством. ОЧень быстро появились довольно массовые правоотношения и предметы окружающего мира (мульти-роторы стали массовым явлением), которые необходимо регулировать а для этого кардинально пересмотерть некоторые основополагающие нормы права.
Я лишь удивлен аргументацией! “летают - значит не собственник”.
Не приписывайте свое неправильное восприятие как мою аргументацию…
Моя фраза была ответом на следующую, озвученную в моем посту:
Вопрос в том давали Вы разрешение на проникновение кого-либо на Вашу частную территорию, влезании в личную жизнь, или не давали.
К примеру над моим домом часто проходят в метрах 300 военные самолеты, заходящие на посадку.
То есть судя по аргументации тех кого вы сейчас защищаете- раз военные не брали у меня разрешения на пролеты над моим участком то я и сбить их могу, или минимум суд должен восстановить мои права на неприкосновенность и единоличность моего права на воздушное пространство над участком… А если они в суде ( военные) будут недовольны- то и привлечь их за неуважение к суду.
Перечтите еще раз пост к которому я аппелирую…
Собственно вполне понятно что это была ирония по отношению к правовому невежеству.
И где вы увидели то в чем обвинили меня?😃
Чтоб избежать срача, можно было просто написать:
Этому на первом курсе юрфака учат
Даже без юрфака абсолютно понятно что не тот, кого назвали верблюдом- должен доказывать что он не верблюд. А строго наоборот…
Вы же потребовали первое.
Не приписывайте свое неправильное восприятие как чужую аргументацию…
Ок 😃
Разделю Вашу фразу на две
Тезис:
Воздушное пространство над вашей территорией- абсолютно точно не ваша собственность.
С этим тезисом я согласен и даже усилил его ссылками.
Аргументация (подтверждение) тезиса
К примеру над моим домом часто проходят в метрах 300 военные самолеты, заходящие на посадку.
Вот эта аргументация вызвала вопросы.
Будет время я еще про съемку “личной жизни” внимательно изучу правовую точку зрения. отпишусь.
То есть судя по аргументации тех кого вы сейчас защищаете- раз военные не брали у меня разрешения на пролеты над моим участком то я и сбить их могу.
Я никого не защищаю. Я просто добавил в беседу ссылки на НПА, чтоб разрешить вопрос о легальности полетов над частными земемельными участками. и призвал остальных делать так-же.
Сергей, можем в личке продолжить) или я Вам свой моб скину - подискутируем и поржем
Разделю Вашу фразу на две
Не нужно выдергивать мою фразу из контекста. И не нужно делить… Таким образом можно что хошь влить в слова оппонента.
Я просто добавил в беседу ссылки на НПА, чтоб разрешить вопрос о легальности полетов над частными земемельными участками. и призвал остальных делать так-же.
А не проще написать саму суть?
А суть такова:
К примеру- реалити: вы летите над чужим участком на аппарате стоимостью 200000 руб, не имея на то разрешения ( не согласовали с диспетчерскими службами) , владелец участка сбивает ваш аппарат.
Какое наказание вам и какое сбившему ваш аппарат?
Кста по поводу видеосъемки:
Основная норма:
ст. 152.2 ГК РФ
Более подробно термин “частная жизнь” - в определении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О
границы частной жизни гражданина - лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне (определение КС РФ от 28 июня 2012 № 1253-О)
как-то так.
UPD. Камера не обязательно должна записывать. В законе есть термин СБОР информации. Случайно с высоты подглядели (без умысла) - это может трактоваться как сбор.
выпиваем, едим рыбку
Игорь, на мясо уже совсем не хватает? Сейчас дешёвые помидоры-огурцы. Пыкладжанги тоже недорого.
Привет всем!
владелец участка сбивает ваш аппарат.
Какое наказание вам и какое сбившему ваш аппарат?
Тут уже обсуждали подобное.
Вот вам сценарий с наказаниями похуже. Ваш участок находится на краю большого поля. Вдруг над вашим участком появляется некий БПЛА. Вы хватаете ружжо и сбиваете его. А в итоге при разбирательстве оказывается что это (БПЛА) собственность МО стоимостью 1 лям. А над полем установлен режим для проведения испытаний этого аппарата. В силу человеческого фактора (ошибки) аппарат выскочил за границу зоны и пролетел над вашим участком.
И у кого какая будет ответственность в этом случае.
Я бы хорошо подумал насчет того сбивать ли или не сбивать.
Стрельба в населённом пункте.
Охотники расскажут, что за это полагается…
Я бы хорошо подумал насчет того сбивать ли или не сбивать.
И я про то…
Кста по поводу видеосъемки:
UPD. Камера не обязательно должна записывать. В законе есть термин СБОР информации. Случайно с высоты подглядели (без умысла) - это может трактоваться как сбор.
Санкций за это законами не предусмотрено… То есть единственно что может сделать владелец участка- это требовать через суд того чтоб эти материалы были удалены… Все!!!
И только в случае, если эти материалы вдруг стали доступны многим- требовать возмещения морального вреда, если суд только решит- что моральный вред имеет место быть.😃
Ни какого права изымать тому, кто считает что его права нарушены, а тем более уничтожать, ломать- закон не дает.
Пы-сы: Собственно вот это правовые коллизии и привели к появлению этого запретительного закона.
Не нашли владельцы шубохранилищ других вариантов запрета для любопытствующих, кроме как объявить это борьбой с терроризмом. Имхо, конечно…
Какое наказание вам и какое сбившему ваш аппарат?
я начал смотреть, но там очень много “если”. Даже без “Собственности МО”. Будет время - распишу.
Большиство “если” связано с доказательной базой и действиями со стороны стрелявшего и пилота ЛА.
Вот вам сценарий с наказаниями похуже.
Вячеслав, я пока сконцентрируюсь на стороне пилота “хоббийного” аппарата. Т.к. здесь большинству, скорее всего, интересно освещение именно с этого ракурса а не с позиции сбивающего.
Кстати, я планирую рассмотреть именно сбивание путем повреждения ВЫСТРЕЛОМ из охотничего или травматичского оружия.
Хотя есть еще сценарий, при которм у Вас тупо пульт из рук выхватывают.
я начал смотреть, но там очень много “если”
На ум приходит только одно “если”. Угроза жизни… Но и тут коллизия- сбитый самик , по мнению суда, в 99,99% будет для жизни представлять еще большую угрозу жизни.
Все… Более ничего не может служить оправданием уничтожения чужой собственности.
Какое наказание вам и какое сбившему ваш аппарат?
Начал анализировать и всплвло очень много “если”. Связанные с доказательной базой как с одной так и сдругой стороны.
Распишу как время будет.
Вот вам сценарий с наказаниями похуже.
Нееее. Я буду рассматривать ситуацию с позиции пилота и собственника “хоббийного” ЛА. На этом форуме, уверен, с этой позиции люди хотят узнать что и как.
И пока видится для начала варианты, что ЛА сбит путем выстрела из охотничего или пневматического (не спортивного) оружия. а уж, копья, зонты - потом как нибудь.
Еще есть вариант, что у Вас тупо пульт отобрали прям в полете, что привело к повреждению ЛА.
Санкций за это законами не предусмотрено.. То есть единственно что может сделать владелец участка- это требовать через суд того чтоб эти материалы были удалены… Все!!!
Оу-оу. полегче…
Статья 137 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА.
Распространять не обязательно. Достаточно собирать.
Я не совсем понимаю к чему эти ссылки без пояснений.
Чтобы люди САМИ читали, а не полагались на агенство “Одна бабка сказала”. Вот пример выше “Санкций за это законами не предусмотрено…” - живой пример. Люди Вам поверят ведь… а в Уголовном Кодексе все есть.
На ум приходит только одно “если”
Не совсем так.
Если Вы запечателили кто стрелял и сам момент выстрела
Если стрелявший запечатлел как ЛА к нему или другим лицам приближался очень близко и был риск получения травм (винтами напимер)
Если стрелявший сбил Ваш ЛА просто ради фана или защищал неприкосновенность частной жизни (этот факт как раз влияет на ответсвенность пилота)
Если стрелявший докажет,что вы “подсматривали” (его положение это не облегчит, а Ваше усугубит).
Если Вы готовы гнуть линию, что у Вас ЛА (по Возд Кодексу) и тд.
Многие “если” связаны с допустимостью и достаточностью доказательств по делу.
Оу-оу. полегче…
]Не нашли[/B] владельцы шубохранилищ других вариантов запрета для любопытствующих, кроме как объявить это борьбой с терроризмом. Имхо, конечно…
Оказывается, нашли… Одно “но”- они должны убедить суд- что это сбор информации о их семейной тайне. А для этого им как то нужно:
- Доказать что был сбор информации
- И что собирало конкретное лицо.
Понятно, что это практически невозможно без получения аппарата в руки…
Значит остается вопрос - как законно получить этот чужой аппарат “хранителю секретов”?
Одно “но”- они должны убедить суд- что это сбор информации о их семейной тайне.
И тут нашли:) 😃 😃
границы частной жизни гражданина - лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне (определение КС РФ от 28 июня 2012 № 1253-О)
UPD, Сергей Вы исправили сообщение, пока я писал ответ… Поэтому пост не очень логичный. Сорри всем кто буде тчитать.
А теперь процитирую исправленное сообщение
- Доказать что был сбор информации
И да и нет. Если камера была и, хуже того - записывала - перспективы для владельца ЛА сумрачные
- И что собирало конкретное лицо.
тут либо к пилоту прилепят.
Ну давайте в дебри с поиском пилота не уходить. Я ситуацию привяжу, что ЛА сбили (как просили в сообщении 8146).
И тут нашли
Опять вы переврали написанное. Там ключевое слово- “сбор”. А не “семейная тайна”… И это абсолютно точно читается в посту и подтверждается следующими в посту фразами.
Вот Вы ворчууун! Сначала только одну фразу написали, потом пока я свой коммент писал - добавили еще. и тут я переврал…
Только вот ссылок на законы от Вас пока не густо…
Я же ваши посты комменчу не чтоб Вас обидеть а чтоб другие читали и ДУМАЛИ.
А вот определения СБОР я в законах не нашел. Это на усмотрение судей, а значит фиг его знает как повернется. Но МОЕ мнение - сбор не так сложно доказать. Запись была - значит сбор. Картинку смотрел - видел - сбор. Хотя это все спорно.
Вот Вы ворчууун! Сначала только одну фразу написали, потом пока я свой коммент писал - добавили еще. и тут я переврал…
Однако!! Это ваши посты разрослись минимум втрое, после моих.😃
Но МОЕ мнение - сбор не так сложно доказать. Запись была - значит сбор. Картинку смотрел - видел - сбор. Хотя это все спорно.
Я вот с 100 метров не увижу- есть ли камера на самике, или нет.
Только вот ссылок на законы от Вас пока не густо…
Что толку от ссылок на законы?
- По ним мало кто пойдет.
- Правильно трактовать то что там написано вряд ли 30% от читающих смогут правильно…
- Судьи опираются, как ни прискорбно, не на закон, а на правоприменительную практику.
Потому если уж давать ссылки- то на законы с комментариями и с правоприменительной практикой