Есть радиолюбители - спецы по изготовлению плат (ЛУТ) ?
а я вот такую бумагу использую для лута www.aliexpress.com/item/…/32454068921.html
результат 100%
Фоторезист минимум вдвое более сложный и требующий много больше времени.
В то же время очень мало в радиолюбительской практике задач, которые нельзя решить ЛУТ-ом.
Практически всегда применяю ЛУТ ( хотя все имею для технологии с фоторезистом).
Печатаю на подложке от самоклейки, прокатываю в ламинаторе. Как плата отстынет- снимаю подложку и сразу травлю. Никакой оттирки в воде- просто снимается подложка и все.
Для технологии с фоторезистом нужно еще нанесение фоторезиста, засветка, проявка. Минимум втрое большее время на операции с личным участием.
В основном платы у меня с чипами с шагом 0.5-0.6-0.8 мм.
Пы-сы: для фоторезиста использую стекла от фоторамок. Не толстые и ровные.
В то же время очень мало в радиолюбительской практике задач, которые нельзя решить ЛУТ-ом.
Не так уж мало, если работать с корпусами QFN или совмещать переходы 0.3/0.6 мм 😉 с совмещением переходов у ЛУТа туго.
если работать с корпусами QFN
Шаг 0.5 мм? Нет проблем.
или совмещать переходы 0.3/0.6 мм
А в чем разница в совмещении? Что засвечивать фоторезист, что пропускать через ламинатор тот же конвертик.
Не так уж мало,
А можете для примера показать что то из своего- что лутом нельзя б было сделать, а с фоторезистом вы сделали?.
А в чем разница в совмещении?
Как вы совмещаете с высокой точностью два рисунка, напечатанных на почти непрозрачной подложке? Фотошаблоны я на просвет совмещаю, пленка-то прозрачная. И то, малейшая неточность, и отверстия переходов с двух сторон немного “разъехались”… Собственно из-за этих заморочек с микропереходами лишний раз неохота с ЛУТом связываться. Так что если поделитесь опытом, как совместить два непрозрачных шаблона с точностью совпадения центров переходов не хуже 0.15мм (лучше 0.1), непременно возьму на заметку.
P.S. Если переход с отверстием 0.3, то сдвиг на 0.15 это уже половина диаметра отверстия…
Я микропереходы просто не закладываю в трассировке. Ни для лута, ни для фоторезиста. Да и для заказа на фабрике стараюсь избегать такого. В 99% случаях без них можно обойтись…
Но все же хотелось бы увидеть ваши примеры- что вы сделали с фоторезистом, но нельзя сделать лут-ом.
Практически все что я вижу в инете, сделанное фоторезистом- влегкую делается ЛУТ-ом.
А можете для примера показать что то из своего- что лутом нельзя б было сделать, а с фоторезистом вы сделали?.
Такого, чтобы совсем нельзя ЛУТом - нет. Но с лутом получилось бы гораздо труднее, и в итоге намного хуже. И не факт, что с первого раза, тогда вся экономия времени и труда псу под хвост. А суть в том, что когда делается пробник будущей заводской миниатюрной платы, зажатой почти до упора, то приходится дома делать плату максимально близко к разрешению заводской технологии. У которой кстати переход с отверстием 0.3 заявлен как технологический предел для стандартного производства.
У которой кстати переход с отверстием 0.3 заявлен как технологический предел для стандартного производства.
Так и я про это. Потому и не верю особо что это кто то дома подобное делает и причем часто. 😃
Да и точность совмещения обеих технологий не сильно то отличается ( не выходит на просвет- тонкие иголочки в помощь).
Вообще- насколько я вижу- у кого что вышло - тот по той технологии и делает.
Я пробовал и ту и другую. И имею все для обеих технологий.
Глянцевые журналы, фотобумага, факсовая бумага для ЛУТ-а- все пробовал. Но ничто не давало стабильного результата.
Пока не подобрал самоклейку и дешевый ( не фирменный) катридж к принтеру. Рулон самоклейки и катридж, используемый только для ЛУТ-а - мне хватит на годы.
Повторяемость замечательная. По простоте и быстроте с ним не сравнится ни что.
Я микропереходы просто не закладываю в трассировке.
Это исключительно ваше личное пожелание. Для моих нужд отказ от переходов - неприемлемое увеличение габаритов платы. Я их полностью заполняю с двух сторон.
Что подходит вам - неприемлемо для моих потребностей. Так что этот спор смахивает на бесполезное писькомерянье))) Мне в этом принимать участие неохота.
Практически все что я вижу в инете, сделанное фоторезистом
Найдите в инете плату Micro MinimOSD Сомневаюсь, что ее можно развести под ЛУТ без переходов, сохраняя эти же габариты… С фоторезистом и переходами - легко в домашних условиях.
Не так уж мало,
Еще раз: вы оспорили тот факт что большинство того что делается любителями фоторезистом можно спокойно делать ЛУТ-ом.
Вот я и хочу увидеть ваши примеры, чего нельзя…
Пы-сы. Глянул ваши темы и дневник. То что есть там- лутом делается много проще и быстрее и точно что не хуже. Ничего того что требовало бы фоторезист- и близко не увидел.
дите в инете плату Micro MinimOSD Сомневаюсь, что ее можно развести под ЛУТ без переходов, сохраняя эти же габариты… С фоторезистом и переходами - легко в домашних условиях.
а) не намного легче-сложнее.
б) не увидел примера выполнения.
Если действительно говорить о преимуществах фоторезиста для любителей, для единичных изделий- я знаю только одно-
Более точная повторяемость для фактических размеров дорожек.
Это важно при изготовлении плат с полосковыми фильтрами. Более ровные края и более точно выдержанные ширины проводников и зазоров меж ними. Но и то только в случае печати шаблона на струйнике. На лазерном неизбежно слабо контролируемое расползание дорожек от запекания порошка.
Но из читающих эту тему мало кому, а то и вовсе никому, это не нужно.
Вот отладочная платка, которую я ковыряю прямо сейчас, с двусторонним монтажом, размер 10*20 и это много, надо бы ужать. Так вот, ее топологически невозможно развести без переходов при заданном размещении ряда деталей и минимальных габаритах. Безусловно, ее можно сделать ЛУТом. Но не комфортно и с худшим качеством. Проще, а главное надежнее сделать пленочным фоторезистом. Переходы, и еще раз переходы - вот корень проблемы. Потратить на весь процесс около 30 минут вполне приемлемо.
вы оспорили тот факт что большинство того что делается любителями фоторезистом можно спокойно делать ЛУТ-ом.
Я говорил не это и не такими словами. Перечитайте еще раз.
До вас тут шел тихий и безобидный обмен мнениями и опытом. Нравится ЛУТ - пользуйтесь. Но постарайтесь обходиться без ненужных обобщений и спокойнее реагировать на несогласие с этими обобщениями.
Не нервничайте так, спокойной ночи 😃
P.S. - пока писал ответ… мдя, эко вас понесло сударь… да поняли все давно уровень вашего мастерства, оценили многолетний опыт и всё такое. В каком виде выразить осознание бездонной пропасти, пролегающей между нами, чтобы вас отпустило? Никто здесь не позволяет себе сомневаться в ваших компетенциях, включая меня. Так что умолкаю, буду любоваться издалека 😉
Переходы, и еще раз переходы - вот корень проблемы.
Практически нет разницы в совмещении переходов, прозрачная ли пленка или не совсем.
Вот видео, не мое- но смысл понятен, дает представление о том существенная ли разница в совмещении-
Плату, то что вы привели на фото- абсолютно без проблем и усилий сделается ЛУТ-ом и много быстрее чем фоторезистом.
Не слова- так видео может вас заставит это понять.
Зря так упорно и эмоционально пытаетесь доказать обратное.
как совместить два непрозрачных шаблона
+100500!Практически невозможно, особенно на платах с мелким шагом.
Даже при работе с фоторезистом возникает проблема совмещения сторон из-за анизотропии пленки: при печати шаблоны одной стороны-могут слегка разъехаться с шаблонами другой из-за неравномерной усадки пленки?
Если переход с отверстием 0.3
Вот это для меня- совсем непонятно: как и на каком станке сверлить такие отверстия?
Дома я сверлю не меньше 0,8 поскольку микродрель не позволяет работать твердосплавными сверлами, они ломаются при малейшем перекосе?
Нужен прецизионный высокооборотный станок?
Приходится использовать обычные, а их меньше 0,6- просто не видел.
без проблем и усилий сделается ЛУТ
Автор видео во первых-делал плату с большим шагом (2,54) и широкими дорожками (0,5 мм?) во вторых- предусмотрительно не показал плату со смытым тонером: но даже в таком виде там виден брак:( смотрим стоп/кадр на 2"58)
Вот это для меня- совсем непонятно: как и на каком станке сверлить такие отверстия?
У меня в закромах станочек из микроскопа 70-х, отец делал. Там очень удачный демпфер- защита от “наезда” объективом на стекляшки.
Цанги самопальные сменные, под конкретные диаметры. Мотор - мощный прецизионник из приборов. Свёрла ессно с толстым хвостовиком из области стоматологии в основном.
+100500!Практически невозможно, особенно на платах с мелким шагом.
Александр, способов совмещения полно. Это один из способов- который меня устраивает полностью под мои задачи.
Однако можно применять и другие, если ваша бумага или зрение совсем не позволяет… К примеру: при печати плату в свойствах расширяем по сторонам миллиметров на 8 ( добавляем чистые зоны). Печатаем плату с рамками. Затем канц ножом по линейке обрезаем одну сторону по рамке. Совмещаем обрезанную заготовку с рамкой на необрезанной заготовке… Точность совмещения- это точность обрезки ножом по линейке.
Криво может выйти только совсем у криворукого и слепого.
Так-же можно совмещать проколами тонкой иглой- это несколько менее точно…
Автор видео во первых-делал плату с большим шагом (2,54) и широкими дорожками (0,5 мм?)
Отверстия на видео- 0.5 мм. Диаметр пятачков чуть больше. И причем тут ширина дорожек? У вас сомнения не только по совмещению но и по воспроизводимости дорожек?
Вот это для меня- совсем непонятно: как и на каком станке сверлить такие отверстия?
Сверлю дремелем на станке для него. Только вот вчера сверлил плату с более чем сотней отверстий диаметром 0.5 мм. Можно и хоть 0.2 мм, но не подходит под мои цели.
Индуктивность перемычек диаметром менее 0.5 мм при толщине стеклотекстолита 0.8 мм для моих задач великовата.
Коллеги, пробуйте- и сомнения уйдут. Если однажды не вышло- это не повод утверждать что это невозможно или сверх сложно.
Даже при работе с фоторезистом возникает проблема совмещения сторон из-за анизотропии пленки:
Почему -“даже”? Пленка анизотропию обычно имеет большую чем бумага.
Пы-сы. А про то что этот способ решит задачи топикстартера из первого поста- вообще вопросов не должно возникать.
Пы-сы. А про то что этот способ решит задачи топикстартера из первого поста- вообще вопросов не должно возникать.
Да мне пофиг- совмещение отверстий, во многих случаях, я оставляю медь на обратке, как экран… но иногда - это зло… локальные “земляные” петли****…
У меня есть микро-цифенборчики - переточка из сверл бОльшего диаметра, чтоб снимать медь вокруг отверстий.
Я вот тут, по бытовой нужде, заходил в ближайший бытовой сервис-оазис. Там “паликмахерская”, ателье, металлоремонт ну и т.п. , ну, а еще появились копировальные услуги, изготовление печатей…
Поговорил с манагером, договорился о встрече с хозяином…
У них есть “пескоструйный” плоттер, с возможностью печати на тонких плёнках…
У них еще есть регулируемый УФ облучатель для печатей, большой термо-пресс…
*** P.S. Тут энтузиасты-студенты перетрассировали на компе платы для известных КВ радиолюбительских конструкций 70-80-х годов из журнала “Радио” и им удалось снизить шумы, гармоники, возбуды и прочее… только применением грамотной трассировки и использованием качественного стеклотекстолита… и никаких СМД, все детали из СССР… аутентичные… сам полевики, кондюки, кварцы и ЭМФы давал… только электролиты - современные, кроме танталовых…
Вот, для спорщиков… 2 платы времён конца 70-х, начала 80-х… большая - скорее всего двухполярный БП, вторые две - стерео УНЧ (судя по разводке под круглые ОУ и один из нескольких каскадов на транзисторах)… Две - домашние (видно по обратным сторонам отверстий и “защитой” канифольным лаком(нанесено малярной кисточкой с грубой щетиной) , одна (с металлизацией) - изготовлена в НИИ …
Все изготовлены методами тогдашней “фотопечати”, но, как видно на фото, есть отличия - домашние/опытное пр-во.
Где-то в “сусеках” еще лежали платы “экспонированные, проявленные, зафиксаженные” в условиях ванной комнаты начала-середины 80-х… просто тогда не дошли у отца руки до смыва-травления… найду - выложу фотки…
Дома я сверлю не меньше 0,8 поскольку микродрель не позволяет работать твердосплавными сверлами, они ломаются при малейшем перекосе?
Нужен прецизионный высокооборотный станок?
Самоделка на базе коллекторника сверлит нормально, сделал консоль и мотор поставил на “ласточкин хвост” с зубчатой рейкой.
Привод рукой, вращением маховичка. Сверло прокручиваю в цанге в поисках мин.биения.
Сверла карбид вольфрама с Алиэкспресса 0.3-1.0 img.mysku-st.ru/uploads/images/…/9bc830.jpg
Жесткости хватает, сверло ломается на выходе - подкладываю снизу текстолит.
Опять же с Али взял желтую переводную бумагу (напоминает подложку самоклейки). Со свежим картриджом получаются дорожки для микросхем с шагом 0.4 мм, но размер платы 20*30 мм. При более крупных размерах текстолит расширяется под утюгом и дорожки 0.15 плывут.
Жесткости хватает, сверло ломается на выходе - подкладываю снизу текстолит.
Свёрла китайские - гуано редкостное. Поэтому, от себя рекомендую только МЕД. тематику. Да и проблем - нет с зажиом, у мед. сверл - толстый хвостовик, изначально под фикс. диаметр цанги.
А, вот по поводу подкладки - ДА !!! ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! Я просто забыл упомянть. Фанерка плотная тонкая, кусок текстолита, чтоб сверло не “перекосило” при выходе.
Сами наверняка сверлили стальную железяку “на коленке”, часть отверстия - прорезано на 99.9% , за то что не дорезано - сверло цепляется и отсюда “вертолёт” и отбитые кисти рук.
В случае мелкого сверла - перекос, залом, слом…
В случае сверления, в дом. условиях, стеклотекстолита - смазывание не помогает:
- геморно обезжиривать потом, перед лужением/пайкой
- в случае металлизации - хрен она потом ляжет, если хим. способ
- Сверла менять - дешевле…