Search in topic
Вот такую бы технологию производителям RC-вертолетов!

Алекс_Ю
ДедЮз:

т.е. присутствуют невообразимые наросты и занижения, в конечном итоге работающие в идентичных условиях при напряжениях.

Согласитесь со мной или нет, но наросты и занижения не всегда вписываются в конструкцию детали. Например, вал должен быть гладким на всем его протяжении. Меняют модуль упругости материала, например, по той его длине при постоянном пределе прочности.

6wings

Мне не даёт покоя мысль, что если Чужие руководствуются теми же критериями оптимальности напряжений и расхода материала, то у них именно такие конструкции и должны получаться… Значит, и мы к тому же придём.

Алекс_Ю
6wings:

то у них именно такие конструкции и должны получаться…

Один такой Талантливый Конструктор уже реализовал свои замыслы на принтере из всего одной клетки…

Sputnik
ramber:

Понятно, что при краше такие детали становятся полностью неремонтопригодными, но снижение веса на 60 % так же снизят последствия краша.

производители rc-вертолетов могут пойти еще дальше - покупатель вертолета покупает не собственно вертолет, а 3Д принтер от производителя rc-вертолета и печает все детали модели по мере надобности 😃

ДедЮз
Алекс_Ю:

Согласитесь со мной или нет, но наросты и занижения не всегда вписываются в конструкцию детали. Например, вал должен быть гладким на всем его протяжении. Меняют модуль упругости материала, например, по той его длине при постоянном пределе прочности.

Полностью согласен. В том то и дело, что при очевидности интуитивного видения решений, оптимальные формы разительно отличаются и доказательства этого в математике и натурных испытаниях. Возможно, к этому нужно привыкнуть.

vbrf

Любой метод (программа) - всего лишь инструмент. Надо грамотно задачу ставить.
Из приведенных 3 рисунков (противоречащих друг другу), и заголовка статьи по ссылке видно, что техническая суть (минимальное количество материала и себестоимость, что строго - не одно и то же) авторов не волнует - нужен “поп арт”.

Алекс_Ю
vbrf:

нужен “поп арт”.

А Вы хотели:) , так у нас вся страна в состоянии поп арта:(

Панкратов_Сергей
ДедЮз:

Там, что-то, от чего великий Гауди пришел бы в восторг, т.е. присутствуют невообразимые наросты и занижения, в конечном итоге работающие в идентичных условиях при напряжениях. Бум жить, будем посмотреть!

6wings:

Мне не даёт покоя мысль, что если Чужие руководствуются теми же критериями оптимальности напряжений и расхода материала, то у них именно такие конструкции и должны получаться… Значит, и мы к тому же придём.

Простые формы все больше будут заменяться на сложные, это факт.
Когда смотрел Аватар поражался буйству фантазии авторов.
А потом в океане на Цейлоне увидел то, что оказывается и не фантастика совсем.
Природа гениальна… Будоражит воображение. Кликабельно.


ДедЮз
vbrf:

Любой метод (программа) - всего лишь инструмент. Надо грамотно задачу ставить.
Из приведенных 3 рисунков (противоречащих друг другу), и заголовка статьи по ссылке видно, что техническая суть (минимальное количество материала и себестоимость, что строго - не одно и то же) авторов не волнует - нужен “поп арт”.

При решении прикладных задач, вы это знаете не хуже меня, задачи ставятся архиактуальнейшие. То, что попадалось мне, было решением оптимальных параметров оболочки подверженой внутреннему давлению, крутильным напряжениям и волновым нагрузкам разных характеров. На валах тоже самое, обеспечение равнопрочности при массе сложных воздействий с минимизацией массы. Алгаритмы уже нашли практическое применение в новейших разработках. С традиционной точки зрения решения выглядели экзотическими, но работали!