Из кладовки
Ещё раз повторюсь. Квадрики не масштабируются до грузоподъемности взрослого человека. По крайней мере в том виде, как это пытаются сде…
Вы не правы: на данный момент представленно уже множество летающих проектов пилотируемых мульикоптеров, которые показывают, что всё превосходно масштабируется. Относительно маленькх коптеров порча показателей обусловленна только наличием бесполезного груза из мяса, который составляет значительную часть веса у многих самоделок. Но если увеличить соотношение веса ЛА и веса человека до значительной величины (уменьшить процент человека на борту) - то получатся теже самые 20-40 минут полёта, что у маленьких коптерах на батарейках. Этот показатель обусловлен плохой энергоёмкостью батарей, но не аэродинамикой.
Относительно маленькх коптеров порча показателей обусловленна только наличием бесполезного груза из мяса, который составляет значительную часть веса у многих самоделок. Но если увеличить соотношение веса ЛА и веса человека до значительной величины (уменьшить процент человека на борту) -
Давайте цифрами?!
Когда вес человека не более ~10% от веса ЛА. Но я не знаю таких электрических мультикоптеров, хотя возможно какой-нибудь volocopter (или как он там называется?) близок к этому показателю. Рассматривая лишь те аппараты, которые реально летали, пусть даже в виде одного прототипа.
Хорошо, принято.
Мой вес 120 кг+ тапочки и бутерброды. Следовательно аппарат весит 1200-1300 кг.
Немецкий мультикоптер двухместный, следовательно вес аппарата должен быть в районе 2500 кг?
Микроавтобус на 15 мест весит 1900.
Среди СЛА достаточно хороших самолетов и вертолетов с весом до 115 кг или в этих пределах.
Ничего не смущает? По мне, так напоминает анекдот про японские часы и два чемодана батареек.
Если вы читали мои цифры, то сравнивая с аэробайком Атаманова это примерно так.
Площадь его аппарата по периметру( не путать с винтами) порядка 2.1*2.5=около 5м2
Я указывал, вертикальную тягу с многощелевым эжектором в 30 кг на тарелке с диаметром 1 м. Так и оставим на кв метр.
Считаем 5*2(по схеме мультиплицирования плоскостей в два ряда)*30= 300кг
И это в статике.
Если интересно, можете посчитать самостоятельно на любой аппарат с заданными размерами, в том числе и с разнесенными плоскостями.
Это мое мнение по поводу аккумуляторов и аэродинамики.
Мне совершенно не ясны ваши претензии.
Всем совершенно очевидно, что аккумулятры в их современном виде - не позволяют сделать ничего серъёзного, с достаточным запасом полётного времени. Но это никак не относится к самой схематике летательных аппаратов и к их масштабируемости!
Какая там удельная нагрузка на единицу ометаемой площади - тоже вопрос десятый, так как этот параметр можно варьировать при проектировании ЛА вне зависимости, опять-же, от конкретной схемы ЛА. А вот хороших энергоёмких батареек пока нет.
Никаких претензий!
Мне нравится Ваше мышление. Немного не в тему, но как образ мышления, как думаете
Если ветрогенератор с КИЭВ( коэффициент использования энергии ветра, что то вроде КПД для ветряка)равен 20%. Как изменится и чему будет равен КИЭВ при увеличении эффективности использования ветряка в 50 раз.
Если не в тягость!
Ладно, с ветряками я не в тему, вернусь к уже сказанному.
- Покажите мне замечательно работающие квадрики с грузоподъёмностью на одного взрослого человек. Это относится именно к управляемости при масштабировании данной схемы.
Есть по большому счёту один немецкий мультикоптер, который быстрее всего будет летать и продаваться в ближайшее время. Но у него есть определённые ограничения и недостатки, которые не критичны из-за заложенных условий эксплуатации. - Если маленькие винты по эффективности хуже больших или схем приведённых мною в два-три раза, не явл ли это увеличением времени работы на такой же коэффициент, при тех же аккумуляторах?
- Приведённая мной схема позволяет использовать самолетную схему горизонтального полёта или вариант короткого взлёта и посадки. Надеюсь Вы не будете спорить, что это так же увеличит время работы акк. батарей за счёт экономии энергии на взлёт в отличии от вертикального.
- Отсутствие сложных и тяжелых механизмов управления упрощает, удешевляет и позволяет делать аппараты значительно легче и экономичнее. Ещё плюс ко времени эксплуатации.
- Отсутствие винтов и открытых подвижных частей делает устройства безопасными и комфортными.
- И ещё такой не маловажный момент. При проблеме с двигателями по любой причине, на квадриках или мутикоптерах поможет только высота и парашют. Аппараты самолетной схемы могут планировать.
Вывод:
Лично мне не очевидно ограничение по аккумуляторам на что то серьёзное, как пример Немецкий мульт. Хотя я вёл разговор совершенно о другом.
ЛТХ по мне точно не на десятом, а на первом месте. И именно об этом был мой пост.
Хотя можно поговорить о мясе или процентах от человека, но это уже другая история:)
что то вроде КПД для ветряка)равен 20%. Как изменится и чему будет равен КИЭВ при увеличении эффективности использования ветряка в 50 раз.
Если не в тягость!
Есть лимит Беца, который говорит, что предельная энергия, которую можно отобрать у потока воздуха, составит что-то в районе 59% его кинетической энергии. У хороших современных ветряков коэф. использования энергии ветра больше 50%, слышал цифры аж до 55%. Вот где-то в районе этой цифры и будет после решения вашей задачи.
Пожалуйста! 😃
Что ж так скромно-унизительно?
Вообще-то предел Беца-Жуковского!
Я задал вопрос не просто так. Вы предполагаете не считая, потому что 50*20=1000% чего в природе не бывает. А предполагаете не верно.
Эффективность и КИЭВ разные вещи и не пересекаются. При этом можно увеличить эффективность использования ветряка и потерять в КИЭВ. Хотя конечный результат будет значительно превышать результаты ветряков с более высокими показателями по КИЭВ.
Пример. Ветряк эффективнее в 50 раз, а КИЭВ в два раза ниже, в результате он будет выдавать х*50/2=25
В 25 раз больше.
То же самое и с ЛА. Улучшив ЛТХ в три раза, вы при тех же энергоносителях (в наших прениях это аккумуляторы) увеличиваете время работы в три раза.
И даже если аккумы будут хуже, предполагаемых( лучших, расчетных на какой-то момент времени), результаты ЛА с лучшими ЛТХ все равно будут выше.
У хороших современных ветряков коэф. использования энергии ветра больше 50%, слышал цифры аж до 55%
чейта я сильно сумлеваюсь… у меня GE под боком, ветряки проектируют и строят, часто с ребятами общаюсь, с Сименсом и Вестас тоже частенько пересекаемся… 0,47-0,49 практический результат на сегодня…
Тут расклад несколько иной: в области пилотируемых ЛА, батарейки покачто не дают никаких плюсов. Ни по времени полута, ни по стоимости (хотя, справедливости ради, относительно недавно слышал информацию, что где-то в США собираются электролёты в авиашколах использовать - якобы за счёт топлива экономия существенная и пилотов учить дешевле).
Вкратце - на тот-же жутко эффективный и полезный ЛА втыкаем отработаный годами смердящий ДВС с поршнями и сразу получаем вменяемое полётное время и не дорого.
А с батарейками, похоже, нас за нос водят. За крайние вот уже почти ~15 лет в моделизме столько раз уже новость была - очередные супер-пупер батарейки, круче старых в несколько раз, на полках магазина чуть ли не завтра. А потом - тишина, раз из раза.
же частенько пересекаемся… 0,47-0,49 практический результат на сегодня…
Так это небось после умножения на 0,59. Уточните при случае!
это небось
это не небось, это реальный коэффициент использования энергии ветра на сегодня…
это не небось, это реальный коэффициент использования энергии ветра на сегодня…
0.44-0.45 максимальный КИЭВ у современных ветряков. Все попытки прыгнуть выше на 1-3% требуют значительных усилий и того не стоят.
Я дико извиняюсь, если не смог объяснить. Попробую ещё раз.
Мы берём ветряк с каким либо КИЭВ, например 30%.
В каком то месте на поле он вырабатывает N кВт/час при определённой скорости ветра.
Потом мы поднимаем его на 100 м выше, где скорость ветра в1,5 раза быстрее. Учитывая кубическую зависимость мощности ветряка от скорости ветра получаем увеличение мощности в три с половиной раза.
Т.е. мы получили большую мощность не за счёт увеличения КИЭВ, а повышения эффективности использования ветряка. Или наоборот, установите ветряк в лесу и весь его КИЭВ, даже максимальный не даст ничего.
Что бы не было вопросов, когда я брал эффективность в50 раз, я отталкивался от новых разработок, к лопастным они не имеют отношения.
Именно этот принцип я и переносил на ЛА о которых писал.
По поводу батареек, действительно было много заявлений, но жизнь вносит коррективы. Если на рынке появятся хорошие аккумы, кто будет покупать бензин?
Если брать конкретно нашу страну, ВВ подписал указ гнобить всю альтернативную энергетику.
Как то так.
Если брать конкретно нашу страну, ВВ подписал указ гнобить всю альтернативную энергетику.
Вы точно видели этот указ?
Тогда бы я стоя аплодировал
Если на рынке появятся хорошие аккумы, кто будет покупать бензин?
У вас есть желание стоять на заправке по полчаса\часу?
У меня - нет
это не небось, это реальный коэффициент использования энергии ветра на…
Тупанул, когда вчера писал. Наверное, так и есть. Выше получается, только если под конкретную скорость ветра оптимизировать, но тогда ветряк на других скоростях ветра проигрывает и в сумме производит меньше энергии. Плюс - невозможность (непрактичность в силу ряда причин) делать роторы с 2 или с 1 лопастью вместо 3х.
Если брать конкретно нашу страну, ВВ подписал указ гнобить всю альтернативную эне
Звучит очень жарено. Нет, я конечно в курсе, что направление развития экономики страны куда-то вниз загнуто, но чтобы прям специальным указом ветрячки гнобили, это что-то новое! 😁
Выше получается, только если под конкретную скорость ветра оптимизировать, но тогда ветряк на других скоростях ветра проигрывает и в сумме производит меньше энергии
ветряк сам под ветер подстраивается, разворачивается и меняет шаг… и всёравно, при самых идеальных условиях в поле или в море выше 0,47 не прыгнешь…
(непрактичность в силу ряда причин) делать роторы с 2 или с 1 лопастью вместо 3х.
с четным шагом ветряки не делают из за раскачки ротора, когда одна лопасть затеняется ногой, а другая торчит в верху на ветру… а больше лопастей не делают из за веса и нагрузки на ось и опору, три лопасти это компромис…
(раз уж пошёл оффтоп)
ветряк сам под ветер подстраивается, разворачивается и меняет шаг… и всёравно, при самых иде
- Вот именно потому, что там шаг изменыемый, максимальный КПД ниже. Одна из причин.
с четным шагом ветряки не делают из за раскачки ротора, когда одна лопасть затеняется ногой, а другая торчит в верху на ветру… а больше лопастей не делают из за веса и наг…
Вы это мне рассказываете?! 😒 Не поверите, я даже занимался ветряками, было дело.
Мало лопастей - делать хотели бы, но проблема там далеко не из-за чётности. Основные - повышение уровня шума с ростом линейной скорости лопасти, а также износ лопстей (да, тупо об воздух и пыль в нём), если скорость превышает примерно ~60…70 м\с.
А больше лопастей - у мелких ветряков, скажем до 1,5 м в диаметре, сплошь и рядом. По 5-6 лопастей бывает, иногда и 8. Причина простая - если делать лишь 2-3 лопасти у мелкого ветрячка, то стартовые х-ки сильно ухудшаются и отзывчивость на кратковременные порывы ветра, плюс скорость вращения получается совершенно недружелюбной. Изменяемый шаг на мелких роторах обычно не делают, хотя это возможно решило бы часть озвученых проблем.
у мелких ветряков, скажем до 1,5 м в диаметре, сплошь и рядом.
я не про игрушки, я про вменяемые, промышленные, у которых лопастя под 50м и больше…
с маленькими всё понятно, там если раскачка и есть, то мизерная… где-то до диаметра 15 метров на четность забивают, всё что больше, четность уже сильно влияет на ось винта и опору…
у меня практически под боком тут, в Голлашкино, вместо трёх 50-ти метровых лопастей поставили 6 по 28 метров, опоры хватило ровно на четыре дня…
Вы точно видели этот указ?
Тогда бы я стоя аплодировал
“Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 г. № 208, О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года” : kremlin.ru/acts/bank/41921
Смотреть раздел 12, п.6
раздел 12, п.6
- К основным вызовам и угрозам экономической безопасности относятся:
…
- изменение структуры мирового спроса на энергоресурсы и структуры их потребления, развитие энергосберегающих технологий и снижение материалоемкости, развитие “зеленых технологий”;
…
Для кого то эти слова призыв
- гнобите альтернативную энергетику чтобы сохранить свое место под солнцем
для кого то - хватить сидеть на жопе ровно пора изучать альтернативы чтобы не оказаться на обочине.
Как читать какой смысл вкладывать.
Звучит очень жарено. Нет, я конечно в курсе, что направление развития экономики страны куда-то вниз загнуто, но чтобы прям специальным указом ветрячки гнобили, это что-то новое! 😁
А мы дураки, разработали ветряки и гидрогенераторы эффективнее в более, чем 60 раз!
Смешно?
Так мог выглядеть наш ветряк для города
УПС, вышло криво