Грядущая катастрофа?
Стремительно меняется ментальность, на этом форуме тоже. Быть нариком и тупицей стало почетным. Этим тут гордятся. Разобраться в вопросе и решить проблему считается позорным. Отмочить бред какой-нибудь оленеводческий - доблестью. Статьи просто перестали писать - их никто не читает. Обзоры моделей взлетели на самый верх интеллектуального напряжения. Обскурация…
И, поставив с ног на голову, посковчать за политику здесь же, как хреново живется у нас, и как хорошо там, где нас нет.
В голову не приходит, что там хорошо именно потому, что тупицей и нариком там быть не почетно? 😃
Да ничего не описали! Что вы все заклинаете замкнутой системой?
Потомучто упоминание о замкнутой системе, достаточно для решения вашей “задачи”. Если вы хотите услышать другой ответ, то и вопрос подругому задавайте. Учитись правильно выражать свои мысли.
Если хотите что бы люди сразу воспринимали ваш вопрос серьезно, без упоминания “травы”, то воздержитесь от очивидных ляпов типа “сила притяжения Землею самолета равна 100 тонн” - будет меньше смахивать на бред троечника.
Если хотите что бы люди сразу воспринимали ваш вопрос серьезно, без упоминания “травы”, то воздержитесь от очивидных ляпов типа “притяжения Землею самолета равна 100 тонн” - будет меньше смахивать на бред троечника.
Ну дайте Вашу версию. С какой силой самолет весом в 100 тонн притягивает Землю согласно закону всемирного тяготения? Конкретно - какая сила? И я сразу признаюсь в “ляпе”. 😃
Примерно 980000 ньютон.Правда от высоты зависит.
И эта- не весом,а массой.
Примерно 980000 ньютон.Правда от высоты зависит.
И эта- не весом,а массой.
Как раз не массой, а весом. Я указал вес самолета в тонно-силах. Если бы я имел в виду массу - я так бы и написал.
Кстати, когда Вы сдаете в металлолом 3 тонны металла - Вы получаете деньги именно за вес, а не массу. А то, что тонно-силы все называют просто тоннами - так это норма словоупотребления. 😎
Если хотите что бы люди сразу воспринимали ваш вопрос серьезно, без упоминания “травы”, то воздержитесь от очивидных ляпов типа “притяжения Землею самолета равна 100 тонн” - будет меньше смахивать на бред троечника.
Кстати, типичный пример только что упомянутого мною выше менталитета: сморозил нечто, - и пошел дальше с гордо поднятой головой. 😃
Как раз не массой, а весом. Я указал вес самолета в тонно-силах. Если бы я имел в виду массу - я так бы и написал.
Кстати, когда Вы сдаете в металлолом 3 тонны металла - Вы получаете деньги именно за вес, а не массу. А то, что тонно-силы все называют просто тоннами - так это норма словоупотребления. 😎
Кстати, типичный пример только что упомянутого мною выше менталитета: сморозил нечто, - и пошел дальше с гордо поднятой головой. 😃
Написано было о школьнике-троечнике.
В школе уже давно учат,что вес нельзя мерить в устаревших единицах- килограмм силы и
тонна силы.
Вес -сила-и единица ньютон.В физике.Так принято.
2vovic
Про вес вам правильно написали - он в ньютонах. В кг масса.
Если плюнуть на высоту то f=mg. Если вас интересует общая формула, то F=G(m1*m2)/R^2.
Но вопрос в том что вы силу в тоннах измеряете.
Но вопрос в том что вы силу в тоннах измеряете.
Как Вы полагаете, когда говорят о водоизмещении корабля в 100 тонн, речь идет о весе или массе?
Вес -сила-и единица ньютон.В физике.Так принято.
Это в системи СИ. Кроме нее есть и другие системы измерения физических величин.
Вам уже все сказали: “Вес -сила-и единица ньютон.В физике.Так принято.”
Это в системи СИ. Кроме нее есть и другие системы измерения физических величин.
На сколько я знаю, перевод в любую другую систему возможен подстановкой коэфециента БЕЗ РАЗМЕРНОСТИ. Тоесть будут другие цифры, но смысл не поменятся.
На сколько я знаю, перевод в любую другую систему возможен подстановкой коэфециента БЕЗ РАЗМЕРНОСТИ. Тоесть будут другие цифры, но смысл не поменятся.
А во взаимном притяжении самолета и Земли смысл поменяется?
Повторю вопрос:
Как Вы полагаете, когда говорят о водоизмещении корабля в 100 тонн, речь идет о весе или массе?
Давайте еще вспомним про мешок картошки, который весит 10 кг =)
Если вы притендуете на грамотные ответы, формулируйте грамотно вопросы.
Давайте еще вспомним про мешок картошки, который весит 10 кг =)
Если вы притендуете на грамотные ответы, формулируйте грамотно вопросы.
Так поучите, в чем неграмотность то? В том что сила указана не в системе СИ?
Кстати, вопрос:
Как Вы полагаете, когда говорят о водоизмещении корабля в 100 тонн, речь идет о весе или массе?
похоже ставит Вас в тупик, так упорно Вы его обходите. Между тем, регистровые тонны - абсолютно официальная международная характеристика для морской тематики.
Между тем, регистровые тонны - абсолютно официальная международная характеристика для морской тематики.
И для логистики.
Но задача то по физике,а не по науке для кладовщиков.
И для логистики.
Но задача то по физике,а не по науке для кладовщиков.
И в этом принципиальная ошибка постановки задачи? Вы это серьезно? Или просто постебаться?
Вот этто… Снова придумал… Когда изучается газодинамика, то упоминается о макромире - микромире, и объясняют, что газ - это такие летающие частички (А вы знаете, сто такое кариес - это такое страшное чудовище… на плакате нарисованное… П. Кабанов)… Ну они везде ударяются… (Броуновское движение)… А дальше - макромир и формулы…
Так вот, явно нужно вспомнить про эти частички и представить, как бьются они в движущееся крыло, совершая упругие соударения с изменением импульсов… И на аэродинамику с такого взгляда посмотреть… 😃
Ну разве не так? 😈
А если отвлечься от самолета и вертолета (типа они “давят на воздух”, а “воздух давит на землю”)? Давайте рассуждать на примере ракеты, которая к примеру, зависла над землей в нескольких км. от поверхности. Это еще замкнутая система или уже “разомкнутая”? По-моему, совершенно разомкнутая. Земля тянет к себе ракету? Тянет. Ракета тянет к себе Землю? Тоже тянет. Куда расходует ракета энергию топлива? На то, что тянет и двигает Землю за собой. Для того, чтобы Земле оставаться на месте она должна затрачивать такое же количество энергии, что и ракета, тогда система Земля-ракета будет находиться в равновесии, но у Земли нет источника энергии. Теперь объясните мне, в чем принципиальная разница между самолетом и ракетой, кроме того, что первый “давит” на воздух? Куда девается энергия, выделенная его двигателями? Ведь не вся же она идет на преодоление сопротивления воздуха…
И в этом принципиальная ошибка постановки задачи? Вы это серьезно? Или просто постебаться?
Нет,не постебаться.
Это ответ на Ваш вопрос:
Ну дайте Вашу версию. С какой силой самолет весом в 100 тонн притягивает Землю согласно закону всемирного тяготения? Конкретно - какая сила? И я сразу признаюсь в “ляпе”.
И разве неверно на него ответили?
Ну разве не так? 😈
Нет, не так. Постановка задачи, исследуемые проблемы определяют уровень необходимой детализации физического явления. Например, чтобы объяснить возникновение скачков уплотнения на околозвуковых скоростях, никак не обойтись без рассмотрения воздушной среды как большого количества хаотически двигающихся молекул. В других задачах, можно рассматривать воздух как однородную среду - все зависит от требуемой глубины детализации.
Куда девается энергия, выделенная его двигателями? Ведь не вся же она идет на преодоление сопротивления воздуха…
Практически вся энергия в конечном счёте переходит в тепло… И та, что по КПД не проходит, и та, что полезной была…
И в этом принципиальная ошибка постановки задачи? Вы это серьезно? Или просто постебаться?
Ошибка в том что вы ожидая услышать определенный ответ, принципиально неверно сформулировали вопрос, о чем я вам написал в вообщении #97. Вы это проигнорировали, начав оправдавать свою ошибку с размерностью силы.
Ответ, на поставленный вами вопрос вы получили еще на первой странице.
Нет,не постебаться.
Это ответ на Ваш вопрос:И разве неверно на него ответили?
Ответили верно, переведя мои цифры в систему СИ. И что, от этого заданный в начале темы вопрос стал напоминать бред троечника?
Нет, похоже, что только постебаться.