Грядущая катастрофа?
2vovic
Про вес вам правильно написали - он в ньютонах. В кг масса.
Если плюнуть на высоту то f=mg. Если вас интересует общая формула, то F=G(m1*m2)/R^2.
Но вопрос в том что вы силу в тоннах измеряете.
Но вопрос в том что вы силу в тоннах измеряете.
Как Вы полагаете, когда говорят о водоизмещении корабля в 100 тонн, речь идет о весе или массе?
Вес -сила-и единица ньютон.В физике.Так принято.
Это в системи СИ. Кроме нее есть и другие системы измерения физических величин.
Вам уже все сказали: “Вес -сила-и единица ньютон.В физике.Так принято.”
Это в системи СИ. Кроме нее есть и другие системы измерения физических величин.
На сколько я знаю, перевод в любую другую систему возможен подстановкой коэфециента БЕЗ РАЗМЕРНОСТИ. Тоесть будут другие цифры, но смысл не поменятся.
На сколько я знаю, перевод в любую другую систему возможен подстановкой коэфециента БЕЗ РАЗМЕРНОСТИ. Тоесть будут другие цифры, но смысл не поменятся.
А во взаимном притяжении самолета и Земли смысл поменяется?
Повторю вопрос:
Как Вы полагаете, когда говорят о водоизмещении корабля в 100 тонн, речь идет о весе или массе?
Давайте еще вспомним про мешок картошки, который весит 10 кг =)
Если вы притендуете на грамотные ответы, формулируйте грамотно вопросы.
Давайте еще вспомним про мешок картошки, который весит 10 кг =)
Если вы притендуете на грамотные ответы, формулируйте грамотно вопросы.
Так поучите, в чем неграмотность то? В том что сила указана не в системе СИ?
Кстати, вопрос:
Как Вы полагаете, когда говорят о водоизмещении корабля в 100 тонн, речь идет о весе или массе?
похоже ставит Вас в тупик, так упорно Вы его обходите. Между тем, регистровые тонны - абсолютно официальная международная характеристика для морской тематики.
Между тем, регистровые тонны - абсолютно официальная международная характеристика для морской тематики.
И для логистики.
Но задача то по физике,а не по науке для кладовщиков.
И для логистики.
Но задача то по физике,а не по науке для кладовщиков.
И в этом принципиальная ошибка постановки задачи? Вы это серьезно? Или просто постебаться?
Вот этто… Снова придумал… Когда изучается газодинамика, то упоминается о макромире - микромире, и объясняют, что газ - это такие летающие частички (А вы знаете, сто такое кариес - это такое страшное чудовище… на плакате нарисованное… П. Кабанов)… Ну они везде ударяются… (Броуновское движение)… А дальше - макромир и формулы…
Так вот, явно нужно вспомнить про эти частички и представить, как бьются они в движущееся крыло, совершая упругие соударения с изменением импульсов… И на аэродинамику с такого взгляда посмотреть… 😃
Ну разве не так? 😈
А если отвлечься от самолета и вертолета (типа они “давят на воздух”, а “воздух давит на землю”)? Давайте рассуждать на примере ракеты, которая к примеру, зависла над землей в нескольких км. от поверхности. Это еще замкнутая система или уже “разомкнутая”? По-моему, совершенно разомкнутая. Земля тянет к себе ракету? Тянет. Ракета тянет к себе Землю? Тоже тянет. Куда расходует ракета энергию топлива? На то, что тянет и двигает Землю за собой. Для того, чтобы Земле оставаться на месте она должна затрачивать такое же количество энергии, что и ракета, тогда система Земля-ракета будет находиться в равновесии, но у Земли нет источника энергии. Теперь объясните мне, в чем принципиальная разница между самолетом и ракетой, кроме того, что первый “давит” на воздух? Куда девается энергия, выделенная его двигателями? Ведь не вся же она идет на преодоление сопротивления воздуха…
И в этом принципиальная ошибка постановки задачи? Вы это серьезно? Или просто постебаться?
Нет,не постебаться.
Это ответ на Ваш вопрос:
Ну дайте Вашу версию. С какой силой самолет весом в 100 тонн притягивает Землю согласно закону всемирного тяготения? Конкретно - какая сила? И я сразу признаюсь в “ляпе”.
И разве неверно на него ответили?
Ну разве не так? 😈
Нет, не так. Постановка задачи, исследуемые проблемы определяют уровень необходимой детализации физического явления. Например, чтобы объяснить возникновение скачков уплотнения на околозвуковых скоростях, никак не обойтись без рассмотрения воздушной среды как большого количества хаотически двигающихся молекул. В других задачах, можно рассматривать воздух как однородную среду - все зависит от требуемой глубины детализации.
Куда девается энергия, выделенная его двигателями? Ведь не вся же она идет на преодоление сопротивления воздуха…
Практически вся энергия в конечном счёте переходит в тепло… И та, что по КПД не проходит, и та, что полезной была…
И в этом принципиальная ошибка постановки задачи? Вы это серьезно? Или просто постебаться?
Ошибка в том что вы ожидая услышать определенный ответ, принципиально неверно сформулировали вопрос, о чем я вам написал в вообщении #97. Вы это проигнорировали, начав оправдавать свою ошибку с размерностью силы.
Ответ, на поставленный вами вопрос вы получили еще на первой странице.
Нет,не постебаться.
Это ответ на Ваш вопрос:И разве неверно на него ответили?
Ответили верно, переведя мои цифры в систему СИ. И что, от этого заданный в начале темы вопрос стал напоминать бред троечника?
Нет, похоже, что только постебаться.
Практически вся энергия в конечном счёте переходит в тепло… И та, что по КПД не проходит, и та, что полезной была…
Самолет на определенных режимах летает как ракета. В чем же между ними принципильная разница? Или мои рассуждения на счет ракеты не верны?
Ответ, на поставленный вами вопрос вы получили еще на первой странице.
Не сочтите за труд указать номер поста, где дан ответ, пожалуйста!
Давайте рассуждать на примере ракеты, которая к примеру, зависла над землей в нескольких км. от поверхности. Это еще замкнутая система или уже “разомкнутая”? По-моему, совершенно разомкнутая. Земля тянет к себе ракету? Тянет. Ракета тянет к себе Землю? Тоже тянет. Куда расходует ракета энергию топлива? На то, что тянет и двигает Землю за собой. Для того, чтобы Земле оставаться на месте она должна затрачивать такое же количество энергии, что и ракета, тогда система Земля-ракета будет находиться в равновесии, но у Земли нет источника энергии. Теперь объясните мне, в чем принципиальная разница между самолетом и ракетой, кроме того, что первый “давит” на воздух? Куда девается энергия, выделенная его двигателями? Ведь не вся же она идет на преодоление сопротивления воздуха…
Когда ракета зависла над Землей вне пределов атмосферы, то замкнутой является совокупность объектов Земля, ракета и газы, выбрасываемые реактивным двигателем. Их суммарный импульс остается неизменным. Но, если рассматривать только ракету и Землю, забыв про газы, то ракета действительно тянет за собою Землю.
Когда ракета зависает в атмосфере, то физика явления мало отличается от зависания Шок-флаера у земли.
boroda_de в 8 посте привел пример похожей школьной задачи,
skazochnik_333 в 13 посте вспомнил Мюнхаузена.
Все указали на замкнутую систему.
Для ответа на ваш вопрос этого достаточно вполне.
boroda_de в 8 посте привел пример похожей школьной задачи,
skazochnik_333 в 13 посте вспомнил Мюнхаузена.
Все указали на замкнутую систему.
Для ответа на ваш вопрос этого достаточно вполне.
Напоминаю вопрос в посте №1:
Или я где то неправ в своих выводах? Где? thumbsup.gif
Мне было указано, где ошибка в моих рассуждениях? Я то спрашивал про механизм выполнения закона сохранения, а не про то, выполняется ли он вообще. Читайте внимательнее!
Когда ракета зависла над Землей вне пределов атмосферы, то замкнутой является совокупность объектов Земля, ракета и газы, выбрасываемые реактивным двигателем. Их суммарный импульс остается неизменным. Но, если рассматривать только ракету и Землю, забыв про газы, то ракета действительно тянет за собою Землю.
Когда ракета зависает в атмосфере, то физика явления мало отличается от зависания Шок-флаера у земли.
А при чем здесь атмосфера-то? Зачем про газы-то помнить? Они вылетели из сопла и пропали! А если у ракеты гравитационный двигатель и она газов не выбрасывает? Атмосфера может играть роль только в части сил Архимеда, которые частично компенсируют вес (силу взаимодействия) тела, находящегося в в тмосфере и Земли и которые в даном случае можно не учитывать, больше она никакой роли играть не может.