Грядущая катастрофа?
Опа…Покажите мне ненадутый летающий дережабль.
Не тупите, хоть Вы.
Вы прекрасно понимаете о чем идет речь, а на дурачка падать - это каждый может.
Это то же самое, что я спрашу - а почему самолет падает если его остановить, у него же крылья есть.
Покажите мне ненадутый летающий дережабль.
Хорошее природное явление, способное вызвать подъемную силу - извержение вулкана. Ненадутый дережабль - птица гордая, пока не пнешь - не полетит. Но это уже вопрос второй.
Хороше, если вы такие тупые, то будем разжовывать по кусочкам.
Есть конструкция - дережабль. Есть конструкция - самолет. И первая и вторая конструкции имеют определенный вес. Для того чтобы полетел самолет его надо разогнать до определенной скорости, при которой подьемная сила уравновесит вес. Для того чтобы полетел дережабль его надо надуть средой такой плотности, чтоб подьемная сила уравновесила его вес.
Поэтому дережабль - это конструкция имеющая вес, а надувание дережабля - это средство создания подьемной силы.
Если это не так, то как же мы называем сдутый дережабль ??? Неужели не дережабль ???
Если это не так, то как же мы называем сдутый дережабль ??? Неужели не дережабль ???
дИрИжабль
дИрИжабль
А это меняет суть дела???
дИрИжабль
А мы тут про дережабль говорим. Проверочное слово - “дерево”.
Чтобы ибежать излишних пререканий давайте говорить просто - ЖАБЛЬ
Первый раз вижу, чтоб модераторы не пресекали флуд, а сами флудили. Это не есть гуд. Мы же тут не грамматические ошибки обсуждаем.
Чтобы ибежать излишних пререканий давайте говорить просто - ЖАБЛЬ
Скажите, Андрей, вы ведь тоже играли в “Вангеров”? 😃 Обурение уже вышло на проектный уровень?
Скажите, Андрей, вы ведь тоже играли в “Вангеров”? 😃 Обурение уже вышло на проектный уровень?
Должен признаться, Антон, что к своему стыду даже слова такого не слышал 😦
Неужели пропустил что-то достойное?
Если поток воздуха направить на стенку, скажем, под углом 45град., он отразится вбок, а стенка останется на месте.
Вы полагаете в этом случае закон сохранения импульса не работает?
А под каким углом ветер в крышу должен дуть, чтобы её сорвало/не сорвало? И какова физика процесса? Крыша то ведь неподвижна… 😵
А авиамоделистам запретить строить крылья - пластины плоские, без профилей… Они ведь летать не должны?? 😃
А авиамоделистам запретить строить крылья - пластины плоские, без профилей… Они ведь летать не должны??
Кто Вам сказал, что они летать не должны??? В класической теории описан принцип возникновения подьемной силы плоской пластины под углом к потоку.
www.zipsites.ru/…/krasnov_aerodinamika/
страница 236
У надутого жабля ВЕС отсутствует! 😉 (если он обладает нейтральной плавучестью) Вес это сила с которой жабль притягивается к земле. Осюда выходит что вес жабля может быть и отрицательным 😉 (если он обладает положительной плавучестью) Разберитесь в определениях, фик с не с грамматикой.
ЗЫ И вот еще, архимедова сила возникает без затрат энергии, тогда как подъемная сила возникает в результате затрачивания энергии на ее создание.
У надутого жабля ВЕС отсутствует!
У летящего самолета тоже вес отсутствует.
И вот еще, архимедова сила возникает без затрат энергии, тогда как подъемная сила возникает в результате затрачивания энергии на ее создание.
Ну и что ??? что вы хотели этим сказать???
Кто Вам сказал, что они летать не должны??? В класической теории описан принцип возникновения подьемной силы плоской пластины под углом к потоку.
- Сорри, не читал, признаю свою неправоту… 😊
Объясняю еще раз, ВЕС это когда вы можете поставить самолет на весы и измерять силу с которой самолет притягивается к земле. Поставте надутый жабль на весы, какой вес вы получите? Вы путаете ВЕС и МАССУ
А еще вы путаете принципы получения сил. У жабля она создается статически, а у самолета динамически. Поэтому сравнивать их не правильно. Правильнее было бы сравнить ракету и самолет. Потому что как я понял теорию скоса потока то подьемная сила возникает за счет реактивной тяги в результате скоса того самого потока. только вот есть не принципиальная разница, в рективном двигателе вы исмользуем топливо как массу которая создает реактивную тягу, а в самолете мы используем воздух как массу, которая создает реактивную тягу. За счет мотора который разгоняет крыло, которое и отбрасывает эту массу. При этом крыло не отбрасывает 100 тон воздуха как думают некоторые. Вовик, я правильно понял?
У надутого жабля ВЕС отсутствует! 😉 (если он обладает нейтральной плавучестью) Вес это сила с которой жабль притягивается к земле. Осюда выходит что вес жабля может быть и отрицательным 😉 (если он обладает положительной плавучестью)
Что-то сдесь напутано - вес, который отсутствует, наверное, не может быть отрицательным…
Он не отсутствует, а скомпенсирован… 😒
Объясняю еще раз, ВЕС это когда вы можете поставить самолет на весы и измерять силу с которой самолет притягивается к земле. Поставте надутый жабль на весы, какой вес вы получите?
Оппа! Движущийся автомобиль ничего не весит, так как его трудно поставить на весы… Вперёд, к гравитационному двигателю!!
Для Земных условий веддь вес одназначно равен mg!!! 😲(подсмотрено в учебнике…)
Ну вот опять 😃 ВЕС это СИЛА которую вы можете ирмерить поставив жабль на весы 😉 И если жабль будет обладать положительной плавучестью то вес весы покажут отрицательный (только в таком случаи нужн будет не ставить на весы а привязывать 😃 )
Поставьте весы в кузов грузовика, а на них машину. Грузовик и машина движется ? Да. Машина ВЕСИТ? да.
to Brandvik
Значит вы считаете, что если вы сели в дирижабль то перестали весить???
А еще вы путаете принципы получения сил. У жабля она создается статически, а у самолета динамически
Это вы путаете.
Принципы получения сил разные, а силы абсолютно одинаковые. А речь пока что шла только о силах, а не о принципах их получения.
При этом крыло не отбрасывает 100 тон воздуха как думают некоторые. Вовик, я правильно понял?
А как же тогда самолет на землю давит с силой в 100 тонн???
Ну вот опять ВЕС это СИЛА которую вы можете ирмерить поставив жабль на весы И если жабль будет обладать положительной плавучестью то вес весы покажут отрицательный (только в таком случаи нужн будет не ставить на весы а привязывать )
А вы поставле летящий самолет на весы, он будет чего то весить???
Потому что как я понял теорию скоса потока то подьемная сила возникает за счет реактивной тяги в результате скоса того самого потока. только вот есть не принципиальная разница, в рективном двигателе вы исмользуем топливо как массу которая создает реактивную тягу, а в самолете мы используем воздух как массу, которая создает реактивную тягу.
А вот на эту тему мы поговорим когда появиться ВОВИК. Хочеться слышать его мнение.
to BALAL
- Сорри, не читал, признаю свою неправоту…
Уважаю. Каждому человеку свойственно ошибаться. И я ошибался и тоже извенялся. И считаю это единственным правильным выходом из ситуации. Но к сожалению многие считают, что когда кто то показывает на его ошибки, то того человека надо просто послать.
Значит вы считаете, что если вы сели в дирижабль то перестали весить???
Что бы ответить на данный вопрос нужно узнать , вас интересует мой вес относительно чего? если земли но то у меня нет веса, а относительно жабля мой вес равен моей массе 😉
А спор у нас кажись о том что жабль вытесняет массу воздуха равную своей массе. А вот самолет создает силу F равную своему весу путем F=а*m Жалко не помню формул 😦 Так вот, где m-масса воздуха отбрасываемая вниз, а а-ускорение этого воздуха. Как видидие получить силу F равную весу самолета можнои не отбрасывая массу воздуха равную весу самолета 😉
Самолет будет весить, так как он отдает ЭНЕРГИЮ воздуху, который отбравывает вниз, и если поставить эту “энергию” на весы или просто измерить чем то, то она даст силу F направленную вниз которая будет равна весу!
Жабль не дает силы F направленной вниз! он дает силу F наравленную против веса.
О как загнул! Если я ошибаюсь и кто-то меня убедит в этом я признаюсь во всем 😉
О как загнул!
Да! Загнули - это точно!
Разберитесь сначала с направлением сил, а то по вашему
получается что подъёмная сила направлена вниз. 😵