Грядущая катастрофа?
У надутого жабля ВЕС отсутствует!
У летящего самолета тоже вес отсутствует.
И вот еще, архимедова сила возникает без затрат энергии, тогда как подъемная сила возникает в результате затрачивания энергии на ее создание.
Ну и что ??? что вы хотели этим сказать???
Кто Вам сказал, что они летать не должны??? В класической теории описан принцип возникновения подьемной силы плоской пластины под углом к потоку.
- Сорри, не читал, признаю свою неправоту… 😊
Объясняю еще раз, ВЕС это когда вы можете поставить самолет на весы и измерять силу с которой самолет притягивается к земле. Поставте надутый жабль на весы, какой вес вы получите? Вы путаете ВЕС и МАССУ
А еще вы путаете принципы получения сил. У жабля она создается статически, а у самолета динамически. Поэтому сравнивать их не правильно. Правильнее было бы сравнить ракету и самолет. Потому что как я понял теорию скоса потока то подьемная сила возникает за счет реактивной тяги в результате скоса того самого потока. только вот есть не принципиальная разница, в рективном двигателе вы исмользуем топливо как массу которая создает реактивную тягу, а в самолете мы используем воздух как массу, которая создает реактивную тягу. За счет мотора который разгоняет крыло, которое и отбрасывает эту массу. При этом крыло не отбрасывает 100 тон воздуха как думают некоторые. Вовик, я правильно понял?
У надутого жабля ВЕС отсутствует! 😉 (если он обладает нейтральной плавучестью) Вес это сила с которой жабль притягивается к земле. Осюда выходит что вес жабля может быть и отрицательным 😉 (если он обладает положительной плавучестью)
Что-то сдесь напутано - вес, который отсутствует, наверное, не может быть отрицательным…
Он не отсутствует, а скомпенсирован… 😒
Объясняю еще раз, ВЕС это когда вы можете поставить самолет на весы и измерять силу с которой самолет притягивается к земле. Поставте надутый жабль на весы, какой вес вы получите?
Оппа! Движущийся автомобиль ничего не весит, так как его трудно поставить на весы… Вперёд, к гравитационному двигателю!!
Для Земных условий веддь вес одназначно равен mg!!! 😲(подсмотрено в учебнике…)
Ну вот опять 😃 ВЕС это СИЛА которую вы можете ирмерить поставив жабль на весы 😉 И если жабль будет обладать положительной плавучестью то вес весы покажут отрицательный (только в таком случаи нужн будет не ставить на весы а привязывать 😃 )
Поставьте весы в кузов грузовика, а на них машину. Грузовик и машина движется ? Да. Машина ВЕСИТ? да.
to Brandvik
Значит вы считаете, что если вы сели в дирижабль то перестали весить???
А еще вы путаете принципы получения сил. У жабля она создается статически, а у самолета динамически
Это вы путаете.
Принципы получения сил разные, а силы абсолютно одинаковые. А речь пока что шла только о силах, а не о принципах их получения.
При этом крыло не отбрасывает 100 тон воздуха как думают некоторые. Вовик, я правильно понял?
А как же тогда самолет на землю давит с силой в 100 тонн???
Ну вот опять ВЕС это СИЛА которую вы можете ирмерить поставив жабль на весы И если жабль будет обладать положительной плавучестью то вес весы покажут отрицательный (только в таком случаи нужн будет не ставить на весы а привязывать )
А вы поставле летящий самолет на весы, он будет чего то весить???
Потому что как я понял теорию скоса потока то подьемная сила возникает за счет реактивной тяги в результате скоса того самого потока. только вот есть не принципиальная разница, в рективном двигателе вы исмользуем топливо как массу которая создает реактивную тягу, а в самолете мы используем воздух как массу, которая создает реактивную тягу.
А вот на эту тему мы поговорим когда появиться ВОВИК. Хочеться слышать его мнение.
to BALAL
- Сорри, не читал, признаю свою неправоту…
Уважаю. Каждому человеку свойственно ошибаться. И я ошибался и тоже извенялся. И считаю это единственным правильным выходом из ситуации. Но к сожалению многие считают, что когда кто то показывает на его ошибки, то того человека надо просто послать.
Значит вы считаете, что если вы сели в дирижабль то перестали весить???
Что бы ответить на данный вопрос нужно узнать , вас интересует мой вес относительно чего? если земли но то у меня нет веса, а относительно жабля мой вес равен моей массе 😉
А спор у нас кажись о том что жабль вытесняет массу воздуха равную своей массе. А вот самолет создает силу F равную своему весу путем F=а*m Жалко не помню формул 😦 Так вот, где m-масса воздуха отбрасываемая вниз, а а-ускорение этого воздуха. Как видидие получить силу F равную весу самолета можнои не отбрасывая массу воздуха равную весу самолета 😉
Самолет будет весить, так как он отдает ЭНЕРГИЮ воздуху, который отбравывает вниз, и если поставить эту “энергию” на весы или просто измерить чем то, то она даст силу F направленную вниз которая будет равна весу!
Жабль не дает силы F направленной вниз! он дает силу F наравленную против веса.
О как загнул! Если я ошибаюсь и кто-то меня убедит в этом я признаюсь во всем 😉
О как загнул!
Да! Загнули - это точно!
Разберитесь сначала с направлением сил, а то по вашему
получается что подъёмная сила направлена вниз. 😵
to Brandvik
Вы уже взвесили вес самолета в полете ??? Только пожалуйста взвешивайте (разность веса и подъемной силы ), а не его подъемную силу. Ведь когда вы взвешиваете надутый дирижабль, Вы взвешиваете результирующую силу (разность веса и силы Архимеда), а не саму силу Архимеда.
Но то что вы школьный курс физики прогуляли вместе с ВОВОЧКОЙ, видно невооруженным взглядом. Я бы посоветовал вам не флудить, а просто понаблюдать за ходом событий. Вот появиться ВОВИК и я разлажу по пальцам, почему самолеты не могут летать, основываясь на закон сохранения импульса.
Не, подьемная сила направлена вверх, а вот импульс который получает воздух направлен вниз, который можт быть измерен “взвешен”.
Оки, завтра нас рассудят.
пипецкак вас всех расколбасило. Может все-таки поставим практический опыт? шарик от пинг-понга и кусок тонкого пластика с отверстием чуть меньше диаметра шарика. Все это дело попещаем в ванну под струю воды. Благодаря пластику СКОС поток вниз не осуществляется. Если шарик продолжает притягиваться к потоку - Вовика на вилы, если нет - убить сибя ап стол.
to toreo
Вы, когда говорите о таких сложных вещах, рисуйте схемки, а то тут многие или вообще не поймут о чем речь, или как всегда “штаны на голову наденут”.
Ну вот опять 😃 ВЕС это СИЛА которую вы можете ирмерить поставив жабль на весы 😉
- Но только сдутый! Чтобы весы показали корректный вес, нужно выполнить ряд условий… Например, неподвижность объекта и правильная ориентация весов (зачем на них часто уровень пузырьковый??) ☕ Иначе весы покажут что-то другое, типа “средней температуры по больнице”, а высказывания типа “груз такой - то, погруженный в жидкость, имеет меньший вес”-несколько некорректны…
Спорить можно о чем угодно и с кем угодно. Но - в рамках взаимного уважения.
В посте 188 мне были нанесены публичные оскорбления. Я уведомил об этом модераторов. Жду извинений от автора, либо принятия мер к хулигану. А пока в данную тему я ничего более не пишу.
Терпеть невежество - это я могу. А хамство - не терпел никогда и не буду. ☕
Да Владимир, Вы правы. Не мне судить о степени вашего развития. Скажем так - погорячился. Приношу Вам свои извинения. Тем более, абсолютно не имею к Вам никакой личной неприязни. Каждый имеет право на свою личную точку зрения.
А пока в данную тему я ничего более не пишу.
А кто сомневался что этим всё закончится? 😁
Владимир, проще надо быть.
Как дурацкие темы поднимать, то Вы “Вовик”, а
как дело доходит оплеухи получать и на вопросы
отвечать, то сразу становитесь взрослым дядей - директором.
Не солидно…
Кто хочет понять, а не постебаться, попробуйте почитать непредвзято следующее.
Наш мир устроен достаточно сложно. Для понимания его устройства мы дробим единое и неделимое, рассматривая частные случаи. Например, треугольная призма - при взгляде со стороны основания мы видим треугольник, а при взгляде перпендикулярном первому случаю - прямоугольник. Не будучи в состоянии посмотреть на мир в его многомерности - мы изучаем его через упрощенные проекции. Закономерности в этих упрощенных проекциях мы называем законами природы. В зависимости от ракурса рассмотрения - законы физики, химии или, к примеру, биологии. При всем при том, границы между этими отраслями знаний условны. Принципы образований химических соединений невозможно понять, не обращаясь к физике ядра. Так же как и воздействие современных лекарств на организм невозможно без анализа химических реакций в организме.
В 1 томе Фейнмановских лекций по физике автор, Нобелевский лауреат, очень изящно показал нетрадиционный взгляд на классическую механику Ньютона. Опираясь на принцип наименьшего действия Гамильтона, он весьма изящно вывел все законы Ньютона как следствия этого принципа. Т.е. на одни и те же закономерности в природе можно смотреть под разными ракурсами. Да, в большинстве применений практических расчетов законы Ньютона удобнее, и математический аппарат описания явления получается проще, чем через принцип наименьшего действия. Однако есть задачи, которые более изящно можно описать через функционал Гамильтона. К примеру, законы Кеплера проще вывести из минимизации функционала действия движения планеты по орбите. И никакого противоречия между этими двумя подходами к классической механике нет.
То же самое относится и к аэродинамике крыла самолета. Когда нас интересует механика РЕЗУЛЬТАТА взаимодействия крыла с воздухом - нам проще опираться на закон сохранения импульса (и момента импульса тоже). При этом мы не рассматриваем природы возникновения тех или иных сил сразу переходя к результату их взаимодействия. Это - один из ракурсов взгляда на полет самолета. Он позволяет понять общие закономерности результата взаимодействия сил. Но он не позволяет понять, откуда берется характер изменения самих этих сил при изменении условий полета. Поясню точнее: взгляд с точки зрения законов сохранения может объяснить, что при увеличении подъемной силы крыла взрастет суммарный импульс, получаемый массой взаимодействовавшего с крылом воздуха. Но он совершенно не способен объяснить, почему подъемная сила сначала растет при увеличении угла атаки крыла, а потом, после достижения критического угла атаки - начинает падать. Чтобы разобраться в МЕХАНИЗМЕ взаимодействия воздуха с крылом - нам одних законов сохранения недостаточно. Тут приходится привлекать и закон Бернулли, и вспоминать про вязкость воздуха и много про что еще. Впрочем, про это я в статье о несущем крыле уже писал.
Еще раз повторюсь, наш мир объемен и многомерен. Полезно смотреть на него с разных ракурсов, тогда понимание будет более полным.
Для тех, кто запутался с МАССОЙ и ВЕСОМ летящих объектов простой совет - замените слово ВЕС словами СИЛА ТЯЖЕСТИ. И очень многие путаницы сами собой рассосутся.
И последнее, если хотите разобраться в явлении, давайте вести дискуссию в рамках правил - не давать оценок личным качествам оппонента, и отвечать на его вопросы. Тогда есть шанс, что время, проведенное на форуме не будет потерянным без пользы. Тем, кому хочется постебаться - пожалуйста, на форуме навалом других тем, хотя бы в той же политике. ☕
Вот появиться ВОВИК и я разлажу по пальцам, почему самолеты не могут летать, основываясь на закон сохранения импульса.
Ждём
Это - один из ракурсов взгляда на полет самолета. Он позволяет понять общие закономерности результата взаимодействия сил. Но он не позволяет понять, откуда берется характер изменения самих этих сил при изменении условий полета.
Вот с этого, Владимир, и следовало начать.
Закон сохранения импульса даёт лишь общее понимание,
и применить на практике его невозможно, по этому
люди связанные аэродинамикой, таким словоблудием
не занимаются.
Да, кстати, Вы в своём заключительном слове забыли раскрыть нам тайну как, по Вашему,
самолёт “давит на землю”…???
Вот с этого, Владимир, и следовало начать.
Закон сохранения импульса даёт лишь общее понимание,
и применить на практике его невозможно, по этому
люди связанные аэродинамикой, таким словоблудием
не занимаются.Да, кстати, Вы в своём заключительном слове забыли раскрыть нам тайну как, по Вашему,
самолёт “давит на землю”…???
Анекдот (вековой давности) в тему:
Блондинке долго объяснял ее парень, как работает телеграф из Европы в Америку. Рассказывал про провода, проложенные по дну Атлантического океана, кодированные посылки, декодер, буквопечатающий аппарат и т.п. В конце спрашивает:
- Ну, все поняла?
- Да все понятно теперь стало. Кстати, только ты забыл в конце объяснить, почему телеграмма приходит по дну океана, но при этом остается сухой.
В связи с этим хочется спросить, кто еще не понял, как самолет давит на Землю в полете? Если еще такие найдутся - буду еще раз объяснять.
буду еще раз объяснять.
Вы сначала один раз обьясните, а потом будете есчО раз… 😂 😂
Простите Владимир, но Вы пока ещё не обьяснили и не доказали, и тем более на
практике, ни одно из Ваших утверждений.