Взлёт Шатла...
Это где ж в Атлантическом океане запасные аэродромы? 😃
Испания, авиабаза Рота.
Роза ветров в ноль не позволяет, завалит на старте. У системы большая парусность.
Когда Энергию с Бураном во время старта ветром слегка качнуло, там бетонные плиты 6х6 улетели и много чего поплавилось.
Если ветер способен качнуть 2500 тонн, то в такую погоду ракеты ваще из ангара нос не высовывают 😃 Энергию хоть с Бураном хоть с другим грузом всегда качает при старте потому, что у неё смещенный центр тяжести, а так как ракета стоит к столу прибитая вертикально, то сразу после отрыва ей приходится вильнуть хвостом, чтоб вектор тяги стал вертикально и проходил через центр тяжести.
Шаттл ведь взлетает со стартовой позиции от лунного Сатурна-5 и едет на старт на его же транспортере, круглую ракету сразу ориентируют правильно для старта, а шаттл как внесли в цех, старом тоже от сатурнов, так и собрали (места нет чтоб кантовать его там или краны не могут развернуть его целиком) так и везут, потому то ему потом и надо самому вертется, чтоб совместить вертикальную плоскость комплекса с плоскостью полёта. А на спине он летит потому, что так угол атаки будет меньше и сопротивление аэродинамическое меньше.
Пилотам на старте нифига видеть и не надо, только молитвы бормотать, ибо когда зажглись боковушки их уже ничто не остановит, а чтоб шаттл мог спланировать куда либо, ему кажется за 10 километров высоты выпрыгнуть надо.
Периодически на форуме чудные ответы про настоящие самолёты и космические корабли.
Не знаю как корабль сориентирован в момент старта, но помню что поворот вокруг оси для
принятия нужного положения на 7 секунде полёта вроде. А положение это , когда комплекс летит по наклонной траектории “кораблём вниз” выбрано для того, чтобы иметь боковую составляющую тяги за счёт аэродинамики корабля, то есть его крыло имеет подъёмную силу,направленную в момент старта (точнее после 7й секунды, после того самого разворота) в сторону, куда нужно отклонить траекторию. Иначе на это отклонение придётся тратить горючее. Естественно эта сила направлена под прямым углом к направлению полёта и уменьшается с выходом из атмосферы.
По поводу подъездных путей и ветровых нагрузок совсем не спорю, и про манёвр и запасной аэродром, но вот удивляет, когда про полёт “вниз головой” неправильно пишут люди из Королёва, спросите хоть людей, близких к ЦУПу.
Про “лучше ориентироваться” вообще бред, про угол атаки непонятно, “меньше аэродинамическое сопротивление” ну почти так, меньше горючего уходит.
Шучу. 😁
Там у них гироскопы от фау стоят и они заточены в полет на Лондон. Вот ребята и мучаются. Шатл так и норовит свернуть в Британию. 😁
[quote=Palar;760962]
Ну, насколько я помню, Энергию качнуло при старте с макетом боевого лазера, а не с Бураном. И далеко не ветром 😃 М-да, видимо толком никто не знает про Шатл…
Вам что объяснить в моём предыдущем посте, в первой части? Вроде старался доступно объяснить.
Это мне известно с института. От преподавателя по этой теме.
Влияние аэродинамической силы крыла “Шаттла” на траекторию комплекса мало и практически пренебрежимо. Идет разворот сначала по крену, а потом по тангажу, как у обычных РН.
Положение “ОК спиной к земле” - еще и потому, что при выполнении разворота при маневре возврата комплекс крутится только по тангажу. Если бы ОК стоял “вверх”, по завершении разворота он оказался бы направлен к стартовому комплексу, но вверх ногами, и пришлось бы выполнять полубочку. Для системы управления это дополнительные сложности (например, для гироскопов).
Естественно, пилоты не рулят комплексом (соответственно не особо нужна в зоне обзора линия горизонта), я старался изложить примитивно.
Не пренебрежимо. Не согласен. Разворот по крену (тот разворот, про который вопрос
в этой теме) именно для того, чтобы подъёмная сила крыла ОК (орбитального комплекса?) , то есть “самолётика” , была направлена в направлении, куда нужно
“наклонить " траекторию полёта, сила эта " бесплатная”, так как горючее тратить
на этот наклон не надо, и ей пользуются.
Про космодром в Гвиане, Куру слышали? А почему именно там строят знаете?
Можно на несколько процентов больше груза на орбиту вывести при тех-же энергозатратах. Там правда экономия за счёт большей центробежной силы на экваторе, а не аэродинамики. Но в цифрах сравнимо.Почему разработчики Шаттла должны пренебрегать такой экономией??
А какая скорость на выведениии? Там больше скорости звука точно становится
ещё до выхода из атмосферы. И вы говорите что это пренебрежимо мало?
А если самолётик на носителе поставить под небольшим положительным углом атаки?
Но это уже домыслы, так как процесс вывода уже давно отлажен, но в таких подробностях я его не знаю. Но с пренебрежимостью аэродинамической силы вы
неправы. Там единицы процентов, таким не пренебрегают.
А про то, что носитель ветром отклоняет при отрыве, это работа системы вертикальной стабилизации, вектор тяги отклоняется в сторону , чтобы ракета не
завалилась, но к вопросу “для чего разворот?” отношения не имеет.
Между прочим, космодром в Куру упоминают все, кому не лень, когда говорят о вращении Земли. Но это наполовину миф. Гораздо больший выигрыш в энергетике получается не от прибавки линейной скорости на экваторе, а от того, что выводиться, как правило, надо на геостационар - орбиту с нулевым наклонением к плоскости экватора. Изменение наклонения орбиты (при пуске из Флориды или с Байконура) требует огромных затрат. Вот на этом в Куру и экономят.
По поводу аэродинамической силы существует т.н. ограничение по скоростному напору, точнее, по произведению “напор * угол атаки”. В результате в зоне максимума (примерно 50-70 с), где, казалось бы, и можно использовать “дармовщинку”, РН идет с нулевым углом атаки, да еще дросселирует ЖРД.
Иначе ОК может без крылышек остаться…
Куру привёл как пример экономии нескольких процентов, в том смысле что это много.
РН- ракета-носилель, ОК-орбитальный корабль/комплекс (самолётик) , так?
С терминами разобрались, теперь логика.
1.Нулевой угол атаки РН причём? я имел в виду установку ОК на РН под опр. углом.
2.Даже при нулевом угле профиль может иметь подъёмную силу, это не оспариваете?
Правда не знаю, относится ли это к профилю Шаттла…
3.Этот же самолётик потом входит в плотные слои атмосферы вполне себе с большим углом атаки и с перегрузками, потом летит на самолётном угле атаки в атмосфере с приличной скоростью, на посадке за 300, тут рядом была тема. И за целостность крыла из-за аэродинамической нагрузки вроде никто не опасается.(гибель Колумбии-не от перегрузки, а от перегрева из-за разрушения покрытия). Даже если скорость на взлёте ограничивать,
всё равно на скорости 300-500 (а там и больше наверное, не знаю точно, не суть) подъемная сила от крыла будет.
4. Как на выведении ограничивается скорость, ведь на начальном участке работаю 2
твердотопливных ускорителя, у которых газ не убавишь, основную нагрузку тянут они.
Да и ЖРД, которыми можно управлять, не на РН, а на ОК, снаружи только бак.
Вы не путаете с Энергией-Бураном? вот там по-другому.
5. Мой последний аргумент: моя информация-МАИ 1992г, кафедра ракеты-носители,
мой преподаватель по профильной теме.
Может быть дело в цифрах, в том смысле что влияние намного меньше чем я считал,
тогда хотелось бы цифры уточнить.
Прошу спорить аргументированно и на личности не переходить.
Зона максимального скоростного напоар у шаттла помнится около скорости М2, боковушки к этому времени немного сбавляют газ - так профиль заряда спроектирован - и тут чемь меньше угол атаки тем лучше. А потом там отстреливается специальная крышка, давление в камере падает и заряд вооббще гаснет.
Мой толстый аргумент: МАИ, к.601, выпуск 1994. 😃 И Albert чуть пораньше 😃
Периодически на форуме чудные ответы про настоящие самолёты и космические корабли.
хочу - чудю 😃 Летит он спиной вниз помнится потому, что при таком положении из-за несимметричности масс и векторов тяги двигателей у него угол атаки будет 1-2 градуса, а на животе 6-8 будет, что приведёт к увеличению нагрузки и лишнему нагреву толстого нежного водородо/кислородного бака.
Ну, насколько я помню, Энергию качнуло при старте с макетом боевого лазера, а не с Бураном. И далеко не ветром 😃 М-да, видимо толком никто не знает про Шатл…
Поворачивает шаттл потому, что что его так боком на старт поставили, ну не смогли или не захотели по другому. На старте он правым крылом в аталантический океан смотрит, а лететь ему надо килём в сторону океана. Вот там есть фото шаттла на старте и план/фото космодрома из космоса, вдали за шаттлом белый дом - цех где его стыковали с баком и боковушками, дороги протоптанные гусеничками транспортёра. ru.wikipedia.org/wiki/Мыс_Канаверал Так как цех и две стартовые позиции еще от сатурна остались, то вполне вероятно, чтобы не переделывать три немаленьких железобетонных сооружения шаттл на стартовом столе стоит так, чтобы огонь боковушек попадал в старые газоотводные каналы. Под потолком того 120 метрового цеха два мостовых крана поднимают самолёт с транспортёра, кантуют в вертикальное положение и подносят для стыковки с баком и боковушками, уже пристыкованными к стартовому столу и крутить вертеть там комплекс собранный лишний раз не стали. Шаттл собирается прямо на своём стартовом столе, который потом (опять же старый от сатурнов) гусеничный транспортёр несёт на старт. К тому же кажется если шаттл и повернуть на стартовом столе, то киль может не пролезть в ворота цеха.
Энергию качнуло при старте и с макетом и с Бураном, только на съемке Бурана погода была хуже и плохо это заметно. Поначалу разрабатывались такие телекопические/гидравлические тяги, которые должны были держать хвост Энергии от этого качания на двух-трёх метрах её пути вверх, но потом отказались от них, так как доказано было, что она выпрыгнет из стартово-стыковочного блока быстрее чем край сопла заденет за него.
Ну вот уже более серъёзная проработка вопроса.
Про комплекс понятно, что как повёрнут так и взлетает, вопрос темы про то, почему
разворачивается. Ответ: потому что летит кораблём вниз.
А вот почему так летит? И тут ваши ответы не исключают мой вариант.
Про форму топливных шашек понятно, и про люки сброса тяги тоже.
Но до 2 махов то доходит и крылья не отваливаются ведь.
При нулевом угле атаки подъёмная сила (которая вбок) тоже будет.
А при угле атаки 2 гр. тем более.
Хотя я не не настаивал, что моя причина определяющая .
Когда корабль уже летит с одним баком, я видел высотную съёмку,
да, там по-другому не получится, только баком вверх, иначе вектор тяги
направлен будет невыгодно, ведь маршевые двигатели на самолётике.
Но на начальной части вывода аэродинамическое влияние самолётика тоже используют. 2 маха всё-таки прилично. Аэродинамические силы будут приличные.
И одна причина плавно перетекает в другую.
Потому и не отваливаются, что на миниальном угле атаки с минимальной подъемной силой летит, а стоит ему чуть рулями шевельнуть и упс - колумбия пополам с челленджером. Буран тоже летел на спине, только не крутился.
Может они телом шатла прикрывают топливный бак от солнца?
наоборот это шаттл робко прячет своё черноё брюхо в тени рыжего бака 😃
шаттл робко прячет
Что мучаетесь?! Позвоните в НАСА, попросите к трубке кого нибудь русскоговорящего и спросите!
Есть прекрасный ресурс на эту тему.Авторитетно и популярно.Все о “Буране” и “Шаттле”.
buran.ru
Позвоните в НАСА…
вернувшиеся их командировки туда коллеги сказали, что на спине летит, чтобы горючка из подвесного бака легче к движкам самолёта текла…
Думаю что причина в другом:Если челнок будет лететь сверху топливного бака- то вся система будет менее устойчива по крену.И затраты энергии на стабилизацию будут больше. 😵 Кроме того лети он сверху-значительная часть его несущей поверхности будет затенена ТТ ускорителями и топливным баком.Аэродинамически положение корабля снизу-выгоднее.
нет у него никаких возмущений по крену, поворотные сопла боковушек погасят любые возмущения, как я уже говорил: подъемная сила на взлёте не используется, а через 2 минуты после взлёта и атмосфера кончится, поначалу нужно минимальное сопротивление комплекса, на спине угол атаки меньше.