Взлёт Шатла...
Ну вот уже более серъёзная проработка вопроса.
Про комплекс понятно, что как повёрнут так и взлетает, вопрос темы про то, почему
разворачивается. Ответ: потому что летит кораблём вниз.
А вот почему так летит? И тут ваши ответы не исключают мой вариант.
Про форму топливных шашек понятно, и про люки сброса тяги тоже.
Но до 2 махов то доходит и крылья не отваливаются ведь.
При нулевом угле атаки подъёмная сила (которая вбок) тоже будет.
А при угле атаки 2 гр. тем более.
Хотя я не не настаивал, что моя причина определяющая .
Когда корабль уже летит с одним баком, я видел высотную съёмку,
да, там по-другому не получится, только баком вверх, иначе вектор тяги
направлен будет невыгодно, ведь маршевые двигатели на самолётике.
Но на начальной части вывода аэродинамическое влияние самолётика тоже используют. 2 маха всё-таки прилично. Аэродинамические силы будут приличные.
И одна причина плавно перетекает в другую.
Потому и не отваливаются, что на миниальном угле атаки с минимальной подъемной силой летит, а стоит ему чуть рулями шевельнуть и упс - колумбия пополам с челленджером. Буран тоже летел на спине, только не крутился.
Может они телом шатла прикрывают топливный бак от солнца?
наоборот это шаттл робко прячет своё черноё брюхо в тени рыжего бака 😃
шаттл робко прячет
Что мучаетесь?! Позвоните в НАСА, попросите к трубке кого нибудь русскоговорящего и спросите!
Есть прекрасный ресурс на эту тему.Авторитетно и популярно.Все о “Буране” и “Шаттле”.
buran.ru
Позвоните в НАСА…
вернувшиеся их командировки туда коллеги сказали, что на спине летит, чтобы горючка из подвесного бака легче к движкам самолёта текла…
Думаю что причина в другом:Если челнок будет лететь сверху топливного бака- то вся система будет менее устойчива по крену.И затраты энергии на стабилизацию будут больше. 😵 Кроме того лети он сверху-значительная часть его несущей поверхности будет затенена ТТ ускорителями и топливным баком.Аэродинамически положение корабля снизу-выгоднее.
нет у него никаких возмущений по крену, поворотные сопла боковушек погасят любые возмущения, как я уже говорил: подъемная сила на взлёте не используется, а через 2 минуты после взлёта и атмосфера кончится, поначалу нужно минимальное сопротивление комплекса, на спине угол атаки меньше.
Всякое гашение возмущений-есть затраты энергии-читай увеличение стартовового веса…Оно надо?А угол атаки меньше-читай снижение лобового сопротивления.То что атмосфера кончается быстро-да, но это не мешает Шаттлу использовать для коррекции собственный РН.Кстати в том что топливо будет легче к двигателям течь в таком положении-есть разумное.На несколько метров увеличивается напор столба компонентов топлива на входе в турбонасосные агрегаты-читай снижение давления наддува баков а стало быть и снижение их массы.
Короче,такое положение челнока снизу обусловлено несколькими причинами.“Буран” кстати тоже так стартует.
мне кажется если он на такой скорости на какой он выводится на орбиту РН шевельнет то ничего хорошего не случится
РН шевельнет то ничего хорошего не случится
По ящику показывали катастрофу А300 (есть такой?) где - то над Нью-Йорком… Пилот 3 раза РН на полную крутанул, стаб отвалился…
помоему то был как раз боенг, помню по дискавери рассказывали про такую катастрофу
По ящику показывали катастрофу А300 (есть такой?) где - то над Нью-Йорком… Пилот 3 раза РН на полную крутанул, стаб отвалился…
Это и на любом другом летательном аппарате ни к чему хорошему не приведет… Собственно, потому и существуют полетные ограничения по перегрузкам и допустимым эволюциям.
не хочу создавать еще один топик про Шаттлы. хочу спросить про посадку и вообще конструкцию шаттла:
drugoi.livejournal.com/2557688.html
вот здесь фотки давешней посадки шаттла на планету. Что у него с левой законцовкой крыла? Почему отсутствует часть законцовки на самом крыле и элероне(аж видно сотовую конструкцию прям как у картоныча) и почему с(из) нее такой инверсный след давит на глиссаде?
отсутствует часть законцовки на самом крыле и элероне(аж видно сотовую конструкцию прям как у картоныча) и почему с(из) нее такой инверсный след давит на глиссаде?
Осмелюсь предположить, что это не структура а плитки термозащиты. А видимый вихревой жгут на посадке от резкого перепада давлений на верхней и нижней поверхности крыла. Бывает не только у Шаттлов, уже на истребителях в WWII иногда были видны.
дак на правой то консоли такого следа нет! и почему тогда так резко обрезана законцовка?
Вихрь на правой законцовке есть, даже его след виден на фото.
Тут с другой стороны фотки, где видно и вихревой жгут на посадке
overworm.com/…/AtlantisShuttleNightLanding.jpg
www.sti.nasa.gov/tto/spinoff1999/…/21.jpg
и правую законцовку.
www.patrick.af.mil/…/060512-F-7410C-061.jpg
Вот сколько раз слежу за полетами “Шаттлов”-не перестаю удивляться.Уже больше 100 раз слетали-все равно как фантастика…Как бы к американцам не относиться-они таки сумели наладить регулярные полёты многоразовых систем…
За это американским камрадам респект и уважуха.А “Челленджер” с “Колумбией” искренне жалко…и “Бурана” тоже…Эхх 😵
…А “Челленджер” с “Колумбией” искренне жалко…и “Бурана” тоже…Эхх 😵
На мой взгляд, такие системы пока не особенно и нужны - дорого, громоздко, да и многоразовость весьма относительна. Вот действительно жаль, что в свое время наши твердолобые шишки из Кремля зарубили проект “Спираль”
Глеб Егорович был мужик очень головастый и придумал неплохую штуку. Самолетный взлет, самолетная посадка, и вывод 3 человек на низкую орбиту. Его остановили “в шаге”
от введения этой системы в эксплуатацию. Это было бы просто очень красиво. Подготовка комплекса к взлету - менее недели (в отличае от нескольких месяцев у шаттлов и Бурана) Весьма небольшие перегрузки (никаких баллистических спусков, как на союзах иногда). А для выведения большой полезной нагрузки вполне хватило бы и протона на первых порах, тем более что Энергия по стоимости не идет ни в какое сравнения в разгонником шаттла.
Все дело в том, что и шаттлы и Буран - отголоски холодной войны. Согласно теоретическим расчетам они могут совершить “нырок” в атмосферу до глубины примерно в 60-70 км. Вывалить скажем несколько ядрёных бомб и опять смотатся на орбиту. А как чисто транспортное средство он все-же слишком громоздок…
Согласно теоретическим расчетам они могут совершить “нырок” в атмосферу до глубины примерно в 60-70 км. Вывалить скажем несколько ядрёных бомб и опять смотатся на орбиту.
Ну хватит уже повторять эти бредни. В свое время руководство СССР купилось на это, сейчас уже очевидно, “Шаттл” на такое не способен.