Взлёт Шатла...
Думаю что причина в другом:Если челнок будет лететь сверху топливного бака- то вся система будет менее устойчива по крену.И затраты энергии на стабилизацию будут больше. 😵 Кроме того лети он сверху-значительная часть его несущей поверхности будет затенена ТТ ускорителями и топливным баком.Аэродинамически положение корабля снизу-выгоднее.
нет у него никаких возмущений по крену, поворотные сопла боковушек погасят любые возмущения, как я уже говорил: подъемная сила на взлёте не используется, а через 2 минуты после взлёта и атмосфера кончится, поначалу нужно минимальное сопротивление комплекса, на спине угол атаки меньше.
Всякое гашение возмущений-есть затраты энергии-читай увеличение стартовового веса…Оно надо?А угол атаки меньше-читай снижение лобового сопротивления.То что атмосфера кончается быстро-да, но это не мешает Шаттлу использовать для коррекции собственный РН.Кстати в том что топливо будет легче к двигателям течь в таком положении-есть разумное.На несколько метров увеличивается напор столба компонентов топлива на входе в турбонасосные агрегаты-читай снижение давления наддува баков а стало быть и снижение их массы.
Короче,такое положение челнока снизу обусловлено несколькими причинами.“Буран” кстати тоже так стартует.
мне кажется если он на такой скорости на какой он выводится на орбиту РН шевельнет то ничего хорошего не случится
РН шевельнет то ничего хорошего не случится
По ящику показывали катастрофу А300 (есть такой?) где - то над Нью-Йорком… Пилот 3 раза РН на полную крутанул, стаб отвалился…
помоему то был как раз боенг, помню по дискавери рассказывали про такую катастрофу
По ящику показывали катастрофу А300 (есть такой?) где - то над Нью-Йорком… Пилот 3 раза РН на полную крутанул, стаб отвалился…
Это и на любом другом летательном аппарате ни к чему хорошему не приведет… Собственно, потому и существуют полетные ограничения по перегрузкам и допустимым эволюциям.
не хочу создавать еще один топик про Шаттлы. хочу спросить про посадку и вообще конструкцию шаттла:
drugoi.livejournal.com/2557688.html
вот здесь фотки давешней посадки шаттла на планету. Что у него с левой законцовкой крыла? Почему отсутствует часть законцовки на самом крыле и элероне(аж видно сотовую конструкцию прям как у картоныча) и почему с(из) нее такой инверсный след давит на глиссаде?
отсутствует часть законцовки на самом крыле и элероне(аж видно сотовую конструкцию прям как у картоныча) и почему с(из) нее такой инверсный след давит на глиссаде?
Осмелюсь предположить, что это не структура а плитки термозащиты. А видимый вихревой жгут на посадке от резкого перепада давлений на верхней и нижней поверхности крыла. Бывает не только у Шаттлов, уже на истребителях в WWII иногда были видны.
дак на правой то консоли такого следа нет! и почему тогда так резко обрезана законцовка?
Вихрь на правой законцовке есть, даже его след виден на фото.
Тут с другой стороны фотки, где видно и вихревой жгут на посадке
overworm.com/…/AtlantisShuttleNightLanding.jpg
www.sti.nasa.gov/tto/spinoff1999/…/21.jpg
и правую законцовку.
www.patrick.af.mil/…/060512-F-7410C-061.jpg
Вот сколько раз слежу за полетами “Шаттлов”-не перестаю удивляться.Уже больше 100 раз слетали-все равно как фантастика…Как бы к американцам не относиться-они таки сумели наладить регулярные полёты многоразовых систем…
За это американским камрадам респект и уважуха.А “Челленджер” с “Колумбией” искренне жалко…и “Бурана” тоже…Эхх 😵
…А “Челленджер” с “Колумбией” искренне жалко…и “Бурана” тоже…Эхх 😵
На мой взгляд, такие системы пока не особенно и нужны - дорого, громоздко, да и многоразовость весьма относительна. Вот действительно жаль, что в свое время наши твердолобые шишки из Кремля зарубили проект “Спираль”
Глеб Егорович был мужик очень головастый и придумал неплохую штуку. Самолетный взлет, самолетная посадка, и вывод 3 человек на низкую орбиту. Его остановили “в шаге”
от введения этой системы в эксплуатацию. Это было бы просто очень красиво. Подготовка комплекса к взлету - менее недели (в отличае от нескольких месяцев у шаттлов и Бурана) Весьма небольшие перегрузки (никаких баллистических спусков, как на союзах иногда). А для выведения большой полезной нагрузки вполне хватило бы и протона на первых порах, тем более что Энергия по стоимости не идет ни в какое сравнения в разгонником шаттла.
Все дело в том, что и шаттлы и Буран - отголоски холодной войны. Согласно теоретическим расчетам они могут совершить “нырок” в атмосферу до глубины примерно в 60-70 км. Вывалить скажем несколько ядрёных бомб и опять смотатся на орбиту. А как чисто транспортное средство он все-же слишком громоздок…
Согласно теоретическим расчетам они могут совершить “нырок” в атмосферу до глубины примерно в 60-70 км. Вывалить скажем несколько ядрёных бомб и опять смотатся на орбиту.
Ну хватит уже повторять эти бредни. В свое время руководство СССР купилось на это, сейчас уже очевидно, “Шаттл” на такое не способен.
Ну хватит уже повторять эти бредни. В свое время руководство СССР купилось на это, сейчас уже очевидно, “Шаттл” на такое не способен.
Тоесть как, выходит все те головастые дядьки, которые занимались вначале анализом амерского аппарата, а потом создавали свою теорию под наш Буран, все коллективно “бредили” ??
Мне кажется, что Вы несколько перегибаете палку. Если шаттл ни разу не делал подобных “нырков”, то это не значит, что он на это не способен.
ИМХО, летит он на спине потому, что если “не приведи чего случится” так быстрее от бака отвалить можно…
если успеет среагировать автоматика, естессно…