В чем разница?
Сделал прямую передачу с качалки сразу на тарелку:
Вместо стандартной схемы:
Верт летает прекрасно, минус 60 гр лишнего веса, промежуточных соединений и ненужного апгрейда.
В чем разница может кто объяснит?
В чем разница может кто объяснит?
Разница, ИМХО, в повышенном износе сервоприводов, меньшей точности их отработки и повышенной их убиваемости при крашах 😃
Ах да, судя по рычагам, еще и скорость меньше.
Разница, ИМХО, в повышенном износе сервоприводов, меньшей точности их отработки и повышенной их убиваемости при крашах 😃
Ах да, судя по рычагам, еще и скорость меньше.
Да нет в стандартной установке как раз усилий надо прилагать больше - рычаг длинее, скорость больше, труднее двигать, больше износ, соответственно больше шанс, что при краше машинку свернет. Вы себе противоречите. И говорим мы не о длине качалки - ее всегда можно изменить как Вам нравиться, а о схеме передачи с сервы на тарелку.
Да нет в стандартной установке как раз усилий надо прилагать больше - рычаг длинее, скорость больше, труднее двигать, больше износ, соответственно больше шанс, что при краше машинку свернет. Вы себе противоречите. И говорим мы не о длине качалки - ее всегда можно изменить как Вам нравиться, а о схеме передачи с сервы на тарелку.
Я себе не противоречу, ничуть 😃
- Износ выше - потому что прилагаемое к качалке усилие стало абсолютно асимметричным.
- Точность меньше - потому что несимметрично нагруженная качалка теперь сильнее прогибается при приложении усилия.
- Повышенная убиваемость - потому что механическая связь серва-тарелка стала “короче”.
- Длину качалок и скорость оставляю на Ваше усмотрение.
Да нет в стандартной установке как раз усилий надо прилагать больше - рычаг длинее, скорость больше, труднее двигать, больше износ, соответственно больше шанс, что при краше машинку свернет. Вы себе противоречите. И говорим мы не о длине качалки - ее всегда можно изменить как Вам нравиться, а о схеме передачи с сервы на тарелку.
А про pull-push читали ?
А про pull-push читали ?
Пишите.
Я себе не противоречу, ничуть 😃
- Износ выше - потому что прилагаемое к качалке усилие стало абсолютно асимметричным.
- Точность меньше - потому что несимметрично нагруженная качалка теперь сильнее прогибается при приложении усилия.
- Повышенная убиваемость - потому что механическая связь серва-тарелка стала “короче”.
- Длину качалок и скорость оставляю на Ваше усмотрение.
Про асимметричность и вытекающие понял.
Производители не рекомендуют поперечную нагрузку на серву, в стандартном случае на 600-том она именно такая, на nitro версии 600-го это уже исправлено и на нем действительно не имеет смысла упрощать передачу.
Разница, ИМХО, в повышенном износе сервоприводов, меньшей точности их отработки и повышенной их убиваемости при крашах 😃
Ах да, судя по рычагам, еще и скорость меньше.
По вашему это тоже “вредная” доработка? Чем проще механизм, тем трудннее ему сломаться. Все машинки нагружаются правильно. И в этом случае износ будет гораздо меньше, нежели чем грузить их симметрично но поперек, а точность врятли пострадает скорей наоборот.
Выходит гораздо больше плюсов: упрощение сборки и настройки, возможность варьировать длину качалки, облегчение конструкции, увеличение ресурса серв.
Чем проще механизм, тем трудннее ему сломаться. Все машинки нагружаются правильно. И в этом случае износ будет гораздо меньше, нежели чем грузить их симметрично но поперек, а точность врятли пострадает скорей наоборот.
Выходит гораздо больше плюсов: упрощение сборки и настройки, возможность варьировать длину качалки, облегчение конструкции, увеличение ресурса серв.
И что я Вас уговариваю? 😃
- Чем проще механизм (чем меньше тяг между сервоприводом и автоматом перекоса) - тем легче ему сломаться, уж извините, но в вертолетах это так.
- Все машинки нагружаются несимметрично - т.е. технически это неправильно.
- Что значит “грузить поперек”? Или Вы утверждаете, что на приведенной картинке машинка “нагружена вдоль”? 😁
- По вопросам улучшения модели за счет упрощения сборки - это, пожалуйста, к Walkera, так горячо “любимой” народом. 😃
- Откуда взяться увеличению ресурса серв при асимметричной нагрузке, по сравнению с симметричной?
- До определенного предела схема тяг без пуш-пула вполне работоспособна, но начиная с некоторого порога “мощности” вертолета все производители дружно ставят пуш-пульные приводы… И чего это они, а? 😉
- Цитата с форума RCUniverse: “The difference is in theory … push-pull the side load on servo is shared which reduces friction …allows smoother operation and extends servo life.”
Респект - классическая “Шлюттеровская” схема.
Более того , что возрастает нагрузка на ось основной шестерни сервомашинок- практически НЕТ причин для паники…
Меня лично отговорили от подобной схемы- в виду отсутствия механического микширования и обхода схемы “Белла - Хиллера” напрямую с тарелки АП.
Если не трудно - отпишите Ваши рекомендации на полетных режимах.
Подобные схемы= повсеместно начинают вспоминать именитые бренды -
Возьмите Razor- ну разве там? что-то по другому?
Я умолчу об инжинерной мысли Немецких производителей на Logo/
Ну разве и там недалекие люди?
Отнють.
Смею заверить , что для меня складывается совсем иная картина.
По мимо геометрической компоновки- обратите внимание, на перенос двигателя в верхний сектор.
Что было задачей- а что следствием- под вопросом…
ИМХО- взаимодействие реактивных и гироскопических моментов- ротора двигатеря и ОР , сиграла немаловажное значение.
Однако - Вы не одиноки и подобные мысли о переносе двигателя и перносе сервомашинок, правда с несколько иной компоновкой.
Посещают и мой могз.
Всячески надеюсь , что мы не заблуждаемся.
Респект - классическая “Шлюттеровская” схема.
Более того , что возрастает нагрузка на ось основной шестерни сервомашинок- практически НЕТ причин для паники…
Меня лично отговорили от подобной схемы- в виду отсутствия механического микширования и обхода схемы “Белла - Хиллера” напрямую с тарелки АП.
Если не трудно - отпишите Ваши рекомендации на полетных режимах.
Подобные схемы= повсеместно начинают вспоминать именитые бренды -
Возьмите Razor- ну разве там? что-то по другому?
Я умолчу об инжинерной мысли Немецких производителей на Logo/
Ну разве и там недалекие люди?
Всё классически и правильно! Но… есть несколько моментов , я не стал бы использовать такую схему на вертолёте 30 класса и выше по следующим причинам :
из-за большой нагрузки по шагам и циклике возникают изгибающие моменты действующие на фланцевое крепление серво , качалку и редуктор-подшипники .
ИМХО: Именитые производители используют данную схему только из-за того , что серво выходят из строя чаще по причине краша , а не наработки на отказ 😦((
Есть уже обновленный вариант упоминавшегося тут HFE frame - HFX
Респект - классическая “Шлюттеровская” схема.
Более того , что возрастает нагрузка на ось основной шестерни сервомашинок- практически НЕТ причин для паники…
Меня лично отговорили от подобной схемы- в виду отсутствия механического микширования и обхода схемы “Белла - Хиллера” напрямую с тарелки АП.
Если не трудно - отпишите Ваши рекомендации на полетных режимах.
Подобные схемы= повсеместно начинают вспоминать именитые бренды -
Возьмите Razor- ну разве там? что-то по другому?
Я умолчу об инжинерной мысли Немецких производителей на Logo/
Ну разве и там недалекие люди?
Никаких особенностей, по сравнению с заводской схемой, на полетных режимах я не наблюдал, ну может верт стал более жестче и его меньше уводит произвольно.
Имею на этой схеме более 200 полетов с HiVolt движком, никаких люфтов и износов не замечено. Серво как новые.