BAIT BOAT для рыбалки
Это не единственная фирма по считыванию “защищённых” программ 😃
russiansemiresearch.com/ru/faq/
А вот на коленке делают
geektimes.ru/post/127281/
И не надо обращаться в ФСБ или ФБР, а тем более, искать Эйнштейна. В Израиле таких услуг навалом, в штатах тоже, т.ч. все эти “защиты” для детишек… а вот когда спалишь мс, то прочитать уже ничего невозможно.
На запрос “как прочитать программу в микропроцессоре” получено 113.000 ссылок.
Если кто-то что-то не знает, то учиться никогда не поздно…😉
Да что Вы мне тут бросаетесь ссылками—Вы покажите СВОЙ метод извлечения залоченой прошивки…Теперь по ссылкам…Первая это голимый РАЗВОД на бабки…Вторая(наверное уже пол интернета её прочитало) это метод СТИРАНИЯ чипа,а не чтения прошивки…Вернее сказать попытка стереть бит защиты…Но по факту это туфта полная…Хотел бы посмотреть как на практике это выглядит…Да ещё и цифровой микроскоп с окуенным зумом нужен…Статья рассчитана на любителей теории заговора…Короче снова из пустого в порожнее…И,кстати…Последняя строчку в Вашем сообщении выведите себе в подпись…
а она не всегда есть у такой публики.
Согласен, от такой публики такая защита достаточно надежная.
никакой инженер,будь он сам Эйнштейн не сможет выгрузить из камня залоченную прошивку
Разочарую, для очень многих, почти большинства, современных чипов все же существуют технологии снять блокировки. Если желаете подробностей, то гугль поможет буквально с первой попытки… здесь же мы обсуждать подобных тем не будем.
Вы покажите СВОЙ метод извлечения залоченой прошивки…
А я хоть раз сказал что у меня есть свой метод? 😮
Я этим вообще не занимаюсь. Зачем Вы приписываете мне то что я не говорил, а потом с жаром начинаете это опровергать?
Я только знаю, что в Израиле и штатах есть фирмы, которые на подобном специализируются и для них клонировать мк не составляет особого труда, а Вы уже на фантазировали будто я этим сам занимаюсь.
Чего Вы добиваетесь? У Вас есть что-то по теме сказать? Говорите, а пока Вы по теме вообще ничего не сказали, а устраиваете здесь бардак. Простите, но я в этом больше не участвую и постараюсь Вас не замечать.
Удачи.
Зачем Вы приписываете мне то что я не говорил
Правильно,не говорили…зато имели ввиду,говоря какой Вы гениальный проектировщик антивзломных технологий.А говоря это надо подразумевать что Вы,в таком случае,должны разбираться в методах взлома коммерческих прошивок(раз не допускаете стороннего вмешательства в архитектуру процессора)и,как минимум владеете одной из них.На основе Ваших же слов о системе защиты от копирования ПО я и делаю свои умозаключении о Вашей осведомлённости в этой области.Раз это не так,значит я ошибся,приняв на веру Ваши выкладки.На самом деле Вы в этой области ммм…как бы помягче выразиться…В общем понятно…А по теме я сказал в посту 22036…Вы даже в этом абсолютно некомпетентны…Замечать меня и не надо—я не девица чтобы на меня пялились…
Сидишь, бывало, на берегу водоёма, взламываешь прошивку очередного залоченного чипа и думаешь: “Вот так тебе и надо… А тусовался бы на других форумах, кораблики бы какие то строил… А щаз - вона какой крутой😇”
Сидишь, бывало, на берегу водоёма, взламываешь прошивку очередного залоченного чипа
Хи-хи! Кнопочным пультом, дистанционно… прошивку с соседского BaitBoatа.
Что то чую я тема завершилась. Про строительство и кораблики за последние пару страниц по теме не более пары постов. Ребята, давайте угомонимся уже флудить.
Уважаемый Олег С.! Вот здесь всё описано: murphy-law.net.ru/forum.html Компьютер должен работать, а человек - флудить и так далее. Все живут по давным давно описанным законам.
Про строительство и кораблики за последние пару страниц по теме не более пары постов. Ребята, давайте угомонимся уже флудить.
Да потому что появилось пару ПИЗ,в теоретиков которые кроме того что уменьшать ресурс клавы по сути больше нечего не делают. Зато глубоко роют и уходят в такие дебри что читая это все чувствуешь себя на собрании сис админов. Вроде все весело но от скуки можно сума сойти. Вот на характер, те кто щеки дуют и во всем понимают могут выложить фото своего творения.
Пора внести немного позитивчика.😁 Заканчиваю строительство своего мономарана. Он уже в черновом варианте весело поплюхался в ванной, теперь идет финишная отделка, конкретно, каюты капитана. А потом и на океанские просторы Казахстана.😁
Но жизнь не останавливается на этом, похоже затягивает этот “BAIT BOAT для рыбалки”. И в голове уже прикидки, а не замахнуться ли нам, батеньки, на какой-нибудь ката-, три- а-то и более -маран?!
Из доступных -маранов, ката- как-то не внушает, это два мотора, два регуля, соответственно, удвоенные затраты на холостой ход, пляски с раздраями и пр. Более привлекателен тримаран, это более бюджетные один мотор и один регуль, возможность значительно уменьшить остаточное сопротивления движению за счет выдвига центрального корпуса. Заметим, что остаточное сопротивление преимущественно состоит из ненавистного волнового сопротивления. Строительство три- технологически сложнее, но в эксплуатации все окупится. ИМХО.
Более привлекателен тримаран, это более бюджетные один мотор и один регуль, возможность значительно уменьшить остаточное сопротивления движению за счет выдвига центрального корпуса. Заметим, что остаточное сопротивление преимущественно состоит из ненавистного волнового сопротивления.
Я совсем не специалист в этом, но думаю что это не совсем так.
На каких то определенных скоростях возможно можно рассчитать так что волна от первого будет в противофазе с волной от вторых ( по типу как работает бульба) , но чтоб это было во всем диапазоне скоростей это вряд ли.
Не думаю что три разнесенных корпуса будут работать как один, но длинный.
Да потому что появилось пару ПИЗ, в теоретиков
Почему “появились”? Они практически с самого открытия темы.
На 485 страницы еще не было.
На каких то определенных скоростях возможно можно рассчитать так что волна от первого будет в противофазе с волной от вторых ( по типу как работает бульба) , но чтоб это было во всем диапазоне скоростей это вряд ли.
Не могу точно сказать, не проверял, но в книге а Сахновского есть таблица, так в ней эффект увеличивается с увеличением выдвига и скорости.
Не думаю что три разнесенных корпуса будут работать как один, но длинный.
Скорее всего не будут, старину Фруда не проведешь. Но если в катамаране в результате волнового взаимодействия суммарное сопротивление больше, чем сумма сопротивлений одинарных таких же корпусов, то у тримарана, за счет выдвига, может такого и не быть.
Скорее всего не будут, старину Фруда не проведешь. Но если в катамаране в результате волнового взаимодействия суммарное сопротивление больше, чем сумма сопротивлений одинарных таких же корпусов, то у тримарана, за счет выдвига, может такого и не быть.
Вы слишком увлекаетесь теорией, забывая,что даже настоящие корабли обязательно прогоняют в виде моделей. Возьмите запас упора процентов на 15-20 и сделайте корпус тримарана просто эстетичным.
Возьмите запас упора процентов на 15-20 и сделайте корпус тримарана просто эстетичным.
А Вы знаете как подсчитать необходимый упор? Это не подкол, это вопрос. Если кто знает - просветите. Мы же ничего, как я понимаю, не знаем о мореходных качествах наших корабликов. Есть только общие соображения и не больше. Кто-то способен обсчитать свой корпус и стоит ли игра свеч и затраченных усилий?
А Вы знаете
Я точно не знаю но вот нашел де почитать.
cyberleninka.ru/…/inzhenernaya-metodika-opredeleni…
Вы слишком увлекаетесь теорией, забывая,что даже настоящие корабли обязательно прогоняют в виде моделей. Возьмите запас упора процентов на 15-20 и сделайте корпус тримарана просто эстетичным.
А Вы знаете как подсчитать необходимый упор? Это не подкол, это вопрос. Если кто знает - просветите. Мы же ничего, как я понимаю, не знаем о мореходных качествах наших корабликов. Есть только общие соображения и не больше. Кто-то способен обсчитать свой корпус и стоит ли игра свеч и затраченных усилий?
Знание упора нам дает только величину усилия, которое развивает кораблик на швартовых, пытаясь оторвать крючок у динамометра.😁
Нам больше важен параметр “тяга”, что есть не что иное, как величина упора умноженная на 1 минус коэфф. засасывания, что также означает, что тяга всегда меньше упора. Я уже писал, что составил калькулятор для расчета необходимых значений тяги, упора, момента, числа оборотов винта, его диаметра и шага, параметров мотора, применительно к заданному корпусу. Отдельно калькулятор для расчета режима максимальной эффективности мотора.
Критерием правильности выбора корпуса, двигателя и винта является равенство момента на валу винта моменту, развиваемому мотором на заданных оборотах, а также равенство тяги сопротивлению движения кораблика на заданной скорости. Сопротивление движению посчитать по Сахновскому не получилось, т.к. он исходил из того, что отношение длины корпуса к ширине должно быть не менее 4- 5, а у нас где такое взять. Так что проще с заданной скоростью пробуксировать кораблик с динамометром по глубокой воде и определить это сопротивление.
Проверить калькулятор и, возможно, внести необходимые коррективы пока нет возможности. Не готов кораблик.
А Вы знаете как подсчитать необходимый упор
Нет не знаю, но понимаю, что прицепив к лодке динанометр и протаскивая ее с необходимой скоростью получим величину искомого упора, потом можно обсчитать винтомоторную группу. Лодку можно заменить моделью, например пятилитровой бутылкой воды, заполненной по массе соответствующей лодке.Более судоходный корпус будет плыть быстрее и лучше. Если соединить три двухлитровки и заполнить их водой, получим модель тримарана с массой 6 кг:)
Знание упора нам дает только величину усилия
Вы как бы не совсем понимаете, что такое упор винта. Упор это сила создаваемая винтом при вращении, направленная вдоль его оси противоположно движению лодки, собственно она и заставляет двигаться лодку. И еще раз напоминаю, что у Вас по физике вероятно троечка была, не лезьте Вы в нее.Если тяга(упор) будет равна сопротивлению, то лодка не сдвинется с места. Попробуйте перечитать законы Ньютона.
Если тяга(упор) будет равна сопротивлению, то лодка не сдвинется с места.
то будет равномерное движение))) не?
Кто-то способен обсчитать свой корпус и стоит ли игра свеч и затраченных усилий?
если бы задача была запросто решаемой, не сооружали бы огромных бассейнов для испытания моделей судов на предмет сопротивления встречному потоку.
Если тяга(упор) будет равна сопротивлению, то лодка не сдвинется с места.
При любой скорости движения сила тяги, создаваемой ВМГ, равна силе сопротивления корпуса. Только направления противоположного. Не понятно почему лодка не должна сдвинуться с места если тяга отличается от 0?
Компьютер должен работать, а человек - флудить и так далее.
Флудить, так флудить, но хотя бы около темы.
Знание упора нам дает только величину усилия, которое развивает кораблик на швартовых, пытаясь оторвать крючок у динамометра.😁
Нам больше важен параметр “тяга”, что есть не что иное, как величина упора умноженная на 1 минус коэфф. засасывания, что также означает, что тяга всегда меньше упора. Я уже писал, что составил калькулятор для расчета необходимых значений тяги, упора, момента, числа оборотов винта, его диаметра и шага, параметров мотора, применительно к заданному корпусу. Отдельно калькулятор для расчета режима максимальной эффективности мотора.
Критерием правильности выбора корпуса, двигателя и винта является равенство момента на валу винта моменту, развиваемому мотором на заданных оборотах, а также равенство тяги сопротивлению движения кораблика на заданной скорости. Сопротивление движению посчитать по Сахновскому не получилось, т.к. он исходил из того, что отношение длины корпуса к ширине должно быть не менее 4- 5, а у нас где такое взять. Так что проще с заданной скоростью пробуксировать кораблик с динамометром по глубокой воде и определить это сопротивление.
Проверить калькулятор и, возможно, внести необходимые коррективы пока нет возможности. Не готов кораблик.
Это всё понятно, но вопрос остаётся тот же - как определить параметры корпуса ДО его построения. Только потом можно рассчитать параметры винта и двигателя с которыми всё более-менее понятно. Ясно же, что параметры винта определяют и геометрию самого корпуса и мы практически делаем корпус по наитию или просто повторяем те конструкции, которые кто-то когда-то сделал не очень понимая почему делаем так, а не иначе. Я когда попытался с этим разобраться, то понял что это просто мрак и единственное что осталось сделать, так это реализовать некоторые рекомендации по построению корпуса такие как - соотношение длина-ширина, минимизация смоченной поверхности при заданном водоизмещении, расстояние между поплавками и т.д. Отсюда и возникла идея об использовании труб в качестве поплавков. Кому-то это кажется смешным, но я так не считаю. Плюс не было желания возиться со всей этой вонючей химией.
Скажите пожалуйста, зачем Вам буксировать кораблик с заданной скоростью и производить какие-то измерения уже после того как Вы его изготовите? Вы будете корректировать потом сам корпус или будете запускать улучшенную версию в серию? Я ещё понимаю зачем нужны расчёты на стадии проектирования, но потом они зачем? Чтобы убедиться что всё соответствует? Это мне напоминает одного моего школьного приятеля, который всю зиму по инету изучает то место куда собрался ехать летом, а потом проверяет всё ли на месте. Ему уже не интересно смотреть, он и так уже всё знает. Я ещё могу понять расчёт такого параметра как затрата энергии на единицу пройденного расстояния чтобы сравнить с другими корабликами и понять насколько у тебя удачная или нет получилась конструкция, но остальное зачем? Ладно, может я слишком рационален и перестал лазить к девушкам на балконы 😃
При любой скорости движения сила тяги, создаваемой ВМГ, равна силе сопротивления корпуса. Только направления противоположного. Не понятно почему лодка не должна сдвинуться с места если тяга отличается от 0?
Тем более, что в начальный момент движения, когда скорость равна нулю и сопротивление равно нулю, а тяга есть, т.ч. будет двигаться в любом случае. Прирост скорости прекратится в тот момент, когда тяга и сопротивления сравняются.