BAIT BOAT для рыбалки
А какова необходимость рекламировать сырой продукт? Тем более если не известно о цели и конечном виде.
Не рекламировать, а демонстрировать результат. Ибо продажу ни кто не предлагает, во всяком случае сейчас. Цель еще не рядом, конечный вид возможно еще даже авторам не ясен, потому как и разработка еще далеко не закончена.
Относительно сырости продукта, так тут все с полуфабрикатами, деталями и элементами.
Сброс прикорма и снасти в толстый слой ила не продуктивен при любом виде лова.
И это как то обосновывает бесполезность глубиномера? Учитывая что множество из существующих эхолотов другой функции по факту и не имеют.
Законченный проект будет поздно критиковать. Кроме того, заметьте - критика конструктивная, я не отвергаю полностью проект, а указываю на отсутствие очень важной функции.
Врядли поздно, до тех пор пока проект развивается, не заброшен и есть обратная связь.
Относительно структуры дна вопрос не такой простой, поэтому между хочется и получается должно пройти время и куча экспериментов, на которые, кстати тут оказалось мало желающих, по причине не совсем готовности или из-за не бесплатности не важно. Но если Camradовцы в это вписались, даже из коммерческих интересов, остается только пожать им руку.
Не исключено, что эти “никто” знают что-то такое, из-за чего они этого и не делают.
Если они знают, то сами и выскажутся.
Много у нас тут ловренсов? Лаки и Тослон имитируют структуру дна. Лаки на 100%, Тослон что то дорисовывает, но больше рандомно. А эти эхолоты ставят многие.
Но они все просто эхолоты. других функций не предлагают. Здесь же эхолот+gps+компас на пульте управления, если в будущем появится еще и возможность получить карту глубин, это вообще веские аргументы в пользу. И кстати, коль уж датчик на кораблике работает, можно добавить вполне честный спидометр вычисляющий скорость движения относительно воды, кому это актуально разумеется.
если в будущем появится еще и возможность получить карту глубин
Это и была основная цель. Автоматическое сканирование сектора и построение карты глубин
А какова необходимость рекламировать сырой продукт?
Сам и ответил)))
Законченный проект будет поздно критиковать. Кроме того, заметьте - критика конструктивная,
Кстати о критике. выскажу свою мысль: то что все в одном, оно может и замечательно, даже, наверняка очень не плохо, но больно уж дисплей к этому не расположен… что называется впихнуть не впихуемое))) - информативности недостаток.
У меня давно мысля: сделать бы на пульт еще один дисплей (их полно на али и не дорого), типа некий слайдер… но так как в этом полый ноль, мыслЯ остается мыслЁй(((
дисплей к этому не расположен…
Дисплей не айс, это точно. Но ты еще не видел дисплея от Hummibird SmartCast 25 или 30 у которых матрица 48х32 точки и тоже без оттенков, то есть совсем не лучше.
и кстати, эти датчики-поплавки, сами по себе, весьма бестолковы. все “анализы” грунта делает голова, которая по сути лишь размазывает линию дна, в зависимости от разброса в серии измерений. Собственно как и все, разница лишь в математике и возможностях дисплеев. Но основная задача, оценка глубин и поиск перепадов вполне решается и без всяких изысков.
сделать бы на пульт еще один дисплей
Еще надежнее для всей телеметрии и вообще обратной связи использовать программу на планшете/смарте/Raspberry и тп, а пульт вообще любой, и без изменений, лишь в качестве альтернативы для “погонять” гусей?
Но основная задача, оценка глубин и поиск перепадов вполне решается и без всяких изысков.
Категорически согласен., но информативность изменения рельефа тем лучше чем выше.
Приведу пример: рыбачу на в/х, до русла 283 метра. По эхолоту и сходу лески свал в русло не больше 2 метра с небольшим, перепад с 1,6 в 4,8. Кладу прикорм и снасть перед руслом, на свале 2,5 м. и в само русло. (к стати русло шириной не более 4 метров.) чаще всего берет в средней точке. Без достаточно точного прибора это выполнить не возможно.
[quote=yus12;7589152 Лаки и Тослон имитируют структуру дна. Лаки на 100%, Тослон что то дорисовывает, но больше рандомно.[/quote]
Неужели все так плохо? Проводились сравнительные испытания или это из инета, тогда ссылочки в студию, плиз.
Но они все просто эхолоты.
Так все-таки эхолоты? К сожалению обсуждаемый проект не дотягивает даже до критикуемых Лаки, т. к. использует парктрониковские датчики с частотой 40 кГц, поэтому по возможностям это будет хуже, даже чем у Лаки. Вот и возникает вопрос, есть ли необходимость делать хуже плохого?
gps+компас на пульте управления
Полагаю, что тем, у кого автопилот, это не актуально.
Неужели все так плохо? Проводились сравнительные испытания или это из инета, тогда ссылочки в студию, плиз.
Так все-таки эхолоты? К сожалению обсуждаемый проект не дотягивает даже до критикуемых Лаки, т. к. использует парктрониковские датчики с частотой 40 кГц, поэтому по возможностям это будет хуже, даже чем у Лаки. Вот и возникает вопрос, есть ли необходимость делать хуже плохого?
Полагаю, что тем, у кого автопилот, это не актуально.
Вы наверное сильно понимаете как эти герои влияют на работу. Основное ограничение, это максимальная глубина. У меня максимальная не большая, но не для морей все это делается. По поводу догадываюсь и тд, достаточно посмотреть, что передает ресивер лаки и Тослон на пульт. Панкратов декодировал в прошлом году сигнал лаки, думаю может подтвердить. Начиналось все с того, что подключался датчик (вместе с блоком) лаки и тослана. По факту нет разницы кроме отображение рыбы. Но рыбу и я могу нарисовать, но не вижу в этом смысла.
Вы еще мои поделки сравнивайте с ловрансами и их датчиками 3д скана (в которых ты дно видешь будто камерой.)
Полезность моего видео и сообщений в том, что каждый может взять подобные датчики и сделать себе простейший эхолот.
По факту нет разницы кроме отображение рыбы.
Разница в совершенстве алгоритма обработки и вычислительной мощности. Поэтому с одним и тем же датчиком из совокупности признаков принятых сигналов более мощная и совершенная система сможет извлечь и выдать больше информации на экран. В т. числе и отображение рыбы и много чего другого, причем без всякого “рандомно”. Поэтому и отличаются изображения одного и того же участка дна на экранах эхолотов разных производителей. Но это не говорит о том, что “Лаки и Тослоны имитируют структуру дна”. Никаких серьезных подтверждение не приведено.
Разница в совершенстве алгоритма обработки и вычислительной мощности. Поэтому с одним и тем же датчиком из совокупности признаков принятых сигналов более мощная и совершенная система сможет извлечь и выдать больше информации на экран. В т. числе и отображение рыбы и много чего другого, причем без всякого “рандомно”. Поэтому и отличаются изображения одного и того же участка дна на экранах эхолотов разных производителей. Но это не говорит о том, что “Лаки и Тослоны имитируют структуру дна”. Никаких серьезных подтверждение не приведено.
Есть надо данных которые перхает поплавок в голову. Если у вас передано почти 0 информации, то много ты не вытянешь. Тослон лучше в качестве самого экрана и тд. Я рыбу не показываю, потому что не хочу.
ак все-таки эхолоты? К сожалению обсуждаемый проект не дотягивает даже до критикуемых Лаки, т. к. использует парктрониковские датчики с частотой 40 кГц, поэтому по возможностям это будет хуже, даже чем у Лаки. Вот и возникает вопрос, есть ли необходимость делать хуже плохого?
Прежде чем критиковать, во первых следует немного определиться в вопросе, а во вторых лучше помочь, чем под ногами мешаться. Если нет идеи как улучшить, то нет смысла и докапываться. “По моему так”(с)Винни
А теперь поясню.
Из “малоприличных” эхолотов в основе работают на 125 кгц лучше ли это чем 40? Если приличные прекрасно работают на 50,60,83,200 и это далеко не полный список… так чем 50 хуже чем 40? или чем 80 лучше чем 200? и почему самые простые на 125? Простого объяснения этому нет, главное очевидно заложено не в частоте, а в конструкции датчика, и в зашитой математике
Есть надо данных которые перхает поплавок в голову. Если у вас передано почти 0 информации, то много ты не вытянешь. Тослон лучше в качестве самого экрана и тд. Я рыбу не показываю, потому что не хочу.
С обычного ультразвукового датчика можно получить информацию в виде времени между зондирующим импульсом и эхосигналами, а также уровня отраженного сигнала. Эхосигналов за одну посылку зондирующего импульса может быть несколько в зависимости, что под датчиком рыба, коряга, яма. Ели не секрет сколько эхосигналов вы обрабатываете? вы используете модуль дальномер к которому подключается датчик на 40Кгц?
Полезность моего видео и сообщений в том, что каждый может взять подобные датчики и сделать себе простейший эхолот.
Понимание придет попозже.
Вы еще мои поделки сравнивайте с ловрансами и их датчиками 3д скана (в которых ты дно видешь будто камерой.)
Дак там датчик как минимум 4-6 лучей в ряд
Прежде чем критиковать, во первых следует немного определиться в вопросе, а во вторых лучше помочь, чем под ногами мешаться. Если нет идеи как улучшить, то нет смысла и докапываться. “По моему так”(с)Винни
А теперь поясню.
Из “малоприличных” эхолотов в основе работают на 125 кгц лучше ли это чем 40? Если приличные прекрасно работают на 50,60,83,200 и это далеко не полный список… так чем 50 хуже чем 40? или чем 80 лучше чем 200? и почему самые простые на 125? Простого объяснения этому нет, главное очевидно заложено не в частоте, а в конструкции датчика, и в зашитой математике
Ультразвуковой датчик эхолота на 200кГц в воздухе излучает сигнал как луч, сложно поймать отраженный сигнал, в воде 45 градусов, парктроник 40кГц в воздухе имеет широкий угол, в воде ясно, что будет еще шире, за счет размазывания будет меньше максимальная глубина, а на не большой глубине будут помехи, например возле камыша будет идти с боку эхо.
Никаких серьезных подтверждение не приведено.
Как работает датчик у лаки и тослонов и других, мы уже знаем и достаточно давно, информация которая передается в голову не содержит НИ КАКИХ особо хитрых возможностей. И при его приеме нет возможности отличить грунт от не грунта. Вся разница лишь в разбросе и неустойчивости “показаний”. Поэтому все что есть это 1 основной параметр - глубина = усредненному значению и возможность предположить плотность грунта по разбросу в измеренных показаниях. при этом нужно еще отфильтровать периодические изменения получаемые из-за волны.
Вот и прикидываем возможности, учитывая что количество замеров в секунду ограничено, даже для наших датчиков работающих до глубины 30-50 метров, информативность укладывается примерно аж в 4 измерения в секунду. Как считаешь, возможно ли при таком количестве информации поверить в то, что показана реальная характеристика грунта, а не то что придумано?
парктроник 40кГц в воздухе имеет широкий угол, в воде ясно, что будет еще шире, за счет размазывания будет меньше максимальная глубина, а на не большой глубине будут помехи, например возле камыша будет идти с боку эхо.
Частота не имеет прямой связи с углом излучения, каким будет излучение в воде и каким в воздухе гадать не нужно. Датчики эхолотов есть очень разные 8, 20, 40, 60 и другие варианты. чем больше измеряемые глубины тем уже делают луч, по двум причинам, во первых чтобы мощности передачи хватило. а во вторых как ты правильно сказал чтоб не принять сигнал от помехи сбоку, который одним лучом очень сложно отличить от от нужного. Тем не менее и 90 градусные датчики вполне работоспособны. более того широкий луч даже полезно использовать для мелких датчиков, скачущих и раскачивающихся на волнах, потому что им становится все равно куда направлен, но примет первое попавшееся - кратчайшее расстояние до грунта.
Ели не секрет сколько эхосигналов вы обрабатываете? вы используете модуль дальномер к которому подключается датчик на 40Кгц?
4 посылки. Сигнал можно снимать как с выхода платы, так и с усилителя. Если снимать с усилителя, то можно показывать рыбу и возможно даже анализировать структуру дна. Мне это лишнее, на существующем пульте нет градаций серого, поэтому информация бесполезно. Да и мне надо только глубина, чтобы потом строить 3д карту
Прежде чем критиковать, во первых следует немного определиться в вопросе, а во вторых лучше помочь, чем под ногами мешаться. Если нет идеи как улучшить, то нет смысла и докапываться.
Я не докапываюсь и не мешаюсь под ногами, а обсуждаю вопрос.
Какие могут быть идеи с неподходящим излучателем? Тебя же Филипп кратенько просветил в этом вопросе. Поэтому, “прежде чем” хамить, “надо разобраться в вопросе”. А серьезных подтверждений твоих предположений как не было так и нет.
так чем 50 хуже чем 40? или чем 80 лучше чем 200? и почему самые простые на 125?
Как то пытался разобраться в этом вопросе - мало инфы((( доходчивой. От частоты, как я понял, зависит ширина луча (его угол).
Какие могут быть идеи с неподходящим излучателем?
Что значит с “неподходящим”? В теме представлен рабочий релиз устройства. Такшта речь может идти о нестандартном применении массового доступного датчика. Если нужен “такой-же, но с перламутровыми пуговицами”(С), подбираете подходящий датчик (у Murata их полный каталог) и строите на свой вкус и размер 😃
Ультразвуковой датчик эхолота на 200кГц в воздухе излучает сигнал как луч, сложно поймать отраженный сигнал, в воде 45 градусов, парктроник 40кГц в воздухе имеет широкий угол, в воде ясно, что будет еще шире…
Вроде в даташитах на датчики диаграмма направленности не зависит от среды.
В теме представлен рабочий релиз устройства.
Убедили, начинаю строить.
у Murata их полный каталог
Ссылку, плиз.
Вбейте в гугл ключевое слово PIEZOTITE.
Самолетные и коптерные бк моторы в топку, они ж не для лодок. Большенство коллекторных тоже, они для электроинструмента. Кабельные вводы всякие и прочие полезности тоже. Большенство пультов тоже, они же для коптеров и самолетов. Да и вообще кораблики для рыбалки это не правильно, не спортивно и тд.