BAIT BOAT для рыбалки
Вот что у меня с экраном глубиномера получилось
С какой целью Вы докладываете здесь о ходе реализации своего проекта? Для карполовов этот глубиномер не представляет особой ценности, поскольку не показывает структуру дна.
Для карполовов этот глубиномер не представляет особой ценности, поскольку не показывает структуру дна.
Еще не вечер. Да и рыбалка не останавливается на карполовстве. Зачем критиковать то что еще не завершено. И кстати что больше ни кем и не делается, в силу разных, неозвучиваемых тут, причин.
Еще не вечер.
А какова необходимость рекламировать сырой продукт? Тем более если не известно о цели и конечном виде.
Да и рыбалка не останавливается на карполовстве.
Сброс прикорма и снасти в толстый слой ила не продуктивен при любом виде лова.
Зачем критиковать то что еще не завершено.
Законченный проект будет поздно критиковать. Кроме того, заметьте - критика конструктивная, я не отвергаю полностью проект, а указываю на отсутствие очень важной функции.
И кстати что больше ни кем и не делается, в силу разных, неозвучиваемых тут, причин.
Не исключено, что эти “никто” знают что-то такое, из-за чего они этого и не делают.
С какой целью Вы докладываете здесь о ходе реализации своего проекта? Для карполовов этот глубиномер не представляет особой ценности, поскольку не показывает структуру дна.
Много у нас тут ловренсов? Лаки и Тослон имитируют структуру дна. Лаки на 100%, Тослон что то дорисовывает, но больше рандомно. А эти эхолоты ставят многие.
Показываю поскольку повторить может каждый, вроде для этого форум и сделан.
А какова необходимость рекламировать сырой продукт? Тем более если не известно о цели и конечном виде.
Не рекламировать, а демонстрировать результат. Ибо продажу ни кто не предлагает, во всяком случае сейчас. Цель еще не рядом, конечный вид возможно еще даже авторам не ясен, потому как и разработка еще далеко не закончена.
Относительно сырости продукта, так тут все с полуфабрикатами, деталями и элементами.
Сброс прикорма и снасти в толстый слой ила не продуктивен при любом виде лова.
И это как то обосновывает бесполезность глубиномера? Учитывая что множество из существующих эхолотов другой функции по факту и не имеют.
Законченный проект будет поздно критиковать. Кроме того, заметьте - критика конструктивная, я не отвергаю полностью проект, а указываю на отсутствие очень важной функции.
Врядли поздно, до тех пор пока проект развивается, не заброшен и есть обратная связь.
Относительно структуры дна вопрос не такой простой, поэтому между хочется и получается должно пройти время и куча экспериментов, на которые, кстати тут оказалось мало желающих, по причине не совсем готовности или из-за не бесплатности не важно. Но если Camradовцы в это вписались, даже из коммерческих интересов, остается только пожать им руку.
Не исключено, что эти “никто” знают что-то такое, из-за чего они этого и не делают.
Если они знают, то сами и выскажутся.
Много у нас тут ловренсов? Лаки и Тослон имитируют структуру дна. Лаки на 100%, Тослон что то дорисовывает, но больше рандомно. А эти эхолоты ставят многие.
Но они все просто эхолоты. других функций не предлагают. Здесь же эхолот+gps+компас на пульте управления, если в будущем появится еще и возможность получить карту глубин, это вообще веские аргументы в пользу. И кстати, коль уж датчик на кораблике работает, можно добавить вполне честный спидометр вычисляющий скорость движения относительно воды, кому это актуально разумеется.
если в будущем появится еще и возможность получить карту глубин
Это и была основная цель. Автоматическое сканирование сектора и построение карты глубин
А какова необходимость рекламировать сырой продукт?
Сам и ответил)))
Законченный проект будет поздно критиковать. Кроме того, заметьте - критика конструктивная,
Кстати о критике. выскажу свою мысль: то что все в одном, оно может и замечательно, даже, наверняка очень не плохо, но больно уж дисплей к этому не расположен… что называется впихнуть не впихуемое))) - информативности недостаток.
У меня давно мысля: сделать бы на пульт еще один дисплей (их полно на али и не дорого), типа некий слайдер… но так как в этом полый ноль, мыслЯ остается мыслЁй(((
дисплей к этому не расположен…
Дисплей не айс, это точно. Но ты еще не видел дисплея от Hummibird SmartCast 25 или 30 у которых матрица 48х32 точки и тоже без оттенков, то есть совсем не лучше.
и кстати, эти датчики-поплавки, сами по себе, весьма бестолковы. все “анализы” грунта делает голова, которая по сути лишь размазывает линию дна, в зависимости от разброса в серии измерений. Собственно как и все, разница лишь в математике и возможностях дисплеев. Но основная задача, оценка глубин и поиск перепадов вполне решается и без всяких изысков.
сделать бы на пульт еще один дисплей
Еще надежнее для всей телеметрии и вообще обратной связи использовать программу на планшете/смарте/Raspberry и тп, а пульт вообще любой, и без изменений, лишь в качестве альтернативы для “погонять” гусей?
Но основная задача, оценка глубин и поиск перепадов вполне решается и без всяких изысков.
Категорически согласен., но информативность изменения рельефа тем лучше чем выше.
Приведу пример: рыбачу на в/х, до русла 283 метра. По эхолоту и сходу лески свал в русло не больше 2 метра с небольшим, перепад с 1,6 в 4,8. Кладу прикорм и снасть перед руслом, на свале 2,5 м. и в само русло. (к стати русло шириной не более 4 метров.) чаще всего берет в средней точке. Без достаточно точного прибора это выполнить не возможно.
[quote=yus12;7589152 Лаки и Тослон имитируют структуру дна. Лаки на 100%, Тослон что то дорисовывает, но больше рандомно.[/quote]
Неужели все так плохо? Проводились сравнительные испытания или это из инета, тогда ссылочки в студию, плиз.
Но они все просто эхолоты.
Так все-таки эхолоты? К сожалению обсуждаемый проект не дотягивает даже до критикуемых Лаки, т. к. использует парктрониковские датчики с частотой 40 кГц, поэтому по возможностям это будет хуже, даже чем у Лаки. Вот и возникает вопрос, есть ли необходимость делать хуже плохого?
gps+компас на пульте управления
Полагаю, что тем, у кого автопилот, это не актуально.
Неужели все так плохо? Проводились сравнительные испытания или это из инета, тогда ссылочки в студию, плиз.
Так все-таки эхолоты? К сожалению обсуждаемый проект не дотягивает даже до критикуемых Лаки, т. к. использует парктрониковские датчики с частотой 40 кГц, поэтому по возможностям это будет хуже, даже чем у Лаки. Вот и возникает вопрос, есть ли необходимость делать хуже плохого?
Полагаю, что тем, у кого автопилот, это не актуально.
Вы наверное сильно понимаете как эти герои влияют на работу. Основное ограничение, это максимальная глубина. У меня максимальная не большая, но не для морей все это делается. По поводу догадываюсь и тд, достаточно посмотреть, что передает ресивер лаки и Тослон на пульт. Панкратов декодировал в прошлом году сигнал лаки, думаю может подтвердить. Начиналось все с того, что подключался датчик (вместе с блоком) лаки и тослана. По факту нет разницы кроме отображение рыбы. Но рыбу и я могу нарисовать, но не вижу в этом смысла.
Вы еще мои поделки сравнивайте с ловрансами и их датчиками 3д скана (в которых ты дно видешь будто камерой.)
Полезность моего видео и сообщений в том, что каждый может взять подобные датчики и сделать себе простейший эхолот.
По факту нет разницы кроме отображение рыбы.
Разница в совершенстве алгоритма обработки и вычислительной мощности. Поэтому с одним и тем же датчиком из совокупности признаков принятых сигналов более мощная и совершенная система сможет извлечь и выдать больше информации на экран. В т. числе и отображение рыбы и много чего другого, причем без всякого “рандомно”. Поэтому и отличаются изображения одного и того же участка дна на экранах эхолотов разных производителей. Но это не говорит о том, что “Лаки и Тослоны имитируют структуру дна”. Никаких серьезных подтверждение не приведено.
Разница в совершенстве алгоритма обработки и вычислительной мощности. Поэтому с одним и тем же датчиком из совокупности признаков принятых сигналов более мощная и совершенная система сможет извлечь и выдать больше информации на экран. В т. числе и отображение рыбы и много чего другого, причем без всякого “рандомно”. Поэтому и отличаются изображения одного и того же участка дна на экранах эхолотов разных производителей. Но это не говорит о том, что “Лаки и Тослоны имитируют структуру дна”. Никаких серьезных подтверждение не приведено.
Есть надо данных которые перхает поплавок в голову. Если у вас передано почти 0 информации, то много ты не вытянешь. Тослон лучше в качестве самого экрана и тд. Я рыбу не показываю, потому что не хочу.
ак все-таки эхолоты? К сожалению обсуждаемый проект не дотягивает даже до критикуемых Лаки, т. к. использует парктрониковские датчики с частотой 40 кГц, поэтому по возможностям это будет хуже, даже чем у Лаки. Вот и возникает вопрос, есть ли необходимость делать хуже плохого?
Прежде чем критиковать, во первых следует немного определиться в вопросе, а во вторых лучше помочь, чем под ногами мешаться. Если нет идеи как улучшить, то нет смысла и докапываться. “По моему так”(с)Винни
А теперь поясню.
Из “малоприличных” эхолотов в основе работают на 125 кгц лучше ли это чем 40? Если приличные прекрасно работают на 50,60,83,200 и это далеко не полный список… так чем 50 хуже чем 40? или чем 80 лучше чем 200? и почему самые простые на 125? Простого объяснения этому нет, главное очевидно заложено не в частоте, а в конструкции датчика, и в зашитой математике
Есть надо данных которые перхает поплавок в голову. Если у вас передано почти 0 информации, то много ты не вытянешь. Тослон лучше в качестве самого экрана и тд. Я рыбу не показываю, потому что не хочу.
С обычного ультразвукового датчика можно получить информацию в виде времени между зондирующим импульсом и эхосигналами, а также уровня отраженного сигнала. Эхосигналов за одну посылку зондирующего импульса может быть несколько в зависимости, что под датчиком рыба, коряга, яма. Ели не секрет сколько эхосигналов вы обрабатываете? вы используете модуль дальномер к которому подключается датчик на 40Кгц?
Полезность моего видео и сообщений в том, что каждый может взять подобные датчики и сделать себе простейший эхолот.
Понимание придет попозже.
Вы еще мои поделки сравнивайте с ловрансами и их датчиками 3д скана (в которых ты дно видешь будто камерой.)
Дак там датчик как минимум 4-6 лучей в ряд
Прежде чем критиковать, во первых следует немного определиться в вопросе, а во вторых лучше помочь, чем под ногами мешаться. Если нет идеи как улучшить, то нет смысла и докапываться. “По моему так”(с)Винни
А теперь поясню.
Из “малоприличных” эхолотов в основе работают на 125 кгц лучше ли это чем 40? Если приличные прекрасно работают на 50,60,83,200 и это далеко не полный список… так чем 50 хуже чем 40? или чем 80 лучше чем 200? и почему самые простые на 125? Простого объяснения этому нет, главное очевидно заложено не в частоте, а в конструкции датчика, и в зашитой математике
Ультразвуковой датчик эхолота на 200кГц в воздухе излучает сигнал как луч, сложно поймать отраженный сигнал, в воде 45 градусов, парктроник 40кГц в воздухе имеет широкий угол, в воде ясно, что будет еще шире, за счет размазывания будет меньше максимальная глубина, а на не большой глубине будут помехи, например возле камыша будет идти с боку эхо.
Никаких серьезных подтверждение не приведено.
Как работает датчик у лаки и тослонов и других, мы уже знаем и достаточно давно, информация которая передается в голову не содержит НИ КАКИХ особо хитрых возможностей. И при его приеме нет возможности отличить грунт от не грунта. Вся разница лишь в разбросе и неустойчивости “показаний”. Поэтому все что есть это 1 основной параметр - глубина = усредненному значению и возможность предположить плотность грунта по разбросу в измеренных показаниях. при этом нужно еще отфильтровать периодические изменения получаемые из-за волны.
Вот и прикидываем возможности, учитывая что количество замеров в секунду ограничено, даже для наших датчиков работающих до глубины 30-50 метров, информативность укладывается примерно аж в 4 измерения в секунду. Как считаешь, возможно ли при таком количестве информации поверить в то, что показана реальная характеристика грунта, а не то что придумано?
парктроник 40кГц в воздухе имеет широкий угол, в воде ясно, что будет еще шире, за счет размазывания будет меньше максимальная глубина, а на не большой глубине будут помехи, например возле камыша будет идти с боку эхо.
Частота не имеет прямой связи с углом излучения, каким будет излучение в воде и каким в воздухе гадать не нужно. Датчики эхолотов есть очень разные 8, 20, 40, 60 и другие варианты. чем больше измеряемые глубины тем уже делают луч, по двум причинам, во первых чтобы мощности передачи хватило. а во вторых как ты правильно сказал чтоб не принять сигнал от помехи сбоку, который одним лучом очень сложно отличить от от нужного. Тем не менее и 90 градусные датчики вполне работоспособны. более того широкий луч даже полезно использовать для мелких датчиков, скачущих и раскачивающихся на волнах, потому что им становится все равно куда направлен, но примет первое попавшееся - кратчайшее расстояние до грунта.
Ели не секрет сколько эхосигналов вы обрабатываете? вы используете модуль дальномер к которому подключается датчик на 40Кгц?
4 посылки. Сигнал можно снимать как с выхода платы, так и с усилителя. Если снимать с усилителя, то можно показывать рыбу и возможно даже анализировать структуру дна. Мне это лишнее, на существующем пульте нет градаций серого, поэтому информация бесполезно. Да и мне надо только глубина, чтобы потом строить 3д карту
Прежде чем критиковать, во первых следует немного определиться в вопросе, а во вторых лучше помочь, чем под ногами мешаться. Если нет идеи как улучшить, то нет смысла и докапываться.
Я не докапываюсь и не мешаюсь под ногами, а обсуждаю вопрос.
Какие могут быть идеи с неподходящим излучателем? Тебя же Филипп кратенько просветил в этом вопросе. Поэтому, “прежде чем” хамить, “надо разобраться в вопросе”. А серьезных подтверждений твоих предположений как не было так и нет.
так чем 50 хуже чем 40? или чем 80 лучше чем 200? и почему самые простые на 125?
Как то пытался разобраться в этом вопросе - мало инфы((( доходчивой. От частоты, как я понял, зависит ширина луча (его угол).