BAIT BOAT для рыбалки
Если на чеку то не будет ли груз и лидкор собирать весь мусор? Кто уже на практике пробывал?
Если на чеку то не будет ли груз и лидкор собирать весь мусор?
маскировка снасти лучше)))
А где лучше снасть ложить? (в бункер или на чеку)
На этот вопрос у меня ответа нет. Я ложу в бункер но мне тоже нравится когда сброс отдельно. Так что это кому как.
Если на чеку то не будет ли груз и лидкор собирать весь мусор?
Мусор с чего с воды или со дна?
Кто уже на практике пробывал?
Мое мнение все гораздо проще, чеку придумали не для этого а для того что бы уйти от проблемы непроизвольного открытия бункера. Так как если посмотрим то все эти зацепы для крючков присутствуют там где применяются магниты для открывания бункера. А так как это приспособление очень не надежно ну или ограничено по нагрузки то лишнее натяжение снасти приводит к его открытию.
Сначала у береговой лини со дна а потом может и так чтото прицепица во время плавания, летом много чего плавает в озерах )))
Сначала у береговой лини со дна а потом может и так чтото прицепица во время плавания, летом много чего плавает в озерах
Ну один из минусов, кормушку с прикормом не потянешь только бойловую снасть,
Зделаю и чеку на всяк случай, а там посмотрю надо оно или нет
13 ач
ох как круто! аккумулятор -ы какие ставить будешь?
ох как круто! аккумулятор -ы какие ставить будешь?
липо,да на ходу они меньше будут потреблять испытания покажут
испытания покажут
Олег, хоть фотку покажи что там наделал! интересно, однако.
на испытаниях надо четко будет посмотреть когда добавляешь газ а скорость не добавляется (как говорят перекрут на винтах) и выставить в
настройках что бы больше этого параметра не давать газу т.к. эффективности ни какой. и экономия энергии. как я понимаю на глисс твоя лодка выходить даже с такими водометами не будет! хотя -может даже очень. только весь корм на глиссу повылетает.
Олег, хоть фотку покажи что там наделал! интересно, однако.
Купил гелькоут для нижней части чтоб показать какое получается изделие с гелькоутом на выходных думаю сделаю нижнюю часть если время будет.а так больше ничего не делал времени нет.эти водометы работают до 22000тыс оборотов у меня моторы на 12 вольтах как раз гдето так и выдают а на глисер думаю будет выходить аж бегом!
эти водометы работают до 22000тыс оборотов у меня моторы на 12 вольтах как раз гдето так и выдают а на глисер думаю будет выходить аж бегом!
Моторы эти обороты дают на холостых или под поминальной нагрузкой?
какой ток потребляют с водометами?
Соотвтствующий номиналу или выше?
Огорчу. Если корпус как у всех, не глиссирующий, не будут.
Мне когда то тоже казалось что 8 кг тяги, это ух как здорово. ванна вся в бурунах, но надувной лодке от такого мотора как то прыти не добавилось…
Моторы эти обороты дают на холостых или под поминальной нагрузкой? какой ток потребляют с водометами? Соотвтствующий номиналу или выше?
дают при макс нагрузке.13ач при полн.нагрузке.
Огорчу. Если корпус как у всех, не глиссирующий, не будут.
посмотрим. я не знаю как у всех у каждого свой у меня такой
дают при макс нагрузке.13ач при полн.нагрузке.
13 ампер это ток одного при 12В? Кстати указанные 17000 оборотов это для холостого хода при номинальном напряжении, видимо при 8.4. при 12 увеличение тока в 2 раза вполне логичный результат, но обороты при этом врядли дотягивают до оборотов ХХ(12В), но я так прикидываю. 19500-20000.
прикидка упрощенно следующая - при номинале 8.4В
Ток КЗ= 44А - заявлено на коробке (при номинальном напр.)
тогда эл.сопротивление обмотки R=U/I=8.4/44=0.191 Ома
далее, обороты ХХ = 17000 заявлено (при номинальном напр.)
ток ХХ=1А заявлено (при номинальном напр.)
считаем падение питания на сопротивлении обмотки при ХХ Uпхх=Iхх*R = 1А * 0.191 Ом = 0.191В
итого имеем остаток напряжения Uост=8.4в-0.191в=8.21В
отсюда КВ = 17000об/8.21В= 2070 об/В
Теперь прикидываем для тока 13А и 12В
Падение на сопротивлении Uпад= 0.191*13 = 2.48 В
соответственно обороты должны быть КВ*(Uпит-Uпад)=2070*(12-2.48) = 19700 об/мин
остается неизвестным реальное напряжение на моторе при котором измерялся ток. тк напряжение должно слегка упасть еще и на соединительных проводах, но хуже другое, не известно состояние батареи. там под нагрузкой легко может быть от 8 до 13-14вольт в зависимости от заряда и мощности.
у каждого свой у меня такой
если будет совсем легкий, пенопласт с моторами, возможно и выскочит, благодаря почти плоскому днищу, но с грузом хотя бы аккумуляторов точно врядли.
зато сама форма смотрится на 5+
Корабельщики! хочу спросить совет и выслушать мнения. Вот надумал удлиннить вал и переместить моторы в носовую часть. Дейдвуды удлиннять желательно или наоборот - чем короче тем лучше? и как поведет себя вал в таком случае?
Может кто сталкивался с подобной делемой и поделится опытом. Зараннее благодарен.
Дейдвуды удлиннять желательно или наоборот - чем короче тем лучше?
Идея не очень хорошая. Чем длиннее дейвуд тем больше энергии будет уходить на трение. И идеально ровный дейвуд у Вас вряд ли получится. Если ух так хотите то можно перенести все переднюю часть. И мотор и винт.
Как вариант i131.photobucket.com/albums/…/Picture749.jpg
Олег! если у тебя получится глиссирующий кораблик, то тебя надо в книгу рекордов гинеса! пусть америкосы и англичане с зависти подохнут!😁😁😁😁😁😁
тем больше энергии будет уходить на трение.
В дейдвуд по концам обычно ставят бронзовые подшипники скольжения. Диаметр вала, понятно, меньше. Иногда еще по середине, если не уверены в качества вала. средний уберет биения. На среднего, скажем так, качества конструкциях это спасает от трения.
Как вариант
Не лучший. Винт полностью в тени двигателя да еще закрыт тоннелем. Работать ему там будет не уютно и тяжело.
Олег! если у тебя получится глиссирующий кораблик, то тебя надо в книгу рекордов гинеса! пусть америкосы и англичане с зависти подохнут!
не встанет, поднимем!
средний уберет биения.
Не факт, как вариант может создать дополнительное трение.
Не лучший. Винт полностью в тени двигателя да еще закрыт тоннелем. Работать ему там будет не уютно и тяжело.
Жаль а я уже придумал название, переднеприводной катер.
Работать ему там будет не уютно и тяжело.
Но плывет красиво.
Не факт
Факт, факт. Проверено. 😃
Но плывет красиво.
Было где то фото чудика плывущего на перевернутом столе с подвесным движком. Тоже красиво плыл. Но… не долго. Горючку двигун быстро скушал. Могучий был.
В дейдвуд по концам обычно ставят бронзовые подшипники скольжения. Диаметр вала, понятно, меньше. Иногда еще по середине, если не уверены в качества вала. средний уберет биения. На среднего, скажем так, качества конструкциях это спасает от трения.
Ну я гдето так и думал. Только я собираюсь 2/3 вала поместить в дейвудную трубку с двумя опорными подшипниками, а 1/3 (от движка до первого подшипника) оставить открытым ( пусть себе в воздухе болтается).
В этом вижу вот какие перспективы:
- из за увелечения длинны трубки дейдвуда появляется возможность жестко ее закрепить к днищу ну на 2/3 длинны точно.
- смещение двигателя в нос даст пространство для балансировки веса акком, а также снизит помехи для приемника ( его поголовно все пихают в “зад”).
Мож я в чем-то ошибаюсь? поправьте!
Не факт, как вариант может создать дополнительное трение.
Возможно! но только в том случае если вал будет кривым и пытаться взбивать смазку. А так больше трушихся поверхностей более не наблюдается.
И идеально ровный дейвуд у Вас вряд ли получится.
А как же использование гибких валов (примером тот-же тросик спидометра. если бы там было трение, вы бы их меняли каждые 100км)? И в дейвудах тоже они применяются. Главное зазоры и смазка, ну и втулочки по совокупности.
не встанет, поднимем!
А Вы ему подводные лыжи прикруте!😉 Точняк встанет!😎