Обосновано ли "профильное" хвостовое оперение ?
Копал форум - обрывки информации…
Подготавливаю чертежи катаны к порезке на станке и думаю, а не спроектировать ли стабилизатор и раддер профильными ? Чертежи здесь выкладывали
Я понимаю, что это усложнит конструкцию и увеличит вес хвоста, что безусловно приведет к необходимости переноса машинок в фюзеляж, хотя по проекту это не предполагается. Размах машины - 1350, планируется электричка (это пока, хотя думаю изготовить два фюзеляжа, один под ДВС, второй - под электричку).
Если применение профиля в хвосте обосновано, тогда посоветуйте тип профиля, если нет - обоснуйте…
Спасибо за ответы ! 😎
Да, сориентируйте - в крыле концевая NACA 0016, а корневая NACA 0014 ? Или я не прав ?
Копал форум - обрывки информации…
Подготавливаю чертежи катаны к порезке на станке и думаю, а не спроектировать ли стабилизатор и раддер профильными ? Чертежи здесь выкладывали
Я понимаю, что это усложнит конструкцию и увеличит вес хвоста, что безусловно приведет к необходимости переноса машинок в фюзеляж, хотя по проекту это не предполагается. Размах машины - 1350, планируется электричка (это пока, хотя думаю изготовить два фюзеляжа, один под ДВС, второй - под электричку).
Если применение профиля в хвосте обосновано, тогда посоветуйте тип профиля, если нет - обоснуйте…
Спасибо за ответы ! 😎
Да, сориентируйте - в крыле концевая NACA 0016, а корневая NACA 0014 ? Или я не прав ?
Ни на что не повлияет.
Копал форум - обрывки информации…
Да, сориентируйте - в крыле концевая NACA 0016, а корневая NACA 0014 ? Или я не прав ?
А не наоборот, обычно вроде как в корне толше, а на законцовке тольше? А увас получается в корне 14% а на законцовке 16% толщины.
А не наоборот, обычно вроде как в корне толше, а на законцовке тольше? А увас получается в корне 14% а на законцовке 16% толщины.
Хе-хе ! 😉
Именно для создания менее срывного самолета тот же Себастиано применяет более пузатый профиль на концах. А Funtana ? Так там вообще толщина концевой нервюры на 0,5 см меньше, чем корневой ! (я применительно hangar-9)
Тема открыта !
1 голос против профиля… За - никого
На летные характеристики никак не повлияет. Даже на одноместных СЛА не влияет.
У меня на ДВС 1200 размахом профильное. Нравится.
По моему важна не столько форма профиля, сколько толщина, по науке это около 9%, т.е. при хорде стабилизатора 150мм толщина должна быть около 15мм а не 5-8 мм как это обычно делается в ARFах, большая толщина увеличивает прочность на изгиб, это одна из причин более толстого профиля на фанах, можно уменьшить при этом сечение силовых элементов лонжерона (или сделать его из бальзы), а стало-быть уменьшить вес. На форуме когдато мельком читал о проведении испытаний эффективности профильного и плоского ГО и вроде как плоское оказалось даже эффективнее.
По моему важна не столько форма профиля, сколько толщина…
Полностью согласен с предыдущим оратором: с аэродинамической точки зрения, на малых числах Рейнольдса “красивый” профиль оперения отличается от плоского пренебрежимо мало. С точки зрения прочности (тут во мне “со страшной силой” заговорил авиационный прочнист 😃 ) картина совершенно другая - если “профильное” оперение получается более толстым и лонжерон расположен в месте максимальной толщины, то это добавляет изгибную прочность: в 2 раза толще = в 4 раз прочнее!
В качестве иллюстрации посмотрите на Great Planes U-Can-Do 3D арф, тонкий плоский стабилизатор которого имеет тенденцию складываться в полете. Приходится либо ставить уродские расчалки либо усиливать лонжерон углем.
Борис
Привет !
Итак, подвожу промежуточный итог дискуссии…
Большинство сотрапезников отмечает минимальное (отсутствие ?) аэродинамическое отличие профильного и плоского хвостовых оперений. Из этого следует, что на летных качествах модели исполнение данного элемента никак не сказывается.
Однако, те же люди отмечают прочностные особенности профильного хвостового оперения.
Таким образом, на сегодняшний момент я пришел к следующему выводу: при изготовлении модели в режиме “не спеша”, “для себя любимого” и возможности внесения существенных поправок в чертеж, профильное хвостовое оперение привнесет исключительную “копийность” и "солидность фюзеляжа и одновременно увеличит прочность описанного элемента и не принципиально изменит массу оного.
Приятный вывод, однако продолжаем дискуссию… Будут ли еще какие мнения по этому поводу ?
не намного сложнее плоского ГО
… На форуме когдато мельком читал о проведении испытаний эффективности профильного и плоского ГО и вроде как плоское оказалось даже эффективнее.
Подтверждаю, эффективность рулей с толстой задней кромкой заметно больше чем урулей заточенных под “нож”. Отклонение плоскостей при этом раза в два или три меньше, при той же площади рулей. По ощющениям, модель становится более чуствительна. Но это опять-же на любителя и тем более не для новичка.
… и тем более не для новичка.
А вот с этого момента не понял 😈
Уточните, любезный !
А налет то у Вас какой?
Подтверждаю, эффективность рулей с толстой задней кромкой заметно больше чем урулей заточенных под “нож”. Отклонение плоскостей при этом раза в два или три меньше, при той же площади рулей. По ощющениям, модель становится более чуствительна. Но это опять-же на любителя и тем более не для новичка.
Тоже интересно, какая самолетина (3D или 3A) , т.е. на какой скорости это проявляется, но все равно не верится в уменьшение расходов рулей в 2 или даже 3 раза из-за толщины кромки.
На F3P конечно идут дальше , но там я так понимаю главное снижение скорости.
Я это не сам выдумал и не моя это идея, про толстую кромку прочитал в одной книженке. Сделал, попробовал полетать. По правде говоря, в начале совсем не понравилось, чуствительность около нейтрали увеличилась, реакция модели была не та , к которой давно привык. Пришлось ввести экспоненту на руль высоты. Но это не все, петлю, при стандартных расходах рулей высоты выполнить не мог. Модель заодила на фигуру, а потом резко срывалась в бочку, если это можно так назвать, словом что-то непонятное. Уменьшил расход рулей, до двух раз это точно, тогда стала получаться и петля… С чем это связано, не скажу, как-то хитро все это объяснили, что не стал себе голову забивать непонятными терминами. Так что кто хочет, может попробовать. Для справки, толщина кромки на модели примерно равна толщине лонжерона стабилизатора (8…10мм), хотя есть варианты сделать еще толще.
Так бы и описали сразу - это элементарный срыв потока на крыле, и ни к профилю оперения, ни к его “ножеватости” никакого отношения не имеет.
to Vladimir(T)
Сударь ! Я запостил эту тему, не с целью выяснения чей детородный орган толще и длиннее (я в плане опыта пилотирования РЛА), а исключительно для уточнения вопроса по интересующей меня тематике и, если ВЫ проводите прямую логическую цепочку между профилем ХО и навыками пилотирования, кстати которые я имею вполне, правда по моим меркам, достаточные, однако, явно несравнимо меньшие чем ВАШи, то логика укладывается в рамки анекдота о чукче, попугае и особенностях полой переверсии человеческих особей. Мне интересно узнать мнение посетителей нашего форуме по этой теме, и, повторюсь, не интересна та тема, которую Вы подняли.
Прошу прощение за резкую реплику, но вопросы о skill меня бесят 😈 и считаю в данном случае к текущей теме не имеют никакого отношения.
Рекомендую не проводить полемику по озвученному вопросу, так как все дальнейшие сообщения типа " А налет то у Вас какой?" будут проигнорированы. Этот вопрос мне напоминает хвальбу моего соседа, который утверждает, что его опыт вождения 15 лет, только за рулем он за эти годы проехап тысяч 10 не более. Опыт в часах не измеряют. Я сейчас не говорю конкретно об опыте управления РЛА, а вообще, абстрактно. Освоить профессию можно очень быстро, и в 35 лет стать докой, а можно и в 50 точить подставки для торшеров на заводе… Последняя фраза также абстрактна и не имеет отношения ни к одному из участников этого форума.