Разница между профилями
То есть он подойдет для Ла-7?
То есть он подойдет для Ла-7?
Он к любой подойдет…
Он к любой подойдет…
Ога. Точно. Только в некоторых случаях для полетов не дольше 5 сек с последующей морковкой. Сколько ж раз говорилось, что от балды профиль брать нельзя. Изучайте аэродинамику. ☕
Вот из-за таких вот “от балды”-шных представлений о авиамоделях я и похоронил свой ЛаГГ-3 после 20 секундного полета.
Сколько ж раз говорилось, что от балды профиль брать нельзя. Изучайте аэродинамику.
Привожу цитату из книги Кондратьева В.П. “Самолет свими руками”:
“Серия NACA-230 12-18% использется на большинстве лекомоторных самолетах США.Профиль имеет достаточно высокий Су max при низком Cx, невысокий коэффициент продольного момента, что определяет небольшие потери на балансировку. Характер сваливания у самолетов с этим профилем “мягкий”.”
Это же относиться и к серии NACA 2412-2418…
Вот из-за таких вот “от балды”-шных представлений о авиамоделях я и похоронил свой ЛаГГ-3 после 20 секундного полета.
Причина, видимо, именно в этом, вывод только неправильный… не в профиле дело.
А вообще, на таких скоростях, профиль не настолько критичен… возьмите хотя бы бойцовки, каких только профилей там нет, вернее нет профиля в строгом понимании… но летают же!
Тоже самое можно сказать про спортсменов, рисующих свои профили… без всяких атласов… 😉
Привожу цитату из книги Кондратьева В.П. “Самолет свими руками”: "Серия NACA-230 12-18% использется на большинстве лекомоторных самолетах США.Профиль имеет достаточно высокий Су max при низком Cx, невысокий коэффициент продольного момента, что определяет небольшие потери на балансировку.
Большинство – это еще не все. И при том: Ой, как не все. Вот вам ссылка на профили Американских самолетов. www.aerofiles.com/airfoils.html
Если хотите, наведите статистику и увидите, что NACA230 – это далеко не большинство.
Характер сваливания у самолетов с этим профилем “мягкий”." Это же относиться и к серии NACA 2412-2418…
Вот именно на этот зашибательский лозунг я и повелся с ЛаГГом. Поставил у корня NACA2415 (хорда 240мм), на концах почти как у настоящего NACA2412 (хорда 95мм), а затем чуть перетяжелил модель до нагрузки 43 гр/дм2 (по идее не критичной), и получил такое, которое даже в воздух толком не поднялось. А при дальнейшем моделировании и анализе ошибок увидел, что скорость срыва была 11 м/с, и срыв происходил на концах.
Причина, видимо, именно в этом, вывод только неправильный… не в профиле дело.
А вообще, на таких скоростях, профиль не настолько критичен…
Не знаю, как для вас, а мне 10 м/с – это далеко не взлетная, тем более и не посадочная скорость для модели.
возьмите хотя бы бойцовки, каких только профилей там нет, вернее нет профиля в строгом понимании… но летают же!
Бойцовки в первом приближении – это близкие к профилю Clark Y, который имеет достаточно хорошие характеристики.
Тоже самое можно сказать про спортсменов, рисующих свои профили… без всяких атласов… 😉
А это, простите, вообще бред. Если есть желание добиться максимальных скоростей (т.е. минимума лобового сопротивления) в полете при максимуме подъемной силы при посадке (чтоб еще было на чем летать потом), то без хорошего аэродинамического расчета и продувки не обойтись. Тем более что профилем создается достаточное сопротивление.
Если хотите, наведите статистику и увидите, что NACA230 – это далеко не большинство.
Приводил слова Кондратьева… речь о легких самолетах… А по Вашей ссылке что? Боинг-747 - это легкий самолет??? Там, кстати много с 23000… которые полегче… 😁
А при дальнейшем моделировании и анализе ошибок увидел, что скорость срыва была 11 м/с, и срыв происходил на концах.
Ну… на 11 м/c может быть, а на 30 м/с не было бы… надеюсь Вы учли угол атаки?
Бойцовки в первом приближении – это близкие к профилю Clark Y, который имеет достаточно хорошие характеристики.
Кто Вам сказал? Clark Y - хороший… но несимметричный профиль, на бойцовках не используется, ну разве что на учебках… для первоначального обучения…
Гляньте, на этой странице есть чертеж бойцовки…
rcopen.com/forum/f95/topic132476/81
с учетом формы крыла и провисания пленки между нервюрами ни о каком вразумительном профиле не может быть и речи! А бывают такие каракатицы!!! Но отлично летают!
А это, простите, вообще бред. Если есть желание добиться максимальных скоростей (т.е. минимума лобового сопротивления) в полете при максимуме подъемной силы при посадке (чтоб еще было на чем летать потом), то без хорошего аэродинамического расчета и продувки не обойтись. Тем более что профилем создается достаточное сопротивление.
Вы гоночную что ли делаете? Универсальных вещей не бывает! Для скорости одно, для посадки другое - поставьте закрылок - проблема исчезнет!
Сопротивление, естественно, создается - куда от него деться… Вы не пробовали шероховатость уменьшить, или ламинарный профиль использовать? Для гоночной, наверное, нужно… но Вы ведь Ла-7 делали… тогда зачем?
Про продувки и аэродинамические расчеты, вообще, смешно, кто продувал то, и где? Со мной работает призер Европы по планерным моделям, сам рисует профили…
Да и многие так делают… На основе собственного опыта…
Вы в Моделисте-конструкторе посмотрите… там часто попадались модели, да и радиопилотажки с собственным профилем…
Гляньте, F3P:
“пешком” ходит… с плоским то профилем! 😄
Вот именно на этот зашибательский лозунг я и повелся с ЛаГГом. Поставил у корня NACA2415 (хорда 240мм), на концах почти как у настоящего NACA2412 (хорда 95мм), а затем чуть перетяжелил модель до нагрузки 43 гр/дм2 (по идее не критичной), и получил такое, которое даже в воздух толком не поднялось. А при дальнейшем моделировании и анализе ошибок увидел, что скорость срыва была 11 м/с, и срыв происходил на концах.
Так вот поэтому и советуют профи воздушного боя (не чистые бойцовки, а 1:12 которые) делать профиль на концах толще чем у корня (корневая 2412 допустим, а на концах уже 2415), да ещё и круточку отрицательную 2-3 градюка, для того, что бы срыв происходил как можно позже. Сам сейчас пытаюсь “это” воспроизвести в пене, вроде получилось (сам конструктив), посмотрим как всё это в воздухе будет… хотя… профи то летают, а мы чем хуже 😃.
Так вот поэтому и советуют профи воздушного боя (не чистые бойцовки, а 1:12 которые) делать профиль на концах толще чем у корня (корневая 2412 допустим, а на концах уже 2415), да ещё и круточку отрицательную 2-3 градюка, для того, что бы срыв происходил как можно позже. Сам сейчас пытаюсь “это” воспроизвести в пене, вроде получилось (сам конструктив), посмотрим как всё это в воздухе будет… хотя… профи то летают, а мы чем хуже .
Это для крутой пилотажки важно… а Mikele_P делал копию… его вариант тоже нормальный, только… может центровка слишком задняя была, или ГО не увеличил, взял в масштабе с оригинала - числа Рейнольдса то другие… а может просто модель не набрала нужную скорость - большой угол атаки… и срыв…
Приводил слова Кондратьева… речь о легких самолетах… А по Вашей ссылке что? Боинг-747 - это легкий самолет??? Там, кстати много с 23000… которые полегче… 😁
Выберите из списка легкие, если так хотите – там тоже сохраняется такойже разброс.
Ну… на 11 м/c может быть, а на 30 м/с не было бы… надеюсь Вы учли угол атаки?
Хороша ж была бы посадка модели на 30 м/с… Да собственно о чем я? Вот и получилась одноразовая модель.
Кто Вам сказал? Clark Y - хороший… но несимметричный профиль, на бойцовках не используется, ну разве что на учебках… для первоначального обучения…
Мне сказала об этом поляра профиля Clark Y 11.97%. Да. Он не очень годится для перевернутого полета и что? (Хотя я на своем МиГ-3 с профилем Clark Y 15% не очень то и напряжно обратный полет делаю, кстати профиль почти как у прототипа. У того Clark YH) Во всем остальном он хорош: 1. Качество планирования Cy/Cx очень плавно меняется от угла атаки, в отличии от NACA23012.; 2. Технологичен в исполнении.
Гляньте, на этой странице есть чертеж бойцовки…
rcopen.com/forum/f95/topic132476/81
с учетом формы крыла и провисания пленки между нервюрами ни о каком вразумительном профиле не может быть и речи! А бывают такие каракатицы!!! Но отлично летают!
Ну глянул, т что? Профиль NACA0014, кстати тоже не от болды взят, а выбран для определенной цели – летать одинаково в прямом и обратном полете.
Вы гоночную что ли делаете? Универсальных вещей не бывает! Для скорости одно, для посадки другое - поставьте закрылок - проблема исчезнет!
Придется мне вас просветить слегка… НИКАКАЯ механицация крыла (Предкрылок/Закрылок/Элерон/Руль) НЕ МЕНЯЮТ картину обтекания профиля, а только смещают ее, какбудто соответствующую несущую плоскость поставили под другим углом установки и угол (Alfa) этот равен углу отклонения (Delta) на коэффициент подобия (K) который в зависимости от размеров управляющей плоскости равен от 0 до 1, т.е. Alfa = K*Delta.
Т.е. делай закрылок или не делай – ничего существенного не изменится. Если профиль срывной, то с закрылком вы дрова получите чуть с большей гарантией.
Для гоночной, наверное, нужно… но Вы ведь Ла-7 делали… тогда зачем?
Хотя бы для комфорта для полета и, тем более, посадки.
Про продувки и аэродинамические расчеты, вообще, смешно, кто продувал то, и где? Со мной работает призер Европы по планерным моделям, сам рисует профили…
Да и многие так делают… На основе собственного опыта…
Сколько он модеей сделал? Вы предлагаете набить молодому СТОЛЬКО ЖЕ шишек, прежде чем он начнет понимать, что и по чем? Или все-таки не пожалеть времени (но сохранить деньги и усилия при постройке) и все-таки изучить аэродинамику?
Вы в Моделисте-конструкторе посмотрите… там часто попадались модели, да и радиопилотажки с собственным профилем…
Ну, давайте тогда брать все из разряда “старья”. Вы хотите ездить на ушастом запоре вместо Тойоты? Нет? Так вот и я говорю, зачем делать изначально плохо и по старому, если чуть приложив ума можно сделать лучше.
Гляньте, F3P:“пешком” ходит… с плоским то профилем! 😁
Конечно, при нагрузках ниже 20 гр/дм2 и числах рейнольдса до 5000 профиль аэродинамически не сильно отличается от пластины, и что? Вы еще с бумажными самолетиками и их нагрузками на крыло сравните…
Это для крутой пилотажки важно… а Mikele_P делал копию… его вариант тоже нормальный, только… может центровка слишком задняя была, или ГО не увеличил, взял в масштабе с оригинала - числа Рейнольдса то другие… а может просто модель не набрала нужную скорость - большой угол атаки… и срыв…
Вот в том-то и оно. Произошло все это вместе. И произошло из-за того, что было взято фактически от балды, а если б подумал и на концы поставил хотя бы 15%, а корень 12% профиль – мож он и сейчас бы еще летал. И скорость меньшую потребовалось бы набирать и моменты профильные уменьшились…
Так что профиль взятый бездумно – это зло.
.
Просветите: каким макаром Вы делаете ПРОФИЛЬ, да ещё и ПРАВИЛЬНЫЙ, по циферкам, при хорде 95мм???☕ И каким “градусником” всяки-разны крутки ловите при таких размерах?
Всегда изумляют споры “пеностроителей” о выборе профиля… Глядя на результаты их творчества - плакать хочется…
Просветите: каким макаром Вы делаете ПРОФИЛЬ, да ещё и ПРАВИЛЬНЫЙ, по циферкам, при хорде 95мм???☕ И каким “градусником” всяки-разны крутки ловите при таких размерах?
Всегда изумляют споры “пеностроителей” о выборе профиля… Глядя на результаты их творчества - плакать хочется…
Валера, тебе это не понять:P, так же как и мне “Умельца” который может вырезать шаблон из бумаги с точностью .05мм
Просветите: каким макаром Вы делаете ПРОФИЛЬ, да ещё и ПРАВИЛЬНЫЙ, по циферкам, при хорде 95мм???☕ И каким “градусником” всяки-разны крутки ловите при таких размерах?
При хорде 95 мм очень тяжело ловить – согласен. Тем более 12% профиль. Но если б я тогда взял хотя бы 15% симметричный (например NACA0015), то даже с крутками, и даже в пене, и еще даже не выдержал ни сколько форму, то мое чудо имело гораздо больше шансов на жизнь.
Кстати, ни по каким “циферькам” я сроду профили не строю. 21й век давно. Есть, например, Profili2 с библиотекой профилей.
Всегда изумляют споры “пеностроителей” о выборе профиля… Глядя на результаты их творчества - плакать хочется…
ЛаГГ был первым и, наверно, последним моим бальзовым самолетом.
который может вырезать шаблон из бумаги с точностью .05мм
Ага!😒 А потом приклеивают его на кусок пенопласта и “вырезают крыло”😒 Или стабилизатор…😃 И гордо заявляют - NAСA 0009! Тьфу!
Как умел, так и имел:). Пусть учатся, может время не зря пройдёт.
Выдержать форму профиля при резке пенопласта горячей нитью можно только на прямоугольных крыльях. Как только режешь трапецевидное - хана:o, особенно при конусности больше 2,5:). Приходится подбирать форму шаблона, чтобы получилось то что должно получиться.
Как только режешь трапецевидное - хана
Да, нее. Режется трапеция на ура. А если смазать пывом, ваще замечательно.
Шаблоны корневой и концевой нервьюр расчерчиваются на равное количество отрезков (ессно длины у них будут разные)… и двумя человеками, по команде, от точки до точки с матом, но получается здорава.
Пыво является причиной ваАалнистой паверхности. А всё остальное уже отработано.
Да, нее. Режется трапеция на ура. А если смазать пывом, ваще замечательно.
Вот еще, пиво с кем то делить! Все придумано давно как резать трапецию пропорционально. Уже и видео в конфе выложено.
Все придумано давно
Тады, извиняйте;)
Как умел, так и имел:). Пусть учатся, может время не зря пройдёт.
Выдержать форму профиля при резке пенопласта горячей нитью можно только на прямоугольных крыльях…
То-есть вы утверждаете. что на выходе получается ПРОФИЛЬ? Который в циферках? Или НЕКОЕ ПОДОБИЕ ОНОГО? Которое большинство из тут общающихся ОБМАТЫВАЕТ скотчем? и потом выдают супер-пупер рекомендации - типа: мужик, да ты дурило! Делай MVA225, сосед строил, лятит! Крутку ни забудь, 0,5 градуса! И скорость, блин, башкой крутить не успиваит! СУПЕР!☕
Выберите из списка легкие, если так хотите – там тоже сохраняется такойже разброс.
Самые распространеннные самоли Cessna (в количественном выражении)… У них, за очень редким исключением, 230 и 24 серия. (по Вашей ссылке видно).
Остальные вопросы к Кондратьеву - автору книги и пилотажного самолета Су-26.
Хороша ж была бы посадка модели на 30 м/с… Да собственно о чем я? Вот и получилась одноразовая модель.
Речь шла о взлете…
Мне сказала об этом поляра профиля Clark Y 11.97%. Да. Он не очень годится для перевернутого полета и что?
Речь о бойцовках. Значит не годиться, да Вы и не увидите такой профиль на них…
Ну глянул, т что? Профиль NACA0014, кстати тоже не от болды взят, а выбран для определенной цели – летать одинаково в прямом и обратном полете.
Это не NACA0014, это, вообще, неизвестно что - учтите форму крыла и провисание пленки… Для чего такие профили я знаю - у меня разряд по бою… еще в школе получил… правда, потом больше не получилось заниматься им… так для себя…
Придется мне вас просветить слегка… НИКАКАЯ механицация крыла (Предкрылок/Закрылок/Элерон/Руль) НЕ МЕНЯЮТ картину обтекания профиля, а только смещают ее, какбудто соответствующую несущую плоскость поставили под другим углом установки и угол (Alfa) этот равен углу отклонения (Delta) на коэффициент подобия (K) который в зависимости от размеров управляющей плоскости равен от 0 до 1, т.е. Alfa = K*Delta.
Т.е. делай закрылок или не делай – ничего существенного не изменится. Если профиль срывной, то с закрылком вы дрова получите чуть с большей гарантией.
Загадочная фраза… Зачем тогда делают?
Наверное, чтобы Су поднять, а, следовательно, снизить взлетную и посадочную скорость…
Сколько он модеей сделал? Вы предлагаете набить молодому СТОЛЬКО ЖЕ шишек, прежде чем он начнет понимать, что и по чем? Или все-таки не пожалеть времени (но сохранить деньги и усилия при постройке) и все-таки изучить аэродинамику?
Я думаю, он уже не помнит… примерно Вашего возраста, занимается лет с 9-ти… Я говорил не про новичков, а, скажем, про моделистов со стажем… года два, думаю, им хватит (при таком то обилии информации из инета!)… в ответ на Вашу фразу:
без хорошего аэродинамического расчета и продувки не обойтись.
Помниться в детстве, делали бойцовки и не только… кто во что горазд… профиль у каждого был свой “эксклюзивный”… Все летало…
Ну, давайте тогда брать все из разряда “старья”. Вы хотите ездить на ушастом запоре вместо Тойоты? Нет? Так вот и я говорю, зачем делать изначально плохо и по старому, если чуть приложив ума можно сделать лучше.
Чем “старье” хуже, чем то что есть сейчас? Что изменилось? Может конструкция или технология? Чешский Моделяр откройте… эдак 20-40 летней давности… Как, говориться, найдите 10 отличий!
Да, мы сами делали, в магазинах вообще модели не продавались. Движки, бальза, аппаратура по распределению через Авиаспортклуб. Кто-то сам движки делал. Винты, как говориться, отпали в полуфинале…
Современная аппаратура стала легче и функциональнее… это да.
Конечно, при нагрузках ниже 20 гр/дм2 и числах рейнольдса до 5000 профиль аэродинамически не сильно отличается от пластины, и что? Вы еще с бумажными самолетиками и их нагрузками на крыло сравните…
У Питтса, Лазера, и других пилотажных и легких самолетов ГО и ВО - пластина! Число Re до 6000000!
Даже если б у Вас была пластина, самолет должен был взлететь… полетать… ну может на фигуре сорваться, но взлететь то должен был! Я для этого и привел F3P в пример…
Кстати, пластина, всего процентов на 10 проигрывает симметричному профилю в несущих характеристиках и не только при малых числах Re.
Вот в том-то и оно. Произошло все это вместе. И произошло из-за того, что было взято фактически от балды, а если б подумал и на концы поставил хотя бы 15%, а корень 12% профиль – мож он и сейчас бы еще летал. И скорость меньшую потребовалось бы набирать и моменты профильные уменьшились…
Так что профиль взятый бездумно – это зло.
12%-ный профиль - это “хорошо несущий” профиль… не 6%-ный же.
Дело не в профиле… на таких скоростях выбор профиля не критичен, вполне можно нарисовать самому… Летать будет.
Поставил у корня NACA2415 (хорда 240мм), на концах почти как у настоящего NACA2412 (хорда 95мм),
Сдается мне, что при таких хордах, модель у Вас была примерно в классе радиобоя 1/12. Они же летают!
Все! Может кто другой Вам ответит, как сегодня.
P.S. Удачи!
Просветите: каким макаром Вы делаете ПРОФИЛЬ, да ещё и ПРАВИЛЬНЫЙ, по циферкам, при хорде 95мм???☕ И каким “градусником” всяки-разны крутки ловите при таких размерах?
Всегда изумляют споры “пеностроителей” о выборе профиля… Глядя на результаты их творчества - плакать хочется…
Валера, не парься. Многие даже не подозревают, что нельзя сравнивать самолетные и модельные профиля из за разницы в скоростях.
Сам знаешь, когда спрашивают, по каким таблицам твой профиль, и слышат в ответ,что вот, мол, карандашом нарисовал и на шаблон обвел - не верят цуки, обижаются😂😂😂
Зато верят в аэродинамическую трубу, не зная, что в нашем царстве испокон веков профиля заморские по картинкам тырили😁
А про точность изготовления - респект! Но объяснить это лошарам невозможно😂