КФ профиль
Спасибо, буду изучать.
Да, это видео я видел и еще много других, относительно крестолетов все понятно, какой никакой КФ профиль лучше чем просто лист. А как насчет “классики”?
Сравнивать профили без указания чисел Рейнольса некорректно. Попробуйте сделать планерок из ватмана с размахом 200 мм и хордой 25 мм с профилем Clark-Y. Я делал в детстве и был страшно удивлен что планер с “настоящим взрослым” профилем просто падает. А с моим детским в виде изогнутой пластинки вполне себе летит. Даже с плоским профилем из ватмана летит, хоть и хуже. А с “настоящим” не летит.
Эти профили со ступеньками похоже как раз для малых чисел Рейнолдса сделаны. Ступенька создает вихрь отсасывающий пограничный слой с носка профиля. Для самолетиков типа “Манон” и прочих мелколетов профиль со ступенькой может быть выгоден. Но это пробовать надо.
Скажите пожалуйста, почему вдруг вас заинтересовал данный профиль, просто любопытно понять ход ваших мыслей, поделитесь как вы пришли к интересу к данному профилю?
Заинтересовался , как правильно замеченно, для очередной подделки под FPV, очень мне понравилось обещание большей подъёмной силы и устойчивости.
Можете поделиться рабочим DAT файлом или DXF для KFm2 или KFm1?
К сожалению у меня нет ни DAT ни DXF на эти профили.
Насчет патента, насколько я понял, они делали бумажный самолет! 😃 вот тут есть чуть больше информации, на английском , перевод .
Первое мое крыло с таким профилем у меня захотело лететь вверх ногами 😃, причем планировало правильно но при подаче газа резко пикировало даже с большим выкосом двигателя. В процессе испытаний было поврежденно, и когда я догадался его перевернуть, и оно на конец таки полетело, на взлете оторвалоь ухо и через 40 секунд выпала батарейка. Потеря уха никак не повлияло на полет, летело и управлялось, потеря же батарейки была фатальной, сьехавший назад ЦТ отправил крыло в полет осеннего листа.
Причина, по которой крыло хотело лететь вверх ногами мне видится в недостаточной толщине профиля, теперь я задумываюсь как избежать повреждений во время испытанний. Видимо придется взлетать с шасси.
П.С. вот тут, планы и постройка еще одного КФм3 крыла,
Насчет патента, насколько я понял, они делали бумажный самолет! 😃
Забавно то что только в 1972 был создан данный патент так как бумажных голубей мы пускали всю жизнь и не обращали никакого внимания что там именно такой срывной профиль:) Просто стал удивляться сам на себя что не замечал данный профиль всю свою сознательную жизнь:) Кидаю сам в себя помидор:)
Пришли кое какие идеи насчет нового типа крыла, скоро скину эскизы мыслей в слух:) Предполагаю что идея рассмешит вас, но я попробую ее сделать из пены на пенорезке и “обкатать на “больших” высотах” очень уж занятная идея KFM и мысли после нее:)
Очень забавно. Мало того, что профиль перевёрнут “вверх ногами”, тут ещё эти пластины…
Механизация опускающаяся с поверхности камеры профиля в патенте позиционируется как закрылки, а механизация крыла которая двигается сразу после камеры профиля описаны что увеличивают и уменьшают подъемную силу крыла т.е. как понимаю они тут в роли элеронов… “Повернут вверх ногами” - нормально так как так называется KFM 1 Пока так…
Честно скажу , отношусь не доверитерльно к КФМ и покуда все это дело не положу в реально созданную модель крыла или самолета и не полетаю на ней, ничему не буду верить и заявлять так как пока чувствую интуитивно - есть какая то “бяка” что не позволило внедрить данный патент в авиации с 1972… а может и внедрено, но я не знаю такой инфы. Может вы знаете где такой профиль реально внедрен в авиации?
…пока чувствую интуитивно - есть какая то “бяка” что не позволило внедрить данный патент в авиации с 1972…
Все авиаконструкторы борятся за ламинаризацию потока около крыла. Этот же профиль ламинарным ни как не назовешь. А это энергетические потери. Нафига мотоустановке молотить воздух и греть атмосферу впустую?
А в модельках он используется патамушта делать проще.
Нафига мотоустановке молотить воздух и греть атмосферу впустую?
Идея стоящая за такими профилями: завихрение создаваемое воздушным потоком не может покинуть пространсво где оно было созданно, получается тот же ламинарный поток, но только трение на половине крыла (над завихрением) будет намного ниже.
вот тут одна из научных работ нескольких русских ученых описывающие этот эффект для жидкостей. (на английском).
а вот тут: отчет НАСА с 1974 года(!)
ключевая фраза из отчета: The wind tunnel tests show that the lift/drag ratio of the airfoil is lower than for a flat plate and the pressure data show that the airfoil derives its lift in the same manner as a flat plate.
испытания в аэродинамической трубе показали, что соотношение подъемной силы / сопротивления крыла ниже, чем для плоской пластины и данные о давлении показывают, что профиль получает подъемную силу таким же образом как и плоская пластина
и наконец, тут: современное, научно популярное, сравнение лётных качеств одной и той же модели с разными типами профилей крыла
1.отчет НАСА с 1974 года(!)
2.современное, научно популярное, сравнение лётных качеств одной и той же модели с разными типами профилей крыла
по пункту 1 - В заголовке отчета НАСА (а так же и в патенте) описывается использование и анализ профиля КФ в основном для винтов соответственно со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.
по пункту 2 - Для того чтоб довериться научно популярному сравнению надо бы понять кто есть и каковы его заслуги в авиации.
Как бы там не было в документе приводится интересная субъективно оценочная таблица откуда видно что Clark Y сильно не отстает - так как же можно субъективно , имея в водный такую маленькую разницу в 3 единицы называть так уверенно что КФ профиль сильно лучше чем Clark Y профили? Вопрос конечно же не вам так как вы не есть автор данных сравнений… Я пока наблюдаю во всех доках (даже от НАСА) в основном слова и не вижу данных измерений профиля КФ. По сути своей он (КФМ) заманчив и толкает на генерацию мысли, моей лично, но пока не более.Надо пробовать,строить, а пока времени нет на постройку сравнительных моделей с одним и темже фюзом, силовой установкой, хвостовым оперением, но с разными крыльями…😦
Сомнения к в таблице возникли из за полученных одинаковых данных у господина для симметричного профиля и для Clark Y. У них весьма разные характеристики и по бальности они должны отличаться - в таблице у этих двух разных профилях получается что нет разницы, а это не так. и поэтому приведенный “Современный аналитический док”. не считаю безошибочным.
Шерше Ла фам как говориться:) тут без женской руки не обошлось:))))))))))ключевая фраза из отчета: The wind tunnel tests show that the lift/drag ratio of the airfoil is lower than for a flat plate and the pressure data show that the airfoil derives its lift in the same manner as a flat plate получена женщиной, читайте док внимательно:)
Вот еще интервью с Клайном, а также результат продувки. Опять без сравнений.
Так я тоже не нашел никаких конкретных данных, буду строить, пока что летающее крыло. Обводы и пропорции вжика или муги, 120%, с шасси, чтоб не гробить бросаниями. Профиль 10% КФм3.
Можно для сравнения сделать и простого вжика, благо есть 2 одинаковых двигателя: KD A2212L, выдают килограмм тяги с 10х5 винтом.
Полетит ли представленный выше аппарат,
Летать, особенно на малых Re может все. Считаю, что данная серия профилей перспективна только для “сендвичных ленивых” технологий ( наслоение пластин со ступенчатыми переходами по толщине). Для промышленного освоения вряд ли пригодна. По эскизу, могу сказать, “сильно” не хватает устойчивости по курсу. Возможно будет мал показатель горизонтальной устойчивости, САХ крыла близко расположена к стабилизатору.
… KD A2212L, выдают килограмм тяги с 10х5 винтом.
Это предельные возможности двигуна, он будет сильно греться тем более при низких скоростях обдува/полета… можете потерять двигун при затяжных нагрузках на трасте 100%, размагнитите все магниты на фиг,так как предвижу перегрев выше 130Ц при винте 10х5. Рекомендую Шаг винта понизьте до 4-4.5 с сохранением 10 дуйм. Да и еще , не закрывайте двигун, нарушите обдув при такой нагрузке.
Речь о летних полетах, зимой при +1 и ниже можно и 10/5
… Возможно будет мал показатель горизонтальной устойчивости, САХ крыла близко расположена к стабилизатору.
Вас не хватает на родине!😃 Здоровья Вам!
Речь о летних полетах, зимой при +1 и ниже можно и 10/5
Гы, +1 это глубокие заморозки, неурожай и несколько замерзших бомжей в новостях 😃.
Только заметил не точность в модели двигателя, модель KD A22-20L, да 2212 сгорит с 10х5.
летал с этим двигателем, с 10х6 на муги , вышел тяжеловат но летал замечательно. Двигатель совершенно не грелся с 3S батарейкой.
По эскизу, могу сказать, “сильно” не хватает устойчивости по курсу. Возможно будет мал показатель горизонтальной устойчивости, САХ крыла близко расположена к стабилизатору.
Спасибо за критику, так примерно я и думал, до расчетов еще не дошел. скорее всего будет V-образный киль и передний руль высоты.
И вот что я пока что набросал:
размах: 1250мм, длинна 500мм, вес около 600 грамм без шасси, двигателя и аппаратуры, где то в 1кг можно уложиться,профиль КФм3.
А теперь, мухахаха, оно работает, профиль в смысле. Замечательная програмка JavaFoil, бесплатная, показало:
есть подьемная сила на 0 угле аттаки!
ссылочка на прогу , просьба оценить достоверность результатов.
координаты профилей берем в базе из первого поста, убираем 2 пробела в начале, запятую между столбцами, копипастим, высталяем количество точек и наслаждаемся.
Замечательная програмка JavaFoil, бесплатная, показало:
Замечательно! Картинка прелесть. Какие Рейнольсы?
К сожалению, доставерность результатов проверяется в трубе или в полете.
Замечательно! Картинка прелесть. Какие Рейнольсы?
Рейнольдсы = 100000
ClarkY:
Не вооруженным глазом видна разница в давлении
Рейнольдсы = 100000
Красота! Интересно освоить и поиграться. Судя по картинкам, для первого профиля потребуется больше мощности матора, профильное сопротивление на много выше. В режиме планирования, качество будет ниже, но для быстрой постройки и освоения, конечно, ВЫСШИЙ КЛАСС!
профильное сопротивление на много выше
Попытаюсь не согласиться, на картинках есть коффециенты подьемной силы и сопротивления(Cl и Cd соответственно),
для КФм3: Cl = 1.184, Cd = 0.0093
дле ClarkY: Cl = 0.423, Cd= 0.0175
КФм3 получается лучше, хотя, возможно я чего то не понимаю.
Попытаюсь не согласиться, на картинках есть коффециенты подьемной силы и сопротивления(Cl и Cd соответственно),
Возможно, написано верно. Тогда цветовые зоны (поля) давления, вероятно не совсемь корректны. И еще, хорды одинаковые?
хорды одинаковые?
Да, ниже представленны диаграммы скорости потока, на КларкЫ видно насколько малы вектора скорости, и откуда берется сопротивление. Проблемма в том что это все может быть правильно только для этой программы пока не будет потдвердения правильности расчетов.
есть подьемная сила на 0 угле аттаки!
А глазуально нулевой угол атаки не кажется таковым. Или это кривизна земной поверхности?
А глазуально нулевой угол атаки не кажется таковым. Или это кривизна земной поверхности?
Это гравитация луны. Таковы координаты ClarkY. Передний край чуть ниже, отсюда иллюзия не 0-го угла.
Вдоволь поигравшись с программкой, я пришел к неутешительному выводу, КФм3 работает на ура на отрицательных углах аттаки. от -4 до 0, дальше сопротивление скачко образно повышается, но на этих углах, ему нет равных по соотношению подьемная сила/сопротивление.
Это гравитация луны. Таковы координаты ClarkY. Передний край чуть ниже, отсюда иллюзия не 0-го угла…
У ClarkY, как раз, все нормально…