Будет ли летать данный профиль?
[quote=vik57;2353611]Я несколько другое имел ввиду, извините. Левая и правая консоли должны быть с абсолютно одинаковыми ( или хотябы очень близкими) шайбами. Я на модели шайбы не применял сам. Знаю о них, т.к. проектировал их на Ту-204. Поэтому считаю, что установить качественно шайбу на модель - ювелирная операция. Как говорят врачи: “Поможет или нет не знаю, главное не навредит”[/quo
Простите, коллега (Когда то и я на ул.Радио работал), я думал речь идет об килевых шайбах на ЛК. Вы подразумеваете концевые, на крыльях современных ЛА?
Я несколько другое имел ввиду, извините. Левая и правая консоли должны быть с абсолютно одинаковыми ( или хотябы очень близкими) шайбами.
А что, на РУ-модели стали разные крылья делать? 😁
вообще-то уши и шайбы для моделей и их режимов полёта абсолютно до лампочки… наверное исключение составляют только ЛК и то в очень узком биапазоне…
А на больших, ну да Вы сами знаете, винглеты считают на один режим полёта…
Иначе надо делать адаптирующееся крыло, назад к птичкам и перьям 😁
Возвращаясь к изначальной теме: у меня появилась идея, похожая на идею автора.
fotki.yandex.ru/users/…/320527/?page=2
Что улучшено: щелевое обтекание больше не щелевое, крылья разнесены. “Многих круглых стоек” нет, планируется только шесть. Стойки убираются с помощью ретракта.
Система должна применяться для снижения скорости гоночной модели самолёта.
Ну как идея?😎
что это должно дать?
бросаем газ, модель тормозит… так не проще?
вообще-то уши и шайбы для моделей и их режимов полёта абсолютно до лампочки…
В корне не согласен. Разница в том, что на ЛА толпой это дело проделывают в трубах, совершенно верно для крейсерских режимов. Для Ф3А и Ф3Б, они не актуальны, а вот на парителях типа Ф3Джи, и подобных “однорежимниках” если “лампочка загорится”, то здорово помагает. Проблема в том, что никто из моделистов толпами и с трубами модели не строят.
Ну как идея
Идея Шевченко от 1938 года. Кинематика чуть другая.
что это должно дать? бросаем газ, модель тормозит… так не проще?
По идее, увеличение площади должно облегчить посадку, сделать более точной, хотя с потерей времени.
бросаем газ, модель тормозит… так не проще?
Это проще, если не рассматривать, что модель либо притрётся к земле на скорости 30 км/ч, либо сорвётся в штопор на скорости 25 км/ч. Первый случай губителен для шасси, второй для мотора и крыльев.
Если идея получится, можно будет посадить модель на скорости 20 км/ч. Это ещё нормально.
2 ДедЮз: “Идея Шевченко от 1938 года. Кинематика чуть другая.”
какая идея? Можно ссылку?
ДедЮз: “Идея Шевченко от 1938 года. Кинематика чуть другая.” какая идея? Можно ссылку?
В ссылках не силен. Подсказываю, ищите в интернете “Самолет Шевченко с изменяемой геометрией” или в книге “Советские самолеты”
Ну как идея?
Совсем не плохо! 😃 (для начала;)) Молодец!😃 ну а то, что не тебе первому в голову пришла, не расстраивайся, голов много, а задача одна, на всех не хватает.
бросаем газ, модель тормозит
правильно, бросаем газ. модель тормозит, потом ,раздвигаем,крыло, модель ещё больше тормозит, и садится почти пешком, и почти на месте, и чё плохого?
“Идея Шевченко от 1938 года. Кинематика чуть другая.” какая идея? Можно ссылку?
Ну, что нашли; вот ссылка www.airwar.ru/enc/fww2/is1.html
модель тормозит, потом ,раздвигаем,крыло, модель ещё больше тормозит, и садится почти пешком, и почти на месте, и чё плохого?
Володь, да ничем не плохо, просто всегда стараюсь идти путём- дёшего и сердито или просто и надёжно.
Всегда стараюсь рассмотреть конкретный случай, как например-
современныте гоночные- узкое длинное крыло, довольно тонкое, в самолёте как правило и так места для лишней массы нет. Теперь впихиваем в это крыло раскладную бипланную схему, она должна быть ПРОЧНОЙ! получаем лишний вес… теперь вопрос- на сколько упадёт посадочная, при добавленном весе? может просто закрылок проще сделать? Другой подход- делаем весь планер экстремально лёгким, оставляем только не гнущийся лонжерон, получаем посадочную 5м/с…
узкое длинное крыло, довольно тонкое, в самолёте как правило и так места для лишней массы нет. Теперь впихиваем в это крыло раскладную бипланную схему, она должна быть ПРОЧНОЙ! получаем
Инженерная логика - когда Магомет не идет к горе … . Делайте жесткое “нижнее” крыло, а верхнюю “корку” поднимайте, эффект будет еще больше. Хайль!
Делайте жесткое “нижнее” крыло, а верхнюю “корку” поднимайте,
а куды девать поднималку? у них же в гонках места нет даже для широкой улыбки…
В гоночных моделях есть много специфических моментов. Возможно скомбинировать, запрофильные жесткие тонкие пластины-элероны с выдвижным механизмом со щелями. Площадь и сопротивление значительно увеличатся, а управляемость не пострадае. В бипланной схеме один каверзный момент - реакция ЛА на первые фазы расхождения. Нужно пробовать, на уже летающем шарабане постепенным изменением зазора.
а куды девать поднималку
В залонжеронное пространство. Все компонуется, нужна сноровка, тренировка … Видел спецпрофили для Р/У гонок, довольно объемные.
Делайте жесткое “нижнее” крыло, а верхнюю “корку” поднимайте, эффект будет еще больше.
Поднимать корку в режиме посадки как понимаю, когда? в какой фазе посадочного режима?
Народ где в форуме мне открыть тему " Домашняя аэродинамическая труба" Мне нужна помощь:( все эти дела надо продувать…
Идею VIZIK почти взял на вооружение… она очень похожа с моей так как я хотел схлопывающуюся структуру крыла. Только не разобрался с одной подробностью - неужели 15 летний человек может иметь такое крутое абстрактное мышление для выдвижения таких идей, если да то я значит уже мусор:( и совершено не гожусь для подобных задач:( можно уже наложить руки на себя…
VIZIK - в любом случае - спасибо за урок и предложение! Не знаю кто есть у вас в генах , но у вас очень крутое мышления для вашего возраста, прошу развивайте это дело дальше в себе - вы добьетесь просто космических успехов, я серьезно!
Здесь вам вопрос - а как вы думаете VIZIK - а если не выдвигать вниз заланжеронный профиль, а видвигать его вдоль крыла и увеличить размах во время посадки , будет ли лучше такое работать для получение низкоскоростных посадочных режимов? Вижу - конструкция выдвижения крыла вдоль изготовить легче для посадочного режима.
можно уже наложить руки на себя…
У тебя Всё нормально?
Идеи приходят сами независимо от возраста, надо успеть их зафиксировать и развить …
У тебя Всё нормально?
Идеи приходят сами независимо от возраста, надо успеть их зафиксировать и развить …
Мормально и все дома пока, но мандарж от VIZIK:) так как для выдвижения таких идей человек должен постоянно находиться в насыщении мыслей вокруг данных вопросов… Можно сказать у нас тут почти Менделеев родился на глазах у народа… очень интересная тема! Очень интересные и талантливые люди собрались вокруг данной темы.
Овсеп джан, народ, есть идеи по выдвижению сегмента/корки крыла вдоль, как такое может работать в пользу борьбы со срывом при низких скоростях?
Только не разобрался с одной подробностью - неужели 15 летний человек может иметь такое крутое абстрактное мышление для выдвижения таких идей, если да то я значит уже мусор и совершено не гожусь для подобных задач можно уже наложить руки на себя…
Роберт джан не удивляйся. Большинство хороших идей приходят от “незнания недопустимых истин”. Честь и хвала ему. Один юнец лет 10 назад, подал заявку на патент безшатунного ДВС. Патент приняли на рассмотрение, пресса расшумелась, прочитал. Я просто позвонил в ПБ и спросил, можно ли взглянуть. Разрешили. Увидел кинематику разработанную Баландиным до войны. Причем в наиболее сложном варианте. Вообщем, расстроил и патентоведа и автора. Парень теперь врач, лечит людей. А скольео людей наложило руки, после незащищенных диссертаций, прототипы которых пылились в спецхранах.
Большинство хороших идей приходят от “незнания недопустимых истин”. Честь и хвала ему. Один юнец лет 10 назад, подал заявку на патент безшатунного ДВС. Патент приняли на рассмотрение, пресса расшумелась, прочитал. Я просто позвонил в ПБ и спросил, можно ли взглянуть. Разрешили. Увидел кинематику разработанную Баландиным до войны. А скольео людей наложило руки, после незащищенных диссертаций, прототипы которых пылились в спецхранах.
А в данной предложенной идее (кроме немного похожей схемы Шевченко) вы видите повтор? я же не собираюсь дисер делать, а всего лишь модель с расширенными аэродинамическими возможностями крыла при разных скоростях без применения изменения геометрии крыла…
Делайте жесткое “нижнее” крыло, а верхнюю “корку” поднимайте, эффект будет еще больше.
Поднимать корку в режиме посадки как понимаю, когда? в какой фазе посадочного режима?
Овсеп джан нашел ваш ответ на мой вопрос - “По идее, увеличение площади должно облегчить посадку, сделать более точной, хотя с потерей времени” отсюда понимаю - выдвижение того же показанного раннее VIZIK-ом сегмента корки из крыла но уже вдоль крыла будет работать правильно, как и предполагал при удлинение крыла:) Кажется моя тема стала полезной мне и многим другим “ищущим”.
Осталось продумать и отработать детально механизм выдвижение корки из крыла. У наших младших друзей - птиц - нет таких возможностей увеличения размаха, однако:)
Если такое будет работать то такую фичу можно привязать к автоматике( мозгам) модели и выдвигать корки автоматически когда скорость модели будет приближаться к расчетной срывной и потери по времени (так как в движение механизации крыла все будет в автомате) будут приведены к минимуму.
VIZIK - Мой поклон вашей идее из которой вышла моя - модернизированная! СПАСИБО огромное, Человеческое!!! Браво!
Начну с 30% удлинения крыла… ох понеслась милая… блин … охренеть!
Роберт джан не удивляйся. Большинство хороших идей приходят от “незнания недопустимых истин”
это точно! гуру с аирбаса и ройса дали Шреклингу заключение- модельная турбина работать не будет, а если и будет, то… за пять минут выложили на листочке в клеточку пару десяток “то”…
он на всё забил и сделал турбину с деревянным компрессором 😁
а куды девать поднималку? у них же в гонках места нет даже для широкой улыбки…
Владимир и Вам спасибо , ваше замечание толкнуло меня обдумать механизацию и вдруг возникла моя идея так как мне легче сделать выдвижение чем "поднималку или “опускалку” корки:) ОХ! Уже хочу видеть все в физическом воплощении… уже все…не терпиться… вошел в автокад всем телом и душой!
Уважаемые господа, Дукин, Асланян, важный вопрос:
- Где оставить шайбы на выдвинутом сегменте или на основном крыле после выдвижения?
На выдвинутом сегменте прочность конструкции у меня получится чуток ущербной так как ферма ланжерона выдвигаемого сегмента будет тоньше… - Что может быть если шайба на законцовке останется на основном крыле после выдвижения сегмента на 15% на каждой половинка крыла?
Выдвижение буду делать простым актуатором, который вытолкнет или “соберет” корку из крыла линейно, без применения других механизмов для получения рычага. Актуаторы будут в фюзе…Так выиграю в скорости исполнения команды и в точности.
P.S.
😃 вот что делается с мозгами в период разработки когда под рукой ЧПУ пенорез который как пластилин выполнит то что я нарисую:) Очень рекомендую иметь такое железо под рукой если вы занимаетесь разработкой!
нашел, ничего нового в таком моем решении:) Оно называется “Телескопическое крыло” … и как всегда, все новое это хорошо забытое старое:)
Инфа к размышлению: physics03.narod.ru/Interes/Doclad/rkril.htm