Ищу чертежи Ту-134
Вадим, вот здесь есть полуразобранный ТУ-124 (на сколько я понимаю, крылья и часть фюзеляжа у них общая) который можно обследовать:
maps.yandex.ru/-/CZht6jC
Большое спасибо за советы.
фото я внимательно смотрел, но интересно фото отдельных участков машины, для точной деталировки.
За ссылку на карту спасибо большое. к сожалению, я буду в Москве только летом… а по-поводу общности крыла на 124 и 134 - спросить надо, сомнение берет. одинаковые у них передние части фюзеляжей, и то, только 134 и 124 от машины с определенным б.н., так как до того кабинная часть вся была на 124 иной.
Спасибо за ответы )
Здесь есть несколько детальных фото:
Ту-134УБЛ walkarounds.airforce.ru/avia/rus/…/index.htm
Ту-134 scalemodels.ru/modules/…/viewcat_cid_137.html
Это, я думаю, будет полезным:
Книга “Конструкция и эксплуатация Ту-134” (362стр.) - залил сюда files.mail.ru/8AOM6S
А здесь много чего интересного есть: РЛЭ, двигатели, регламент и т.д. и т.п.
files.mail.ru/EN1H0O
Чертежи с профилями, сечениями и пр. где-то видел, если найду выложу.
Сам как-то загорелся импеллерной полукопией модели Ту-134 или Ту-154, собирал информацию, но потом охладел. Истребители и штурмовики мне более интересны.
Уважаемый Хасан, спасибо очень большое. а если уж найдете и сечения - ну вообще будет красотищща. Не могу вот их сам найти. За сылки на фото - спасибо, за ссылки на литературу - тоже (часть из нее есть у меня).
а меня вот зацепил именно Свисток, может потому что из молодости? Наверно даже так, ну и еще от того, что их же снимают с линий, и хочется как то отдать дань самолету. Да и просто он красив на редкость.
Спасибо.
За ссылку на карту спасибо большое. к сожалению, я буду в Москве только летом… а по-поводу общности крыла на 124 и 134 - спросить надо, сомнение берет. одинаковые у них передние части фюзеляжей, и то, только 134 и 124 от машины с определенным б.н., так как до того кабинная часть вся была на 124 иной.
Если быть точным, то там не ТУ-124, а ТУ-124А (Прототип 134 - по моему их было сделано 2, потом началась первая серия 134).
imho то что есть на арвар уже достаточно что бы модель сделать, фюзеляж круглый, очень простой формы, остальное по фотографиям подгонять. для размаха 1,6м и импеллеров его родные профили ни богу свечка ни чёрту кочерга…
из чего строить собрались? пена или классически, бальза?
(на сколько я понимаю, крылья и часть фюзеляжа у них общая) который можно обследовать:
Не совсем, а точнее и геометрия и профили различные. Наиболее полную информацию сможете получить у моделистов КБ-шников в Москве или Харькове. Когда-то в Ческом “Моделарже” были чертежи 134-ки под обычные моторы с винтами, очень хорошо проработанные.
Можете обратиться в Ремзаводы. В Москве во Внуково, в Ростове-на-Дону или в Сочи.
Если не секрет, с чем связан выбор прототипа? Для Р/У или кордовой лучше с прямыми крыльями, например Як-40 (3-й мотор можно не ставить). А если объязательно стреловидный, то Ту-22. двигатели побольше и без пилонов, все остальное более динамичное. И чертежей, наверное побольше, пассажирских машин. Оригинальные профили ставить нельзя. Во первых острая ПК, и кажется, предкрылки. Шасси довольно сложные.
Все сечения Фюз-жа - окружности. Исключение в Ф-1, в сочленении носовой части с кабиной пилотов.
Для ВИТ.
Предположительно - пена - обшивка и аэродинамика, а набор - карбон. Набор - 4 пластинчатых карбоновых стрингера в фюзе, 5 пиллерсов (попреречных переборок) , в носу - где как бы кабина стыкуется с цилиндрической частью - первая переборка. А в самом носу - только 2 карб трубки. Гондолы двигателей и набор хвостовой части - классический карбоновый, киль и ГО - на карбоновых (по 2 шт) лонжеронах, причем киль - заодно с фюзом. Набор крыла - 2 лонжерона, один - по углу стреловидности передней кромки , на 0.5 хорды, и один - центропланный - перпендикулярно фюзу… Крыло с разьемом по гондоле шасси. (иначе как его вообще хранитть???). Как то так вот…
Для Деда Юза. Я с самого детства обожаю 134. Меня от него просто прет. Я не видел самолета красивей, ну не знаю почему. Просто нра, а? Такой ответ годится? И, кроме того, я ж родился и жил в СССР, и мне хочется, чтоб была память о маленьком небесном трудяге. Чтоб не только боинги и Аирбасы и Локхиды летали, и соблазняли мальчишек, но и наша маленькая красавица. (имхо, по красоте 2 место - ил-86 и б-737). а третьим будет ту-22М. модель будет Р.у. Планирую пару импеллеров на 55 мм или 64 мм, и 3 канала на аэродинамику, плюс 1 на тягу, 1 на механизацию крыла, 1 на шасси. Возможно, выпуск шасси и механизации запараллелю.
К сожалению выхода на ремзаводы не имею, вообще никакого. очень немалая проблема по этому поводу. потому и прошу помощи…
по профилям. Предполагаю, разумеется, не родной профиль, а Кларк-У. может не прав, но пока так ( крыло еще не начато проектированием, кроме эскиза ), причем предполагаю механизацию делать (закрылки). Шасси… Проблема. Думаю над ретрактами, но… но думаю. и очень буду, конечно, благодарен за советы.
____________________
Всем огромное спасибо за советы, поддержку и инфо.
Для Деда Юза. Я с самого детства обожаю 134.
Я тоже обожаю. Довелось со дня запуска участвовать в пр-ве (лучшие годы!). Постараюсь связаться с друзьями, если откликнуться, все будет ваше. Некрасивых самолетов нет, просто прототип для модели не идеальный. Крыло нужно закрутить и геом. и аэродин-ки. Лонжерон правильнее ставить по конструкционной высоте профиля, будет жестче и “коробка” (поперечная балка) лучше ляжет и будет работать в центроплане и в шасси. Стабилизатор на взлете и посадке меняет установочный угол, вы в курсе? Попробуйте, в вашем городе в аэропорту в тех. библиотеке летного состава или АТБ взять описание планера, там много ценных масштабных изометрий. Удачи и успеха.
Планирую пару импеллеров на 55 мм или 64 мм
Может лучше сделать самолет чуть больше и на импеллерах 68мм? Всяко 1,6 и 1,8м модели не глобально отличаются.
У меня скоро будет 2 (пока есть один) хороших качественных импеллера с тягой 1,5кг, по моим измерениям, ток вроде соответствует 36А , буду от них избавляться. Прикинул к носу, мне 2 мало, а 4 просто по финансам не вывезу.
Предполагаю, разумеется, не родной профиль, а Кларк-У.
Профиль для таких моделей лучше берите от Боинг-737, он в этих условиях лучше себя ведет, чем Кларк. Такая модель не будет летать медленно из-за геометрии и площади крыла, поэтому лучше взять более подходящий профиль. Однако я не настаиваю.
Профиль для таких моделей лучше берите от Боинг-737, он в этих условиях лучше себя ведет
а какой именно? их там аж четыре…
Во - первых, спасибо всем.
Для Деда Юза. Вы везучий человек, Свисток - легенда. Прототип, разумеется, не идеален, что и говорить, и сложный. Ну вот у меня у жены, скажем, характер не сахарный, я ее однако ж люблю, так и тут.)))
- Про описание планера. Найти его не получается, в инете нет его, а вот в библиотеке общегражданской такого описания не имеется. А библиотеки летного персонала нет в этом городе. )))) Как бы это ж столица олимпийских игр! (хотя тут, скорее, юмор грустный). Да и к аэропорту сейчас на выстрел не подойдешь, после терактов то… Так что, похоже, мимо чудесных масштабных изометрий, я пролетел…
- Про стабилизатор. Про то, что он переставной, я знаю, разумеется. правда это связно же с большим диапазоном скоростей, и у модели такого изменения нет. В общем то, я предполагаю, что для балансировки модели должно хватить рулей высоты.
-Про крыло. Если Вы не против, конструктивную схему я приведу в рукописном виде. (рукописном-рукорисованном). про крутку геометрическую я знаю, а про аэродинамическую - не знаю. Разве может возникнуть на таких размахах небольших, аэродинамическая крутка?
___________________
Для Ивэла.
-Про импеллеры - вполне не исключено, что Вы правы. Разница в тяге велика ли? И, вполне возможно, можно пойти на диспропорцию диаметров двигателя по отношению к всему прочему. Надо поглядеть. Во всяком случае, двигатели на пилонах по бокам - самый безпроблемный вариант для такой замены. - Про профиль. Я о профилях пока ДУМАЮ, и не все, далеко не все, понимаю. Так что, буду изучать. А чем нехорош КЛАРК?
__________________
Большое спасибо всем.
Вадим, про крутку… как аэро так и гео… она не возникает, она закладывается изначально при строительстве 😁
А чем нехорош КЛАРК
скорее наоборот, чем он хорош? в отличии от родных профилей Тушки, Боинга и Ко он хорош прежде всего тем, что это не сверхкритичный профиль и летает на ВСЕХ авиамодельных режимах, в отличии от родных “больших”, потом это не ламинарный профиль. Серия Кларк как раз таки и создавалась для маленьких чисел Рэ. Хотя для крыла большого удлиннения как у свистка лучше неверное звять хорошие планерные профили, для динамичного полёта, например MH43, MH30, RG15, HQ-2,0 /09 или 10 или 11, HQ/W-2,5 /09/10/11, HQ/Acro 2,1/10/11 SD6060, можно взять четырёхзначные NACA профили. Всё это будет летабельней чем любой родной ламинарный суперкритичный профиль, рассчитаный на скорости выше 800км/ч. НО! Летабельный при одном условии, что качество повторения профиля и чистота поверхности крыла будет на надлежаще-высоком уровне. Если же это будет пенолёт обтянутый скотчем, то сойдёт и плоская пластина, тогда особо заморачиваться с профилями вообще не стоит…
про стаб забыл, угол его установки зависит не от скорости, он должен компенсировать пикирующий момент, это скорее относится к центровке и установочному углу(угол заклинения) крыла. считается это элементарно, но можно и на глаз…
Разве может возникнуть на таких размахах небольших, аэродинамическая крутка?
Аэродинамическая крутка не возникает, её нужно создать. Кларк для профиля крыла не плох, но нужно использовать равномерную геометрическую крутку от гондол до оконечности, ориентировочно 1,5-2 градуса и аэродин. крутку: а) модифицируя профиль “Кларк У”, по толщине от центр. нервюры до корневой стыка консоли (в зоне центроплана), ориентируясь по виду спереди, для достижения копийности обводов; б) от первой (корневой) нервюры консоли до последней-оконечной сделайте переход (программа “Профили2” позволяет) от Кларка к NACA 2410 или NACA 23010.
про стаб забыл, угол его установки зависит не от скорости, он должен компенсировать пикирующий момент, это скорее относится к центровке и установочному углу(угол заклинения) крыла. считается это элементарно, но можно и на глаз…
Почти на всех больших машинах со стреловидностью, кроме штатного управления РВ имеются “подъемники” стабилизатора, выводящие рули высоты из ТЕНИ на больших углах (взлет, посадка) и компенсирующие реакции крыльевой механизации.
Почти на всех больших машинах со стреловидностью, кроме штатного управления РВ имеются “подъемники” стабилизатора, выводящие рули высоты из ТЕНИ на больших углах (взлет, посадка) и компенсирующие реакции крыльевой механизации.
Дед, да разишь я спорю? На больших там вообще таблицы установки, по центровке, скорости, весу и режимам полёта… но на модели то эта приблуда зачем?
Дед, да разишь я спорю? На больших там вообще таблицы установки, по центровке, скорости, весу и режимам полёта… но на модели то эта приблуда зачем?
Намекиваю. Имел “несчастье” делать летающие модели почти всех Туполевских машин в строгих масштабах плоскостей и их расположения, с упращ. фюзеляжами и двиг. установками для изучения поведения на малых скоростях (шведский опыт). Плавно ни одна не взлетала, отрыв начинается при углах 12-15 град. Эффективность РВ, никудышная (в масштабном исполнении). Поворот стабилизатора упростит управляемость. На Р/У модели имеет смысл делать стаб без РВ (только имитацию), а поворачивать целиком. Аналогичные тенденции в 1967 г. были выявлены и на 144 машине, но “утиные крылышки” вырастили гораздо позже. Шведский опыт отцам-основателям был “не указ”.
на моделях вообще бы не мешало стабы чуток увеличивать… с этим не поспоришь…
а про шведов можно по подробнее?
Уважаемые Вит и Дед Юз, спасибо за советы по профилям.
Вот про то, что числа Рейнольдса малы будут - это понятненько для меня. потому первоначально про КЛАРК и подумал, правда это не финально. может подумаю про планерные, правда, это же не точная копия. про перестановку стаба - это наверно мысль, но как то хочется все же копийности. Наверно буцу думать о том, чтоб подвязать в двухпозиционный режим стаб. Правда уже получается зело сложновастенько. Это пенолет , но не из примитивных, хочу чтоб он был правильным… И внешний вид буду пытаться соблюдать полностью. Думаю я, будет ли, в случае без механизации, такая значительная перебалансировка, чтобы переставной стаб потребовался?
И наконец… Уважаемые Виталий и Дед Юз, пожалуйста, расскажите про аэродинам крутку. Это, разве, не крутка, рождающаяся от аэродинам нагрузок?
__________
Спасибо.
__________
ПС. Про шведские экспиременты - крайне интересно!!! (и вообще уже стало очень интересно!)
даже на точные копии родные профили редко ставятся… ни в одном регламенте по моделям-копиям о профилях не упоминается!
крутки ru.wikipedia.org/wiki/Крутка_крыла
расскажите про аэродинам крутку.
Я её (аэродин. крутку) описал в предидущем сообщении. Так называется преднамеренное изменение основного профиля крыла, с целью улучшения аэродин. хар-к (уменьш. индуктив. сопрот; снижение критичности на мал. скоростях и больших углах и т. п.) планерные профили по всем параметрам (скоростным) хороши, но при толщине до 8-9%, трудно будет сохранить геометрию на стреловидном крыле и жесткость крыла. Может подойдет профиль GA-1(2)? Толстый, легко модифицируется, разработан для малых Ре.
ПС. Про шведские экспиременты - крайне интересно!!! (и вообще уже стало очень интересно!)
“Шведский эксперимент” - это традиции фирмы SAAB испытывать свойства изделий при малых скоростях не в трубах, а на лет. моделях. Кстати, и О.К. Антонов это очень приветствовал и практиковал.
“Шведский эксперимент” - это традиции фирмы SAAB
тогда уж скорее традиция Лилиенталь-Хортен-Мессершмит, они все свои самолёты сначала как модели с горы пуляли 😁