VariEze
А так ли важно для модели использованое именно этого профиля? Ведь есть и вполне доступные “уточные” профили. Уж если летает с плоским крылом то с профильным будет еще лучше?
Правда, на видео не показана посадка 😠 А эта фаза полета, я считаю, наиболее адекватно характеризует летательный аппарат.
“Уточные” - это извините, КАКИЕ специальные профили? Примерчик - можно?
А так ли важно для модели использованое именно этого профиля? Ведь есть и вполне доступные “уточные” профили. Уж если летает с плоским крылом то с профильным будет еще лучше?
Согласен, депроновой “четвертькопии”, скорее всего, наплевать какой именно у нее профиль. Другое дело, если копия более-менее полноценная.
Правда, на видео не показана посадка 😠 А эта фаза полета, я считаю, наиболее адекватно характеризует летательный аппарат.
Здесь есть видео с посадкой аналогичной модели Cozy MK IV конструкции того же Стивена Вонга:
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=482733#po…
Здесь сама модель:
www.parkjets.com/cozy.html
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=354064
Примерчик - можно?
FX62-K-131
Ген, ты не хуже меня знаешь, что это банальный Вортманн, чисто планерный профиль 😃
“Уточные” - это извините, КАКИЕ специальные профили? Примерчик - можно?
Я неточно выразился. Здесь я имел ввиду, например, профили, которые тот же Рутан использовал в других аналогичных аппаратах схемы утка.
Ну а смысл? Я же писал уже - похожи на NACA63XXX. Вам кажется, что поставь вы оригинальный профиль так оно и полетит? Дудки, ставь то, что используют на моделях 😃
Вам кажется, что поставь вы оригинальный профиль так оно и полетит?
Да нет, конечно, я даже про число Рейнольдса слышал 😃 😃
Собственно, вопрос был - какой профиль (из доступных) лучше всего подошел бы к крылу такой конфигурации с размахом 1-1.5 м для данной аэродинамической схемы? Интересует мнение опытных коллег.
Плоское крыло по любому встает поперек горла 😃
Вы совершаете ошибку, глядя на конфигурацию 😃 Не обращайте внимания на стабилизатор ПЕРЕД крылом 😃 От этого особо много не меняется 😃 А при выборе профиля традиционно - скорость, нагрузка, ну и так далее. 😃 От Clark-Y до JWL81…
А при выборе профиля традиционно - скорость, нагрузка, ну и так далее.
Согласен, Нагрузка около 50 г/кв.дм, скорость обычная 15-25м/с.
Только хорда в корне и на концах крыла рзличаются раза в 3-4, наверное и профиль немного разный должен быть ☕
Если готовых рекомендаций нет 😦 , придется, наверное, брать мотоколк и сравнивать. ☕
А причём здесь Motocalc? Крылья считать надо другим софтом 😃 Особенно - сложной в плане формы. Здесь очень важно найти нейтральный пункт - и от него считать центровку 😃
Здесь очень важно найти нейтральный пункт - и от него считать центровку 😃
На чертеже с плоским крылом ЦТ отмечен.
Наверное, для профильного крыла оптимальное положение ЦТ будет уже в другом месте. Тогда, пожалуй без серьезного софта (или кучи экспериментальных крашей) не обойтись 😦 А я-то думал, сейчас сделаю профиль вместо плоской пластины и уж точно хуже не будет 😃
А есть какой либо доступный софт на эту тему?
Или проще экспериментировать
Просто посчитать крыло вам с достаточной точностью поможет програмуля Nurflugel. Автор - Frank Ranis. Здесь на форуме год назад кажется обсуждали мы её. Ну а как просчитаете крыло - расчёт ЦТ нужно вести по методике для уток.
С профилями по размаху будте крайне осторожны 😃 У некоторых профилей с уменьшением Re альфа0 уменьшается, а у некоторых - наоборот. Можно очень лихо влететь 😃 на жутко срывное крыло 😃
Nurfluegel нашел, начинаем учить немецкий ☕
расчёт ЦТ нужно вести по методике для уток.
Что-то вроде DesignCalc.xls? Здесь пробегала. Или где глянуть?
У некоторых профилей с уменьшением Re альфа0 уменьшается…
Что за альфа0?
Можно очень лихо влететь 😃 на жутко срывное крыло 😃
Более срывное, чем плоское?? 😃
Спасибо за наводки 😃
- Был и мануаль на русском ( Господин *.ASM - Вам благодарим раз ещё ). Поройтесь на сайте у Val-a. Он его прикарманил и выложил, насколько помню.
- DesignCalc - можно и оное 😃 Только придётся поправки вносить - он довольно примитивно считает, только на геометрии опирается. Но это можно и практически выполнить.
- Альфа0 - угол атаки, при котором Су = 0.
- Каждый профиль имеет критическое Re. Ниже оного вырождается в плоскую пластину. Удивитесь, насколько сей примитивный профиль хорошо работает на низких Re.
- Срывное или нет - зависит от распределения Су по размаху. Естественно, на разных скоростях распределение будет отличаться от оптимального ( см. п. 3 ). Ну и так далее…
- Целью получить практический опыт - постройте утку с двумя плоскими пластинами 😃
Мануал нашел.
Еще вопрос. Концевые шайбы на крыле влияют ли на срывные характеристики и как эти шайбы учесть в расчетах (приблизительно).
На обсужнаемом чертеже по передней кромке снизу крыла присутствуют шесть этаких продольных “гребешков” (на чертеже обзываются “turbulator” 😃 ) - я подозреваю - это дань копийности.
Как оценить критическое Re профиля? На NASG Airfoil Database, например, указывается: “low Reynolds”,
а насколько оно low, видимо, скрыто в полярах. Плохо я пока ориентируюсь 😦
Эээ…кажется мне, не туда дорога…Постройте просто утку 😃 А потом будете влазить в стреловидные крылья и прочее 😃
Продольные по размаху или по хорде?
Постройте просто утку 😃
Я предполагаю серию экспериментов 😃
Продольные по размаху или по хорде?
Продольные, значит вдоль движения, т.е. по хорде
Вот кусок чертежа
А. Гребни. По ихнему - fenches.
На стреловидном крыле развивается сплыв потока по размаху - паразитная и вредная весчь. Для препятствия ставят аэродинамические гребни 😃
Так то на больших самолетах. Неужто и здесь это как-то влияет?
Аэродинамику не отменяли 😃