Толщина профиля для бензинычей
Товарищи бензиноводы вопрос к знатокам. Чем обусловлен выбор толщины профиля у полукопийных самолетов 2м и более? Заморочился постройкой 2м самолета, на всех аналогах что видел относительная толщина профиля крыла даже у корня небольшая 12-14%
Допустим на настоящих пилотажках на Су26 у корня толщина - 18%, на конце - 12% Почему такой тонкий профиль? Может по-толще сделать у корня, летать по-медленнее будет
С уважением
Товарищи бензиноводы вопрос к знатокам. Чем обусловлен выбор толщины профиля у полукопийных самолетов 2м и более? Заморочился постройкой 2м самолета, на всех аналогах что видел относительная толщина профиля крыла даже у корня небольшая 12-14%
Допустим на настоящих пилотажках на Су26 у корня толщина - 18%, на конце - 12% Почему такой тонкий профиль? Может по-толще сделать у корня, летать по-медленнее будет
С уважением
выбор профиля зависит не от типа топлива, а от назначения самолёта 😁
чё стороить то собрались, пилотагу, этажерку, реактивный самолёт, олдтаймер?
А причем тут тип топлива? 😁 Я имел в виду размерность самолета, а строить хочу 3D полукопию, они вообщем-то почти все в этом размере полукопии, с бензиновым двигом, что-нибудь типа су26-як54.
Народ, так что по поводу профиля? На фанах ведь ставят “Толстые”, почему бы ЗD не поставить - это же такой же фан практически. 😒
Народ, так что по поводу профиля? На фанах ведь ставят “Толстые”, почему бы ЗD не поставить - это же такой же фан практически. 😒
Потому, что в этом размере фан уже не интересен, хочется самолет… Есть некоторое количество бензиновых фанов в природе, но не очень они популярны, скучные…
Посмотрите на настоящие пилотажки Су26 - 18% у корня, Як54 - 15% - это типа самолеты 😁
Ну попробуйте. У вас свое видение методов проектирования, у большинства производителей и разработчиков моделей - свое.
Вот и пытаюсь логику понять мож кто осведомден в этом вопросе
По идее чем больше относительная толщина профиля тем больше коэффициент подъемной силы т е профиль более несущий / позволит выполнять одни и те же маневры на более низкой скорости
Этого на настоящих пилотагах в том чиcле добиваются
По идее чем больше относительная толщина профиля тем больше коэффициент подъемной силы т е профиль более несущий / позволит выполнять одни и те же маневры на более низкой скорости
Этого на настоящих пилотагах в том чиcле добиваются
Это они от недостатка мощности, а у нас тяговооруженность больше 2 - не редкость…
и часто встречается несущий профиль на пилотажных моделях и самолётах?
симметричный он, нифига не несущий. от профиля, толщины в частности, будет зависить поведение самолёта на разных скоростях. будет ли он срывной или будет медленно ползти не сваливаясь.
но толстый профиль мешает на срывных фигурах, на вращениях.
на тонком профиле раньше происходит срыв потока.
это так, вершки. хватит чтобы не маяться а взять проверенный профиль под нужные характеристики полёта. хочеш корешков - грызи науку, строй крылья с разными профилями и ищи чудо.
у меня вон Су-26, с копийнвм профилем и толщинами, не штопорит… правда, от копийного профиля носок сделан более скругленным, который на настоящем Су был сделан именно для срывных фигур.
и часто встречается несущий профиль на пилотажных моделях и самолётах?
симметричный он, нифига не несущий. от профиля, толщины в частности, будет зависить поведение самолёта на разных скоростях. будет ли он срывной или будет медленно ползти не сваливаясь.
Если бы профиль был симметричным, самолет бы не летал, как только самолет встает на угол атаки, профиль перестает быть симметричным, а толстым (или тонким) быть не перестает… Однако затрудненный срыв у толстых профилей теперь считается недостатком, все эффектные 3D-фигуры - срывные.
от угла атаки профиль меняется и перестаёт быть симметричным 😵 круто.
ясно что самолёт с симметричным профилем держится в воздухе за счёт угла атаки.
форумы - зло. начитаешся тут всякого.