Разъемное крыло на тренер
Купил тренера надавно - 1.4м размах под ДВС 46. Крыло верхнее из двух консолей. По инструкции их нужно склеить, вклеить в центральное окно два шпангоута и панель под серву между ними. Но хочется, чтобы крыло было разборным… Буду рад выслушать советы, ссылки на конструкции.
И еще - одна консоль оказалась длиннее на 3 мм. Это нормально для таких наборов?
Уже обсуждали эту тему. И рисунки были. И пояснения…
Разъемное крыло и одна сервомашинка в центре на оба элерона несовместимы.
Т.е. теоретически конечно можно исхитриться, но получится заведомо хреновски.
Поэтому если нужно разъемное крыло - придется ставить по машинке на каждый элерон. Для этого нужно будет вскрыть обшивку примерно в центре каждой консоли, соорудить ложементы для машинок, проделать, если нужно, каналы для удлинителей проводов от машинок. Кроме того, нужно доработать(разработать) узел сочленения консолей.
Подумайте, нужно ли вам все это?
Длиннее на 3 мм - ерунда, тем более для крыла, которое крепится на резиновых кольцах, ведь его всегда можно отцентрировать…
Разъемное крыло и одна сервомашинка в центре на оба элерона несовместимы.
Т.е. теоретически конечно можно исхитриться, но получится заведомо хреновски.
Я тоже подумывал про это. Впринципе идеи были, и ничего “такого” там вроде бы нет: штыри, а между лонжеронами пенал. Соединяем, фиксируем скотчем, получаем целое крыло, а к фюзеляжу крепим как у “ленивого”, но спереди не один общий, а на каждую половинку свой штырек. Вобщем-то свой след самолет я подумываю так делать, а то крыло ленивого в ваз2109 плохо влазит… В чем тут могут быть траблы?
И еще. Обьясните плз, зачем городить машинки на элероны, ведь мы можем поставить на каждую половинку стабилизатора по машинке и смикшировать их на пульте, а крылья оставить в покое. Чем такое решение ущербно?
И еще. Обьясните плз, зачем городить машинки на элероны, ведь мы можем поставить на каждую половинку стабилизатора по машинке и смикшировать их на пульте, а крылья оставить в покое. Чем такое решение ущербно?
Ущербно своей неэффективностью и корявостью. Не те силы и не туда приложены 😃
по теме - искренне предлагаю на это дело забить. Мороки полно выигрыш незначителен + еще один элемент отказа. Новичку на тренере это ни к чему …
Ущербно своей неэффективностью и корявостью.
{…собака сгрызла…}
Все-таки хочется услышать обоснование по существу, а не из серии “rtfm/не выйдет/приходите осенью” Насчет мороки и отказов - ИМХО как раз это сделать проще, особенно если машинки стоят в хвосте, и работать оно будет надежней, чем 2 машинки (=в 2 раза дороже) на крыле. А тренер, как известно, должен быть максимально дешевым и “неубиваемым”, а если где-то посреди крыла будет машинка, то при морковке эта машинка потянет крыло за собой, а лонжероны не очень приспособлены держать точечные нагрузки в том направлении. Так что в чем состоит корявость я пока понять не могу, не могли бы вы мне это обьяснить?
А что касается неэффективности - так все ж зависит от площади и углов отклонения управляющих плоскостей - если управление покажется слабоэффективным - нужно будет просто выставить бОльшие расходы. Так что если можно, обьясните мне плыз, в чем именно будет неэффективность такой схемы и почему нельзя будет добиться эффективности выставив бОльшие расходы?
Раз так не делают, то вероятно какие-то причины есть, но вот только я не могу понять какие?
Ну тогда уж ограничьтесь рудером для рулёжки, а садитесь когда заглохнет мотор…
Если серьёзно - то посчитайте моменты и точки их приложения от элеронов и половинок РВ и всё встанет на свои места…
…Все-таки хочется услышать обоснование по существу, а не из серии “rtfm/не выйдет/приходите осенью” Насчет мороки и отказов - ИМХО как раз это сделать проще, особенно если машинки стоят в хвосте, и работать оно будет надежней, чем 2 машинки (=в 2 раза дороже) на крыле. А тренер, как известно, должен быть максимально дешевым и “неубиваемым”, а если где-то посреди крыла будет машинка, то при морковке эта машинка потянет крыло за собой, а лонжероны не очень приспособлены держать точечные нагрузки в том направлении. Так что в чем состоит корявость я пока понять не могу, не могли бы вы мне это обьяснить?
А что касается неэффективности - так все ж зависит от площади и углов отклонения управляющих плоскостей - если управление покажется слабоэффективным - нужно будет просто выставить бОльшие расходы. Так что если можно, обьясните мне плыз, в чем именно будет неэффективность такой схемы и почему нельзя будет добиться эффективности выставив бОльшие расходы?
Раз так не делают, то вероятно какие-то причины есть, но вот только я не могу понять какие?
Неэффективно потому что элероны на крыле достаточно далеко удалены от центра масс ЛА для эффективного управления по крену и кроме того каждый элерон изменяет подьемную силу всего своего полукрыла. Площадь и плечо по крену у стабилизатора не сравнимы с крылом а значит и эффективность. Кроме того надо еще управлять и по тангажу т.е. на это оставить запас… Цельноповоротный стабилизатор на дозвуке нельзя отклонять более чем на 13-15 градусов а классический руль 30-35 градусов дальше будет срыв потока и полная потеря эффективности. Так что либо стабилизатор должен быть сравним по площади и размаху с крылом (как у многих истребителей где это применяется) либо это должны быть газовые рули (отклоняемые сопла) в мощном потоке от двигателя (как у многих ракет).
Все-таки хочется услышать обоснование по существу, а не из серии “rtfm/не выйдет/приходите осенью” Насчет мороки и отказов - ИМХО как раз это сделать проще, особенно если машинки стоят в хвосте, и работать оно будет надежней, чем 2 машинки (=в 2 раза дороже) на крыле. А тренер, как известно, должен быть максимально дешевым и “неубиваемым”, а если где-то посреди крыла будет машинка, то при морковке эта машинка потянет крыло за собой, а лонжероны не очень приспособлены держать точечные нагрузки в том направлении. Так что в чем состоит корявость я пока понять не могу, не могли бы вы мне это обьяснить?
А что касается неэффективности - так все ж зависит от площади и углов отклонения управляющих плоскостей - если управление покажется слабоэффективным - нужно будет просто выставить бОльшие расходы. Так что если можно, обьясните мне плыз, в чем именно будет неэффективность такой схемы и почему нельзя будет добиться эффективности выставив бОльшие расходы?
Раз так не делают, то вероятно какие-то причины есть, но вот только я не могу понять какие?
на пальцах- нарисуйте силы возникающие при вашей схеме и посмотрите как они будут воздействоваить относительно центра масс. Подумайте, как это влияет на управление в продольной и поперечной оси. Сравните с элеронами. Представьте не идеальную раскладку по силамм.
Подумайте над тем, какую прочность конструкции стабилизатора нужно обеспечить, чтобы на меньшем плече стабилизатора иметь такую же эффективность, как на элеронах. Продолжать??
а если где-то посреди крыла будет машинка, то при морковке эта машинка потянет крыло за собой, а лонжероны не очень приспособлены держать точечные нагрузки в том направлении.
не могли бы вы мне объяснить, куда потянет машинка крыло и какие нагрузки и в каком месте лонжерон не очень приспособлен держать???
по поводу того, на что забить -я же написал по теме, то есть разъемное крыло на тренере ни к чему.
Все-таки хочется услышать обоснование по существу, а не из серии “rtfm/не выйдет/приходите осенью” Насчет мороки и отказов - ИМХО как раз это сделать проще, особенно если машинки стоят в хвосте, и работать оно будет надежней, чем 2 машинки (=в 2 раза дороже) на крыле.
Об этом до меня было разъяснено. Не буду повторяться. Подписываюсь под каждым словом.
А тренер, как известно, должен быть максимально дешевым и “неубиваемым”
Да должен быть, а поэтому, он также должен иметь и минимальное количество деталей. Разъёмное крыло тренеру не надо.“Чем больше в механизме деталей, тем более вероятность, что какая-либо из них откажет” (с)
А что касается неэффективности - так все ж зависит от площади и углов отклонения управляющих плоскостей
Самое главное забыли - плечи действия сил. Чем больше плечо, тем больше момент, чем больше момент, тем больше эффективность. Пример момента: как легче открыть дверь? Толкнув зв максимально удалённую от петель точку или в точку, находящуюся рядом с петлями?
По поводу половинок стабилизатора - всем спасибо, я разобрался почему так не делают.
не могли бы вы мне объяснить, куда потянет машинка крыло и какие нагрузки и в каком месте лонжерон не очень приспособлен держать???
ИМХО. При втыкании самолета в землю машинка будет стремиться двигаться в том же направлении, следовательно она потянет крыло вперед(по отношению к модели). Дальше - зависит от прочности элементов крепления машинки. Либо она выворачивает места своего крепления и летит и ударяется в лонжерон - вот вам и локальная нагрузка в месте удара, либо она тянет за ~середину крыла вперед - моменты довольно большие, и крыло может “сложиться” если оно слабое, но не верх, а вперед(по отношению к модели). Лонжероны “предохраняют” от складывания крыла вверх (ну или вниз, то есть в направлении вверх-вниз), а для удержания нагрузок вперед-назад они не предназначены. Если мы хотим крыло, которое бы держало эти нагрузки, нужно добавлять еще пару полок лонжеронов и связывать полками переднюю пару с задней. Но не думаю, что это имеет смысл делать, дело в том что от последствий морковки это вряд ли убережет в полной мере, в веса прибавит существенно.
если готовить самолёт ко ВСЕМ вариантам втыкания в планету, то мы придем в итоге к цельнолитой чугунной модели лома 1:1 без двигателя (может вал погнуться, глушитель оторватьсяся и т.д.), крыльев (соединение крыла с ломом - концентратор напряжения), оперения (аналогично крылу), аппаратуры (вообще штука очень непрочная, да и лонжероны курочит), шасси (мешают при метании), плёнки и краски (обдирается об асфальт и вообще - это тренер и его надо обтягивать туалетной бумагой и красить лаком для ногтей)
ИМХО. При втыкании самолета в землю машинка будет стремиться …
Совершенно верно. И её мгновенная сила, передаваемая на лонжерон, будет равна 2…4 кг (40 граммовая машинка при скорости 100…200 км/ч). Момент крыла при встрече с твердью при такой скорости ещё больше, здесь будешь дрова от крыла искать по всему полю, о машинке вообще забудешь, я тебя уверяю. Это к слову. Машинка, расположенная в крыле на удалении от центра масс создаёт дополнительный момент, всегда, потому что она имеет массу. Да ещё и крыло разборное.
Тренер делается так, чтобы его было как можно труднее раздолбать, об этом уже говорили здесь. Он должен иметь неразборное крыло 1,2…1,5 метра размаха - ну оно хоть как залезет в любую машину. Стык консолей крыла и центроплан нужно рассчитать так, чтобы он был максимально прочным. Машинка ставится одна на элероны, в цельнозашивном центроплане из твёрдого пенопласта или бальзы, с тягами, расположенными внутри задней кромки, имеющими Г-образную форму.
Тренер делается так , чтобы он прощал многие ошибки управления и вообще был легко управляем. Для этого он должен иметь профиль, который обладает высокой эффективностью на большом диапазоне скоростей полёта, иметь поперечное V на крыле, что уменьшит сваливание на крыло и поможет быстрее и легче выходить из случайного крена.
И пусть машинка, вставленная в центр крыла верхнеплана, будет торчать наружу и тяги наружу будут к машинке подсоединены - это тренер в конце концов. Он должен был прост как полено, и не нужно никаких извратов. Не нужна ему аэродинамика передовая. Чем медленнее он летает, тем больше будет времени подумать чё на пульте дёргать. Прально buldog заметил тренер должен быть таким, чтоб его можно было сравнить с простым ломом, то есть проще уже некуда.
Удачи.
ИМХО. При втыкании самолета в землю машинка будет стремиться двигаться в том же направлении, следовательно она потянет крыло вперед(по отношению к модели). Дальше - зависит от прочности элементов крепления машинки. Либо она выворачивает места своего крепления и летит и ударяется в лонжерон - вот вам и локальная нагрузка в месте удара, либо она тянет за ~середину крыла вперед - моменты довольно большие, и крыло может “сложиться” если оно слабое, но не верх, а вперед(по отношению к модели). Лонжероны “предохраняют” от складывания крыла вверх (ну или вниз, то есть в направлении вверх-вниз), а для удержания нагрузок вперед-назад они не предназначены. Если мы хотим крыло, которое бы держало эти нагрузки, нужно добавлять еще пару полок лонжеронов и связывать полками переднюю пару с задней. Но не думаю, что это имеет смысл делать, дело в том что от последствий морковки это вряд ли убережет в полной мере, в веса прибавит существенно.
Какова масса крыла и какова масса машинки?? и кто кого куда в этом случае тянет больше ? 😃) Сигналовские машинки вклеенные в шариковый пенопласт не рассматриваем. Странных машинок, разрывающих крыло пополам в центральной его части замечено еще не было. А вот наоборот - примеров масса.
и… если у вас от удара вырвало 4 самореза вместе с машинкой… боюсь это была фигура кол с заходом в бетон.Даже тренер для такого не приспособлен…
диапазоне скоростей полёта, иметь поперечное V на крыле, что уменьшит сваливание на крыло и поможет быстрее и легче выходить из случайного крена.
“Ленивый” имеет прямое крыло без V, крыло крепится не на резинках, а жестко. И это - вполне тренер. 😃 Правда на совсем маленькой он скорости “сваливается” - у меня пока ни разу не вышло “дотянуть” его до места посадки. где-то на высоте 1 метр он у меня “клюет” землю носом. И при этом ему ничего не происходит. Правда это уже проблемы пилотирования, а не самолета - если лететь прямо, то рани или поздно любой самолет “клюнет”.
…“Ленивый” имеет прямое крыло без V, крыло крепится не на резинках, а жестко. И это - вполне тренер. 😃 Правда на совсем маленькой он скорости “сваливается” - у меня пока ни разу не вышло “дотянуть” его до места посадки. где-то на высоте 1 метр он у меня “клюет” землю носом. И при этом ему ничего не происходит. Правда это уже проблемы пилотирования, а не самолета - если лететь прямо, то рани или поздно любой самолет “клюнет”.
сваливание на крыло и кабрирование немного разные вещи.