Виртуальная аэродинамическая труба.
Кто подскажет подобную програмку, чтоб можно было сварганить 3В модель и продуть её, получив визуализацию потока и силы какие то, точность нужна приблизительная, так что можно и чегото простенькое.
Ну просто сварганить и просто продуть неполучится. Подобный софт очень дорог и труден в освоении.
Вот посмотрите, интересно, человек много шишек набил.
Александру Макарову респект!
sla-avia.narod.ru/project-raschet-p6-flow-2.html
Есть абсолютно бесплатная программа XFLR5 xflr5.sourceforge.net/xflr5.htm. А здесь slil.ru/27452316 я выкладываю на скачивание свою статью по работе с программой (1 Мб). Ее (статью) пока еще никто не видел, поэтому возможно что-то упустил. Но общий смысл там виден.
Mikele P, зорово, спасибо. Сижу разбираюсь.
Кстати, для продувки профилей есть еще замечательная прога Java Foil.
Mikele P, зорово, спасибо. Сижу разбираюсь.
Если можно, хотел бы в этой теме попросить вас и всех остальных высказать свое мнение/замечание/предложение по поводу статьи, а также пообсуждать мою статью. Наверняка есть моменты, которых я просто не знаю в аэродинамике, и которые можно исследовать XFLRом.
Т.е. я готов дать еще комментарии и еще поработать над текстом.😉
Mikele P, в перспективе, создавайте отдельную ветку по программе, будем обсуждать.
Было бы еще неплохо выложить для ленивых dat-файлы с профилями, или ссылку на програмку по профилям 😃
а я статью видел 😃 Для изучения XFLR настоятельно рекомендуется предметно разобрать основы аэродинамики, их “перевод” на аглицкий, затем попривыкнуть к неинтуитивному интерфейсу и тока после этого можно что-то осмысливать-обсчитывать. В поисках информации попал на форум кайтеров, они в XFLR свои змеи-парапланы “продувают”. За статью, Миш, публичный респект. Дефолтовая дока еще непонятней программы 😉
Было бы еще неплохо выложить для ленивых dat-файлы с профилями, или ссылку на програмку по профилям 😃
Я использую программу Profili2 www.profili2.com/download/profiliv2light.exe (6 МБ), как донара профилей. Там в меню Airfoil management есть пункт Export в .DAT файлы.
Было бы неплохо статью в блоге выложить например…
Было бы неплохо статью в блоге выложить например…
Ок. Раз не хотите обсуждать здесь – прошу всех ко мне в дневничок. 😃
rcopen.com/blogs/32670/6437
Есть две неприятности связанные с этими прогами.
- Далеко не все они дают достоверные результаты. Из проверенных знаю две - FlowVision www.flowvision.ru
и Star CD. - Для того что бы получить правильный ответ проге надо задать правильный вопрос. То есть грамотно задать кучу параметров. Читай - хорошо знать аэро (гидро) динамику.
Следствие второго несколько озадачивает в практике. Если можешь задать все как надо, значит можешь сделать выводы. В итоге получается, что интуиция и опыт срабатывает не хуже проги.
что интуиция и опыт срабатывает не хуже проги.
Особенно, когда прога помогает 😃
Безусловно.
Только… может случится и другое. Не верно настроенная просто собьет с толку. Особенно, если безгранично доверять ей.
Безусловно.
Только… может случится и другое. Не верно настроенная просто собьет с толку. Особенно, если безгранично доверять ей.
Используя расчеты в XFLR5 сделал три модели Биплан, МиГ-3 и ДВС1см3. Биплан (к сожалению был, ибо нефиг в сильный ветер летать) хорош. Две другие в полете – просто идеальны, в отличии от тех, что делал в самом начале, и тут дело даже не в кривых руках. (см.в мой дневник) Вторая модель “Ленинградец” с точки зрения исполнения – безупречна, а вот летала со странностью. И эту “странность” полета я потом смог оценить, смоделировав его в XFLR5.
Да чего я собственно. 😉 Не хотите – как хотите. Лучше б попробовали, да дельную мысль толкнули, как лучше рассчитать и сделать.
Есть две неприятности связанные с этими прогами.
… Для того что бы получить правильный ответ проге надо задать правильный вопрос. То есть грамотно задать кучу параметров. Читай - хорошо знать аэро (гидро) динамику.
Чтобы хорошо ездить на машине – нужно хорошо знать правила движения. И что? Вас что-то останавливает в изучении? 😉 Главное – это всегда желание. Будет желание – будет и результат, или я не прав?
Следствие второго несколько озадачивает в практике. Если можешь задать все как надо, значит можешь сделать выводы. В итоге получается, что интуиция и опыт срабатывает не хуже проги.
А на сколько не хуже? И самое главное зачем “не хуже”, если можно проверить интуицию числами и сделать просто лучше. 😃
Главное – это всегда желание. Будет желание – будет и результат, или я не прав?
Не правы только в том как истолковали написанное. Идея отнюдь не в том что бы отказаться, но в том, что бы применять осознанно. Слишком часто принимается на веру корректность программ. К сожалению, положение далеко не так радужно.
В частности это касается моделирования потоков. А уж про ( не приведи случай ) пограничные среды, и говорить страшно. Пока совершенную картинку здесь не нарисует ни кто, пожалуй. Слишком уж много всего наверчено. однако, хороший и опытный спец, способен, просто на взгляд, оценить свойство лодки, например, и ее поведение в разных условиях.
Но, это отнюдь не значит, что заниматься этим не стоит. Уже хотя бы по тому, что это стимулирует изучение предмета, имеет смысл тратить время на такое моделирование.
Из опыта… да, помогает как подтверждение догадок, которые иначе пришлось бы моделировать в натуре. Что дорого. 😉
Народ!😃 Вы куда подевались? Неужели я тут один только ради авиамоделизма аэродинамику изучал? 😃
Неужели я тут один только ради авиамоделизма аэродинамику изучал? 😃
Спасибо за статью. Может подскажете где почитать доступно основы по профилям. (только не учебники их хватает:))
Спасибо за статью. Может подскажете где почитать доступно основы по профилям. (только не учебники их хватает:))
В самом общем виде есть здесь на сервере в статье “Несущие крылья. Часть 1. Профиль крыла.” www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
А более глубоко только в учебниках.
И/или сравнивая графики Cy(Alfa), Cx(Alfa) для разных профилей при разных числах Re. Смотреть на сколько велик угол при котором начинает уменьшаться подъемная сила (начинается срыв), насколько резко.
Как при этом меняется лобовое сопротивление.
Сравнивать значения углов нулевой подъемной силы.
Смотреть на сколько прямолинеен график подъемной силы от угла атаки.
Смотреть как перемещается центр давления профиля. (например у NACA стоит как вкопанный на 25%САХ) И вместе с ним меняется момент относительно ЦТ для крыла.
Мне с этим возиться было проще в Profili2 (она на том же рассчетном движке построена, что и XFLR5), только для этого нужна регистрёная версия. (да простят меня производители, я сначала нашел ломалку на более новую из старых версий, а потом искал саму эту версию. так проще. там и экспорты профилей в дат-файл работают и рассчеты поляр)
В самом общем виде есть здесь на сервере в статье “Несущие крылья. Часть 1. Профиль крыла.” www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
Это читал конечно.
С XFLR5, пока не могу разобраться. Работает только с примерами. Стоит изменить профиль, перестает считать, в логе ошибка: “Cl не может быть интерполирован”.
Думал профиль нужно как то инициализировать, но ничего подобного не нашел.
Нужно еще почитать:)
“Cl не может быть интерполирован”.
Думал профиль нужно как то инициализировать, но ничего подобного не нашел.
Нужно еще почитать:)
Раздел “Непосредственный анализ профилей (XFoil Direct Analysis)” как раз про это.
Там же рассчеты идут последовательно:
- Сначала задаются профили.
- Делаются рассчеты поляр для профилей.
- По рассчитанным полярам профилей делается расчет поляр для крыла и модели.
Изменив профиль и не рассчитав их поляры вы выкинули 2й этап. Соответственно 3й этап и сказал, что не знает он откуда подъемную силу взять. 😃