Микро- комнатный самолёт
Куда я опоздал? Если память свежая ,какой размер и вес у Буратины. И кто еще делает?делитесь информацией.Мне это интересно. Планка 15 гр.
Если что то найдете, пообсуждаем (поглодаем)до костей.
Во внимание берутся только пилотажные а не мухи.
Здравствуй,Анатолий.Криволинейные детали из Литвы или заневоливал?
Да из Литвы. Это копия самолета 300 мм размаха.
Мы их (прутки) нежно назвали Спагетти.
Подготовил самолёт к установке электроники. Вес с мотор редуктором от Владимира 88 составляет 8.8 гр.
Пропеллер MCF 5530S
Если кому интересно, подробное описание данного мотор-редуктора приведено здесь - www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=18941830&po…
По моим расчётам минимальный вес остальной комплектации для модели Анатолия может составить 5,9 гр. и, соответственно, минимальный итоговый вес может получиться около- 14,7 гр.
Но есть вопросы к самым лёгким сервам, поэтому реально итоговый вес может оказаться и побольше.
полетный вес 80мач - 16.2г, 60мач - 15.6г
полетный вес 80мач - 16.2г, 60мач - 15.6г
Хотелось бы узнать более подробные технические характеристики: размах крыльев, тягу коаксиальной мото-установки и её вес и т.д.
Какие использовались сервы, приёмник и регулятор?
размах 520мм, система с винтами 4г, мотор бесколлекторный 1.1г тяга максимум в пике до 35г, ограничена до 26-28г, сервы ХК 1.7г, приемник Rx32, регулятор МX3A
… тяга максимум в пике до 35г, ограничена до 26-28г…
Почему максимальную тягу нельзя было сразу сделать 26…28г.?
Чем ограничивается тяга 35 г?
пусть будет мощный мотор, не помешает из расчета на будущее ( можно и более большой самолет с такой установкой ), ограничивается настройкой передатчика, стик газа вверх на 40-50% от середины, можно конечно и не ограничивать, тогда самолет нервный, резкий по газу, что в комнате не очень то и хорошо…настраиваю для комфорта, висение чуть больше половины ,ну и потом вверх чтоб не шипко быстро взмывал
…пусть будет мощный мотор, не помешает из расчета на будущее…
Универсальность это хорошо, но в борьбе за каждые 0,1 гр. веса это не очень оправдано.
Меньше мощность мотора- меньше вес.
Правда если конструктивно уменьшить мотор не удаётся, то избыточную мощность можно уменьшить за счёт его намотки и тогда увеличится КПД, уменьшится потребляемый ток, а это позволит использовать более лёгкие АККи или с теми же- увеличить время полёта.
намоткой сильно потребление не снизить в таком размере( статор мотора всего 9.6мм в диаметре и 1.2 толщина набора), пробовал, наматывал по разному, время работы остается то же самое примерно, тяга меньше, газу приходится давать больше - нет смысла…лучше мощнее мотор и давать треть-полгаза, так вот потребление можно снизить и время полета увеличить
…наматывал по разному, время работы остается то же самое примерно, тяга меньше, газу приходится давать больше - нет смысла…
Инженерный подход в этом вопросе, как мне видится, состоит в следующем.
Ставится задача- получить максимальную тягу мото-установки в соответствии с заданной тяговооружённости модели.
Затем надо добиться максимальной энергетической (КПД) и весовой эффективности, т.е. по простому- при заданной тяге получить минимально-возможный потребление тока от АККа и минимальный вес.
Объективно оценить КПД (или как я его в своё время назвал- энергетический коэффициент (тяга/мощность)-Kтм)) можно только замерив его…остальное- это субъективная оценка с вытекающими последствиями.
Замер не очень сложен- подаваемое напряжение на регулятор, потребляемый ток и тяга.
Это делают все уважающие себя и клиентов производители моторов.
Только на этот параметр можно объективно ориентироваться и сравнивать эффективность разных моторов между собой.
Я об этом давно писал здесь- rcopen.com/forum/f80/topic200209/13
Кроме того там же написано и об весовой эффективности (Ктв).
Вывод- если у Вас мото-установка имеет резерв по тяге, то она не может конкурировать с мото-установкой не имеющей такого резерва, например- по весу.
Приведу пример, если нельзя уменьшить мотор, но ведь определённым образом можно уменьшить диаметр пропеллеров для снижения тяги до нужного значения (без превышения) и сответственно однозначно уменьшиться общий вес мото-установки за счёт веса винтов.
Вот Вам и рост эффективности по весу (с учётом, конечно винтов).
И я предполагаю, всё же высока вероятность снижения тока если, с теми же винтами увеличить количество витков.
Но надо мерить ток и тягу, а не просто летать и как то субъективно оценивать- “газ больше…меньше…время полёта…старый… новый АКК”.
Поэтому никаких АКК при замерах, а только источник питания и напряжение (рекомендую) 3.5 Вольт…
Пожалуй всё это слишком много и не совсем для данной темы…
Хотя…
при создании сверхлёгких 3D микро-моделей самолётов все сталкиваются с проблемой практически полного отсутствия высокоэффективных мото- установок для них и как следствие- возникает необходимость самостоятельного их изготовления или покупки уникальных экземпляров у тех, кто их может изготовить…
И в завершение, извините, слишком длинного монолога мне хочется отметить и поздравить Руслана с уникальным конструктивным решением супер сверхлёгкой коаксиальной мото-установки!
Спасибо Владимир, думаю это не предел, заморочно очень только статор делать, а фирменных таких не встречал…
Я понимаю, если бы чего то не устраивало по характеристикам или кому то надо было бы предоставлять замеры, а так, для меня всё хорошо, нууу, кроме массы…для 500 размаха нужна ещё меньше, чтоб был ещё более медленный и плавный полет, если раньше планка была в 15г, то теперь, её нужно поднимать, и снижать массу грамм до 10, или хотя бы до 12, всё таки для комнаты с расстоянием от стены до стены 4.7м скорость большевата, метров бы так 6*4…
… если бы чего то не устраивало по характеристикам или кому то надо было бы предоставлять замеры, а так, для меня всё хорошо, нууу, кроме массы…для 500 размаха нужна ещё меньше, чтоб был ещё более медленный и плавный полет…
Руслан, пока у Вас нет конкурентов по сверхлёгкой коаксиальной мото-системе, действительно никому замеры для сравнения не нужны.
Действительно, а с чем сравнивать?
Но заметьте, чтобы Вам достигать наилучших результатов надо конкурировать с самим собой и вот тут замеры покажут Вам и только Вам есть прогресс в характеристиках очередной новой системы или нет…
А вот насчёт комнатной модели у меня есть такие соображения.
Всё-таки полеты в комнате и на соревнованиях по F3P две громадные разницы.
Поэтому, на мой взгляд, требования к комплектации для комнатной модели реально ниже.
Я имею ввиду в основном сервы.
Поэтому резко снизить вес комнатной модели можно за счёт использования супер- лёгких серв -0,5 гр.
К тому же, на мой взгляд летать по комнате с размахом крыльев 500 мм, это немного многовато.
Хорошим ориентиром является максимальный размах около 400 мм.
Например, карбоновая микро-модель от ParkZone Night Vapor
имеет размах 380 мм и вес около 16 гр.
Соответственно, нужен вес ещё меньше, т.к. у Vapora очень своеобразные с большой площадью крылья.
Мой расчёт веса комплектации:
Мото- установка (тяга 25 гр.) 2,5 Моторама 0,1 Пропеллер (MCF5030S) 0,4 Регулятор MBC3 0,18 Провода и разъём регулятора 0,2 Приёмник 0,22 Сервы на элероны- 2 шт. 0,95 Сервы на хвост - 2 шт. 0,95 Провода на сервы 0,15 Тяги и кабанчики 0,3 АКК (60 mAh(45C)) 1,5
ИТОГО = 7,45
Я так понимаю, что вес карбоновой тушки при размахе в 40 см можно сделать около 5 гр.
Соответственно реальный итоговый вес может быть получен около 12,5 гр.
Что будет явно лучше аналога, как по нагрузке на крыло, а особенно- по управляемости.
Но есть серьёзные проблемы - уникальная мото-утановка, дорогущие сервы, да и АККа такого уже нет в продаже
уменьшаем размах до 400, а массу придется уменьшить ещё сильнее, меньше 10г, не имеет смысла уменьшать размах, надо снижать массу, и только так… полет замедлится и сразу же комнатное пространство увеличится, это как на дороге, чем больше скорсть,тем дорога уже…тушку 400размаха можно сделать легче 5г
Согласен- размах надо оставить максимально возможным для комфортного полёта в ограниченном пространстве комнаты, т.к. возможности снижать вес начинки практически исчерпаны.
Надо обеспечить практически с фиксированным весом начинки максимально возможную площадь крыльев для снижения нагрузки на них для обеспечения медленного полёта.
Размах 400 и вес около 10 гр. - обеспечит абсолютно комнатный полноценный полёт, но
тогда вес “тушки” должен быть около 3 грамм.
Через годик, два будем читать и удивляться , на каких тяжёлых самолётах мы летали .
Через годик, два будем читать и удивляться , на каких тяжёлых самолётах мы летали .
Согласен.
В следующем году я , например, планирую довести вес пенопластовой модели Su-26XP от ParkZonе до 22 грамм с тяговооружённостью около двух единиц.
А ведь штатный вес этой модели составлял 35 грамм с тяговооружённостью всего лишь около 1,1…1,2.
Получается, что вес начинки должен снизиться приблизительно с 21 гр. до 8 гр.!
Понимаете, насколько это много- снять с такого крохотного самолёта 13 грамм лишнего веса?
Вот такой вот прогресс…
Правда цена этому прогрессу очень велика…
более легкая версия системы под самолет 12-13г и батареи 30-50мач, винты те же 9" максимум тяги 24г, ожидаемое время полета на 50мач - 5-6мин
версия системы
А чем обусловлено расположение мотора под углом и разные диаметры ведомых колес, при чем винты вращаются с разной скоростью?