Гидросамолет
Очень охота перейти от теории к практике!
Где собственно отчёт о постройке модели?
Я тут тоже собрался соорудить Drake II, вот только у меня вопрос - как сделать мотораму? На чертежах её ни где нет, только на общих планах и фотках!
Очень охота перейти от теории к практике!
Где собственно отчёт о постройке модели?
Всё скоро будет 😉
как сделать мотораму? На чертежах её ни где нет, только на общих планах и фотках!
Угу, есть такое дело. Видимо, автор модели решил, что каждый выполнит эту деталь под свой двигатель.
Лично я сейчас сооружаю Puddle Twin, фюз почти готов. Главный плюс этого самолёта - есть раскройки всех деталей 😎.
Кстати, вопрос - кто-нибудь строит модель Бе-103 ?
Извиняйте, если не в тему, но тут на крайних полетах столкнулся с нестандартной ситуацией. Летал на ИзиСтаре от мультиплекса - модель известная, в представлении не нуждается. Полетал, задумался о посадке: сажать как всегда на траву не захотелось, уроды поджигали, и самолет потом в руки не взять из-за сажи, в грязь на дорогу не хочется. Зато много луж. Ну лужа не озеро, если что можно легко достать, решил приводнять. Ко всем положительным качествам Изика можно добавить еще одно - самолет удачно приводнился, причем ровно шел до полной остановки. Потом, правда, кренится и одним крылом опирается на воду, но это не критично. Если сделать понтоны к корпусу, поддерживающие его на плаву, получиться хороший гидросамолет. Такая вот идея, оцените:)
Идея весьма неплохая. А хватит ли ему мощности, чтобы взлететь с воды?
Для того, чтобы Изик превратился в гидроплан (взлетающий с воды) нужно:
- на крылья поставить поплавки (или глиссирующие пилоны)
- балку фюзеляжа отогнуть вверх (чтобы не цепляла воду при взлете, не забыв о угле оперения)
- приклеить дополнительный слой пенопласта к низу передней части части фюзеляжа, образующий редан и хотя бы немного поднимающий винт от воды
- решить проблемы гидроизоляции (для такого люка в аппаратный отсек, в случае FPV, это довольно проблематично)…
…По мощности - проблема решается установкой более мощного и оборотистого движка…
Кстати, вопрос - кто-нибудь строит модель Бе-103 ?
Есть так сказать твердое желание строить, пака всё на стадии проектирования, размер и тенология изготовления будут отличатся от “немецких”, сначала всё продумаю, прощитаю, начерчу…да и мат чать подтянуть не помешает, патом уже кинусь резать клеить и тд…
да и пички пака под самолет нет, по причине крайней бедности буду заказывать с хобби сити, а там пака придет…
карочи моими темпами отчетец не ранее чем через 2-3 месяца будет, и это еще оптимистичная раскладка…)))
Я тоже данный проект осилю не скоро. Сейчас параллельно с постройкой тренировочного гидросамика я потихоньку обрисовываю чертежи Бе-103 в автокаде. Пока не понимаю, как повторить форму мотогондол по трём видам. И сечений фюзеляжа немного не хватает для более-менее точного воспроизведения. Как бы их достроить?
Пока не понимаю, как повторить форму мотогондол по трём видам. И сечений фюзеляжа немного не хватает для более-менее точного воспроизведения. Как бы их достроить?
предлагаю рисовать в 3D, перенести виды и сечения, достроить линиями и splinами где необходимо, патом обтянуть поверхностями, и получите столько сечений сколько нужно.
тоже самое с мотогандолами.
советую сразу рисовать в UG ибо быстро исчерпаете функционал солида или подсистем 3D, САПР типа компаса.
в первом воплощении модели нужна ли высокая копийность? один черт первую тушку на убой)))
Прочитав вышерасположенные посты о точном проектировании и расчетах гидросамолета, вынужден высказать ОСТОРОЖНОЕ сомнение в целесообразности столь категоричного подхода. Гидросамолет должен иметь правильные центровку, аэро и гидродинамические обводы, правильную осадку для двух водных режимов - глиссирования и просто плавания…
Для первых моделей более целесообразен гибкий подход к созданию гидрика-лодки: делается модель с основными конструктивными чертами гидроплана - высокое расположение двигателя, высоко поднятое оперение на отогнутой вверх балке фюзеляжа, гидроизоляция. Все это без основной подошвы-поплавка…
Модель облетывается… После этого к ней добавляется подошва-поплавок формирующая носовую глиссирующую часть и оканчивающаяся собственно реданом (обычно из пеноласта). Его форма (глиссирующей части) длина (до редана) и обьем (плавучесть в двух режимах) подбираются опытным путем (т.е. доработкой напильником подошвы). После этого, если аэродинамика не испорчена этой подошвой, классический гидроплан-лодка будет летать, плавать, и взлетать более-менее нормально. Более экзотические схемы гидропланов (например Бе-103) доробатываются еще изощреннее (как мне кажется)… Поэтому проводя точное проектирование (тем более копийной модели) закладывайте в нее возможности простого изменения большинства гидро-параметров…
Согласен полностью. Первым гидро-самиком сделаю Puddle Twin. А Бе-103, всё-таки, по возможности, будет максимально похож на оригинал. Если у него будут проблемы с водой - станет сухопутным 😉
советую сразу рисовать в UG
а что есть такое UG ?
Флапероны имеет смысл делать?
Для того, чтобы Изик превратился в гидроплан (взлетающий с воды) нужно:
- на крылья поставить поплавки (или глиссирующие пилоны)
На крылья не стоит: если не менять крепление крыла, при посадке или взлете их выдернет из фюзеляжа. - балку фюзеляжа отогнуть вверх (чтобы не цепляла воду при взлете, не забыв о угле оперения)
не обязательно, при взлете изик просто поднимает нос. - приклеить дополнительный слой пенопласта к низу передней части части фюзеляжа, образующий редан и хотя бы немного поднимающий винт от воды
Совершенно согласен, причем сделать таким, как у самолета слева в начале ветки. Это решит проблему устойчивости на воде. - решить проблемы гидроизоляции (для такого люка в аппаратный отсек, в случае FPV, это довольно проблематично)
Фонарь кабины хоть и немаленький, но больших проблем с герметизацией не будет. Желательно только крепление получше, например скотчем прихватывать сверху, так как при жесткой посадке может отлететь.
Кстати о поплавках. пришло в голову, что можно использовать поплавки от гидрошняги по бокам фюзеляжа - готовое решение.
…По флапперонам - мне кажется все это более-менее эффективно начиная по крайней мере с размаха 1,5 метра и большой нагрузке на крыло… Пробовал на размахе 1 метр - сильного эффекта на взлете-посадке не ощутил, а вот управляемость по крену заметно ухудшается… а скорость, как не странно, сильно не падает… Правда я делал не отдельные флаппероны(закрылки) а выставлял функцию флапперонов в аппаратуре (несимметричную работу элеронов). Возможно в раздельной реализации они будут эффективнее.
Кстати один раз включив функцию флапперонов на полную, зашел на посадку и слегка промазал, после чего набрал высоту и решил развернуться боевым разворотом (забыв о включенных на полную флапперонах). Самолет естественно совершенно спокойно продолжил прямолинейный полет и нескольких секунд изумленного открывания рта (куда енто он!!!) хватило чтобы самик завершил свой полет в елках…
а что есть такое UG ?
сапр Unigraphics, да можно и catia заюзать, что под рукой вощем будет.
to LEMLEM
а всетаки какова оптимальная энерговооруженность для гидроплана??
по движкам сейчас заложил 2:1, но изза винтов скорей не получится больше 1.5:1
to infernal_pike:
…энерговооруженности 1,5 хватит за глаза, теперь надо обратить внимание на нагрузку на крыло. При слишком большой нагрузке, даже большая энерговооруженность может не спасти - скорость отрыва может оказаться очень высокой и длина разбега может оказаться больше вашего водоема…(а вертикально от воды оторваться не удастся).
У моего третьего (достаточно удачного гидроплана) при размахе 1.45 метра (профиль Clark Y), площади крыла ~ 37 кв.дм, вес составляет 1-1.2 кг (в зависимости от наличия подымаемой видеоаппаратуры). При этом пиковая тяга ~ 1.3 кг (немного больше веса). Но нагрузка на крыло достаточно мала (30-33 гр./кв.дм.) для такого размаха… Это дает достаточно короткий минимальный разбег на воде ~ 20-25 метров. Интересно, что минимальный разбег на снегу не более 5 метров… При этом первый мой гидроплан (метровый Пайпер на поплавках с нагрузкой на крыло ~ 45 гр./кв.дм. и примерно такой же энерговооруженностью (немного больше 1), катался как ненормальный по всему карьеру пытаюясь оторваться от воды, не разу не сделав пробег короче 50-70 метров (фактически уже находясь на расстоянии плохой видимости)…
…Т.е. 45 гр./кв.дм. на размахе 1 м. это не в полтора раза хуже 30 гр./кв.дм. на размахе 1.45 м. Это гораздо хуже…
…Так что прикидывайте еще и нагрузку обязательно… Конечно многое еще зависит и от гидродинамики поплавков(поплавка). Однако Пайпер стоял на фирменных поплавках соответствующего размера, формы, с хорошей поверхностью и штатными углами (которые я всячески подбирал). А третий гидроплан-лодка имеет ординарную выгнутую подошву попловка (без килеватости, без скул, без агрессивных линий отрыва), однако самолет легко отрывается…
Привет всем.
Вчера мой товарищ облетал Полариса.
Скажу просто-нормальный аппарат и соответствует по полету ролику.
Единственное при постройке немного неправильно вклеил стабилизатор и пришлось триммировать.
Модель в воздухе ведет себя предсказуемо-крутит неразмазанные бочки и петли.
Морковок пилот недопустил и посему про крепление киля ничего нескажу 😒.
Снимали видео но пока неготов ролик.Выложу по надобности.
Да чуть незабыл-пилот хочет движок помощнее.Если кого интересует уточню что стояло и чего хочется.
Вопрос e_kalin-у по пилотированию Полариса: ощущается ли клевок на средней скорости при даче газа? Вопрос про петли: если две петли подряд делать, вторая не скручивается? (или может слегка первая?) Склонность к штопору есть? К сваливанию на крыло на малых скоростях? “Неправильная” вклейка стабилизатора: в чем выражалась и к чему приводила в полете?
Очень хочется посмотреть ролик…хоть и со снега…
Здравствуйте.
Сразу отпишусь про двигатель.Сейчас стоит мотор 150 Вт 1650 Кv -пилот Владимир заказал мотор на 260 Вт с таким же Кv .
Посему из-за слабого двигателя непонятна реакция на резкую подачу газа.
Две подряд петли не выполнял а одна без скручивания .Склонности к штотору ненаблюдалось-но надо учитавать что из-за слегка тяжелой батарейки центровка сдвинулась вперед на 2 см от рекомендуемой Стивом Шумате(сдвинуть назад -мешал шпангоут). Насчет планирования скажу так-я попросил Владимира выключить движок что он и продемонстрировал.Аппарат без сваливания и резкой потери высоты контролируемо планировал.
В отличии от оригинала крыло модели выполнено переклейкой 4 листов потолочки (усилено карбоновой трубкой) .Затем Владимир вышкурил сухариком некое подобие профиля крыла(типа плоско-выпуклое ну захотелось ему так-говорит хату пылесосил потом долго а шкурир 3 часа 😃).При вклейки стабилизатор стал смотреть вверх-мы так поняли что эффект возник именно из-за профильности крыла.После триммирования РВ был отклонен градусов на 25 !!! Правда-правда.Пилот сейчас аккуратно вырезал стаб и будет убирать дефект.
Как уже писал бочки крутит великолепно-неразмазывает.Неплохо глиссирует по льду.
Сейчас позвоню насчет видео-завтра отпищу о результатах.Кстати вы видели оригинальные ролики от разработчика модели?
Видео первого полета моего Полариса можно посмотреть Встречи, даты - Марьинский парк - страница 79 - пост 3143. Взлет по буеракам в довольно сильный ветер. Самолет очень устойчивый и по крену и по тангажу. На маленькой скорости срыва нет, если не заваливать элеронами. Планирует отлично. Петли ровные, может лететь на ноже или под 45 гр. Если сделать чуть заднюю центровку (1-2см за редан) выполняет плоский штопор и петли меньшего радиуса.Обратную петлю делает неохотно R~15-20м и это при увеличеном на 15мм РВ. Посадка очень легкая, ветра практически не боится. Недостаток - из-за герметичного корпуса нет обдува акка и рега, поэтому греются несмотря на небольшие токи, пока терпимо, но что будет летом, в жару?
Пока вот так:) фюз обтянул органзой, чтоб покрепче был.Крыло из пеноплекса с облегчениями. Вес 285гр.
…Какой взлетный вес планируете? Неплохо было бы уложиться грамм в 550…Тогда, с таким размахом и площадью летать будет легко. Кстати какой акк, двиг и винт планируете?