Search in topic

Бутылко-пенолёты 1:12 (истребители и не только)

Денис они не бронебойные- они почти стандартные для всех кроме Питера. Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас). А размах 850 в основном ,чтобы в 500 гр уложиться. Хотя конечно когда модели масштабные как у вас- в воздухе это смотрится гораздо интереснее.

они не бронебойные- они почти стандартные для всех кроме Питера. Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас).

Ну, я думаю, всем понятно, что “бронебойные” - это в шутку. Как модель не делай, асфальт всё-равно крепче. А насчёт того, что: “…они почти стандартные для всех кроме Питера” ошибочка вышла. Двойную бутылочную морду Алексей Миронов (один из отцов-основателей бутылкостроения в Питере) применял ещё году этак в 2007…2008, когда до СОЮЗа-500 было ещё о-о-очень далеко!
Почему это не стало стандартом у нас в Питере? Да просто в ИВБ для этого не было необходимости (с двойной мордой Алексей строил для АСИСа).
И насчёт коропластового силового каркаса, я бы не сказал, что это шаг вперёд. Это ШАГ В СТОРОНУ. Пояснить? Легко!
Есть очевидные решения, и, где бы они не появились, со временем их начинают применять все (или почти все, кроме особо упёртых), ибо это удобно (технологично, просто, дешево, надёжно и т.д.).

Примеры из нашего хобби:

1. Литий-полимеры - других батареек мы не применяем - преимущества лития очевидны для ВСЕХ.
2. крыло для бойцовок СОЮЗ-500 мы делаем из пены - наборное крыло в этом классе - нонсенс
3. бойцовки СОЮЗа не имеют руля направления - он просто не нужен. И это очевидно для подавляющего большинства.
   Преимущества таких решений настолько очевидны, что никому ничего доказывать не нужно.

Но есть решения неочевидные, которые носят местечковый характер, и не выходят за пределы местной тусовки, города. Почему? да потому что подобные решения удобны только ограниченному кругу любителей, а вот остальные находят более интересные (с их точки зрения) решения. Примеры?

Пожалуйста:

1. в Питере - пропсейвы с резинками, в Москве - цанга с гайкой
2. в Питере - крыло из шарика или с экструды, В Москве - с ЕРР (или, в крайнем случае - с экструды)
3. в Питере скотч тянут вдоль крыла, В Москве - поперёк
4. в Питере - хвосты из потолочки или из коропласта, в Москве - только из коропласта
5. А Питере уже 12 лет фюз ТОЛЬКО из бутылок, а в Екатеринбурге и Москве ещё экспериментируют (с коропластовыми каркасами).

Почему так? Да просто каждому удобнее то, к чему он привык, и, если предлагаемое решение для него НЕОЧЕВИДНО, то и применять он его не будет. Вот именно поэтому я НЕ считаю, что: “…Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас)”. Мне кажется, это - просто очередной шаг вбок, местечковый эксперимент, проявления менталитета конкретного авиаконструктора.
Ну, в самом деле, я же не утверждаю, что, к примеру, батарейные отсеки в моих моделях - это некий прорыв мысли, что я в этом далеко продвинулся вперёд! Просто мне ТАК удобнее. 😃

Москва и Екатеринбург шагнули гораздо дальше ( коропластовый силовой каркас).

Мы с этого тоже начинали, рама в бутылочнике это только лишний вес…

3. в Питере скотч тянут вдоль крыла, В Москве - поперёк

Сначала эта фраза улыбнула 😃. А потом я подумал серьёзно - всё-таки как лучше, поперёк или вдоль? Или может быть для большей прочности по диагонали елочкой два раза обтянуть? Тогда и поперечные, и продольные нагрузки крыло сможет бОльшие выдерживать?

P.S. Сорри что влез в тему…

Смех-смехом, но это так. Вот два “Харрикейна”. Московский и Питерский. У Московского поперёк:

(Московский - Антона Папилина, Питерский - мой)

Вот ещё (“Биркэт” Андрея Зазулина):

правда, у “Биркэта” поперечный скотч видно только на нижней поверхности. Как сверху, я не знаю.

Я считаю, что вдоль - и проще обтягивать, и прочнее в итоге.
По идее - ёлочкой обтянуть прочнее получится, но надо ли? Прочности хватает и так.

По скотчу все очевидно.Снизу вдоль- целая полоса лучше держит нагрузку при прямом пилотажа чем клеевые швы. Сверху ИМХО если не крутить обратный пилотаж без разницы ( разницу в весе может кто проверял). Поперечные швы сверху -дают имитацию расшивки.

Начал делать съёмные разборные коропластовые хвосты. Запасные можно перевозить в плоском виде. Половинки скрепляются бамбуковыми палочками через соты. Хвост крепится на липучку.
Денис как вы скрепляете половинки коропластовых хвостов (киль и стабилизатор)?

Половинки скрепляются бамбуковыми палочками через соты. Хвост крепится на липучку.

Фото в студию! Интересно посмотреть. Люблю изящные решения.

Сам скрепляю их бесхитростно - клею на момент.

Снизу вдоль- целая полоса лучше держит нагрузку при прямом пилотажа чем клеевые швы

Это я прекрасно понимаю. Но у Биркэта снизу - поперёк.

Все очень просто.
Палочки исполняют роль штифтов.На хвосте от ЛАГГа липучка ещё не приклена.На Массере хвост неразборный - половинки приходится спаивать полосками коропласта ( он отлично приваривается сам к себе).На 3 фото съёмный хвост от мессера из потолочки.

Палочки не должны болтаться в ячейках, их требуется подобрать по диаметру под используемый материал.

в Питере скотч тянут вдоль крыла, В Москве - поперёк

В Питере яйцо разбивают с тупого конца, в Москве - с острого…😁
Извините, не удержался.
Насчёт скотча: при приварке утюгом вдоль он натягивается сильнее, чем поперёк.Во всяком случае тот, что у меня. Поэтому продольный напрягает пенопласт лучше.

Поэтому продольный напрягает пенопласт лучше.

Долго экспериментировал . И вдоль и поперек и по диагонали , и крест-накрест , и всяко-разно . Почему тяну поперек ? Потому , что работаю с ЕРР . В отличие от шарикового или экструды материал чрезвычайно эластичный . И капризный . У меня был смешной случай , жарким летним днём поехали летать , модель лежала в открытом багажнике , одно крыло на солнце , другое в тени . Хорошо , в СА вдолбили раз и навсегда , что предполётная подготовка и стартовый осмотр - святое дело . Глянул - и офигел , крыло вывернуто градусов на 5 и изогнуто дугой . Хорошо были просто полёты , обычная тренировка . Зимой тоже выносишь модель из тёплой квартиры на мороз -20 , геометрия чуточку меняется . А я ненавижу , когда модель летит всё время по-разному , я вообще долго настраиваю самолёт и очень тонко чувствую , когда она начинает проявлять характер . И Ершов и Папилин и Петя это знают . Начал разбираться и пришел к тем же выводам , что и Юра . Полоса скотча длиной 850 мм даёт усадку в разы большую , чем полоса длиной 180 мм . Равным образом усилие стягивания тоже существенно отличается . Да , сильно натянутый скотч добавляет жесткости , однако любой появляющийся концентратор напряжения в виде надреза винтом супостата провоцирует разрушение . Это как сильно натянутая струна . И любой дисбаланс натяжки сверху/снизу приводит к искривлению . Самолёт начинает лететь чуточку по-другому , а я это не люблю . Поэтому стал тянуть поперёк . Стало лучше . Полосы имеют возможность “плавать” относительно друг друга . Да , раз в месяц приходится подтягивать утюжком . Но это дело 3-5 минут . На экструде это не так заметно , а вот ЕРР в силу врождённой сопливости накладывает некие ограничения . Тянул “геодезическим” способом , кркст-накрест , в два слоя . На крупных моделях в АСЕS имеет смысл , крыло становится значительно жестче и более ударостойкое . В “Союзе” - достаточно того , что есть .

Если честно, у меня да-же мысли не возникало клеить скотч поперек, получается чисто декоративный слой, а при продольном можно сэкономить на весе лонжерона.

На «бронебойные» 😃 решил поставить отрубные устройства и бутылочные накладки на законцовки. Отрубные из ПЭТа – оригинальное Питерское Ноу-Хау (автор Алексей Миронов). Накладки на законцовки – это уже моя придумка.

Накладки под резинки (чтобы они не мяли крыло):

Всё это хорошо видно на примере крыльев для МиГ-3:

Есть интересная особенность: у крыла из экструды элероны сделаны короче и чуть шире, т.е. крыло изначально заточено под установку двух рулевых машинок (по одной на элерон).

Точно так же выполнены и остальные крылья из экструды:

На втором снимке – три крыла для Лавочкиных. Два – свежак, одно – лишнее с прошлого сезона, потому и крашенное.

Два МиГа решил делать в таком вот варианте:

Покрасил консоли в красный цвет:

Хвосты для Яков, Ла и МиГов:

Каждый третий хвост – из коропласта. Остальные – потолочка.

Сравнение хвостов Як, Ла, МиГ :

Готовый к покраске Bf-109:

Взвесил самолёты до покраски, разделил их на «тяжёлые» и «лёгкие».
Условно «тяжёлый»(«бронебойный»😃) - это со вставкой в морду, с крылом из экструды (плотность 35 г/литр) и с хвостом из коропласта.
Условно «лёгкий» - это самолёт традиционной конструкции, под наши, «Питерские» бои: фюз, как обычно, крыло из шарикового пенопласта плотностью 20г/литр, хвост – из потолочки.

Сравниваем:
МиГ-3 «тяжёлый» фюз-68г, крыло-78г, хвост-35г. Итого – 181грамм.
МиГ-3 «легкий» фюз-55г, крыло-62г, хвост-13г. Итого – 130грамм.

Ла-5ФН «тяжёлый» фюз-81г, крыло-75г, хвост-31г. Итого – 187грамм.
Ла-5ФН «легкий» фюз-64г, крыло-61г, хвост-10г. Итого – 135грамм.

Як-7Б «тяжёлый» фюз-84г, крыло-73г, хвост-29г. Итого – 186грамм.
Як-7Б «легкий» фюз-70г, крыло-59г, хвост-9г. Итого – 138грамм.

Bf-109 «тяжёлый» фюз-97г, крыло-61г, хвост-21г. Итого – 179грамм.

простой анализ показывает, что упрочнение конструкции утяжеляет планер в среднем на 50 грамм. В случае с МиГами это +39% (181:130=1,39)

Покраска:

1 этап (низ):

Низ у наших самолётов – голубой. Намешал нужный цвет (синий + белый):

Задул низ:

В той же куче пошёл и Би-1:

Мессер задул светло-серым:

не сочтите за занудство))) но мигов с красными крыльями не было, это ошибка художника, а 109й с низу это rlm 65 чуть позже (примерно начиная с g2) rlm 76, и они оба чуть более бирюзовые и светлее чем амт 7, который был на советских. но серых немцев с низу небыло.

не сочтите за занудство

Занудство и есть . Правила - читали ? Легитимность окраски подтверждается ссылкой на источник . А вот оттенки - это уж , извините , обусловлены читаемостью модели . В сером Питерском небе . Осмелюсь поинтересоваться , Вы в воздушных боях принимать участие - изволили ?

но мигов с красными крыльями не было

-были. Полк или эскадрилия обороны Москвы так окрашены были-ссылку дать не могу, но точно были…

-были. Полк или эскадрилия обороны Москвы так окрашены были-ссылку дать не могу, но точно были…

в том то всё и дело что точно НЕ были - красными у них были стрелы и надписи на фюзе, верх отъёмных частей крыла был зелёным. а красные консоли не более чем полёт фантазии художника. это я вам как стендовик говорю - в нашей среде это уже давно воспринимается как факт.
а вообще согласен с Андреем Зазулиным - применительно к данной модели красный цвет консолей более чем уместен.

Вы в воздушных боях принимать участие - изволили ?

иногда изволяю себе такое)) иначе бы эту тему не читал.

а ссылку на источник с серым 109 и с красными крыльями Вы не найдете, потому что их нету)))

я не занудствую и не умничаю, просто написал, а вдруг кто не знает…ему будет полезно… а сам бы выкрасил в правильный цвет либо тогда уж в салатовый или оранжевый, чтоб не терять самолет в небе. серый вобще тухляк, невиден совсем.

а вдруг кто не знает…ему будет полезно…

Блин… Это интернет-поколение уже задолбало…Полезно читать книжки, а не только википедию. Кстати, никто не знает, а кто её пишет? И из каких источников черпает информацию? И кто проверяет на предмет соответствия действительности?

Это интернет-поколение уже задолбало

+1000

• #уище!

waralbum.ru/24629/ И все таки многое говорит что консоли были красные

waralbum.ru/24629/ И все таки многое говорит что консоли были красные

Да, это спорная фотография. По оттенкам чёрного трудно понять какого цвета были консоли. Вот третий самолёт точно зелёный, однако на фотке он почти чёрный и, на мой взгляд, такого же оттенка, как консоли переднего самолёта.

P.S. Сорри за оффтоп.

Про красные крылья…

Тут прям такие страсти разгорелись насчёт того, красные или зелёные крылья были у МиГов. Что аж прямо зубы зачесались… И ведь вдуматься, все эти страсти-мордасти плод интерпретации одной-единственной фотографии. Вот этой:

Кто-то видит там красный цвет. Кто-то зелёный. Всматриваются в оттенки серого,
строят логические выводы. И каждый в своей правоте непобедим. Но даже среди стендовиков (наиболее продвинутых в этом вопросе) нет единодушия по этому вопросу. Вот цитата с форума «Диорама»(обсуждение данной фотографии):
«….-свет неодинаково падает на плоскости и на фюзеляж;
-несовершенство печатного оборудования и как следствие -
неравномерное распределение растра по площадям заливки изображения;
-возможность ретуши;
-вероятность покраски кока, звезд и консолей разными оттенками красного (одна банка краски кончилась, вторую открыли);
и прочая, прочая, прочая… Так что - успехов в “опознании” цветов по черно-белым фотографиям. Уже неоднократно обсуждалось, что вся эта демагогия с убежденностью в том или ином цвете вокруг ЧЕРНО-БЕЛОЙ фотографии - мягко говоря, игра детского воображения….»

www.diorama.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=574&start…

Поэтому делают и с зелёными и с красными консолями:

На самом деле всё довольно просто: представьте себе, что на дворе не 2015, а зима 1942 года. Вы – директор завода, главный инженер, или просто начальник малярного цеха (короче, ответственное лицо). Только что выкатили из цеха очередную партию МиГов, выкрашенных в белый цвет. Всё для фронта, всё для победы. За день до этого кто-то предложил нарисовать на бортах красные стрелы и сделать соответствующие надписи. Малярный цех инициативу поддержал, нашли красную краску и изобразили всё в лучшем виде. Всем понравилось. И тут вам (начальнику малярного цеха) попадается на глаза один МиГ с зелёными, неродными консолями. Какова ваша реакция? Правильно – покрасить! А в какой цвет? Да в красный конечно! Звёзды – красные, надписи – красные, стрелы - красные, и консоли тоже должны быть красными, и точка!
Скажете, нереальная логика? Это она сейчас, в 2015 году нереальная, а в 1942г. очень даже реальная. Вот честное слово, живи я в 1942 году, даже не задумываясь, покрасил бы в красный.
Ведь тут надо учесть и такой момент: в то время красного кумача не жалели, и красный цвет о-о-о-чень любили! И красили им самолёты очень охотно:

А МиГи с красными консолями запросто могли существовать в реале – примеров такого антикамуфляжа несть числа: полосы вторжения на американских и английских самолётах, красные, жёлтые и прочие попугайские хвосты у америкосов же. Красные носы на наших самолётах. И почему не могли быть красные консоли? Легко! И такой самолёт мог быть у комэска или у командира полка.

Ну, и до кучи с сайта «паллитра крыла»:

Ишачки тоже:

Достойный ответ интернет-поколению 😃😃😃. Респект , Денис . Аргументированно , логично , кратко . С преамбулой и резюме .

Поглядим , чем ответят …😛

• #уище!

Или это всё , на что способны наши дети , рождённые в культурной столице России ?😍

"- А.Д. Какого цвета у него консоли?

• Только зеленые, никаких красных у него не может. А носы красили, это да, и красной и желтой краской."

iremember.ru/…/ribalko-vitaliy-viktorovich/

да , это в какойто степени вопрос веры, каждый верит в то что ему больше нравиться, но я склонен верить очевидцам, хотя напрягает конечно , что он всего один… но логика есть и в "антикамуфляжных " красных и в зеленых консолях, ведь в зеленый красить не надо, они такими пришли с завода. хотя построеные зимой сразу красились в белый, без зеленого.