Самая прочная скоростная модель
Толщину и тип (ламинарный или турбулентный) пограничного слоя никто на моделях не измерял
Александр, это вы старым свободникам расскажите. Под обсуждение секретов наклееных ниточек для управления этим самым пограничным слоем водки выпито неисчеслимое количество.
И, заметьте, оно работало! (я не о водке, я про ниточки…)
Речь идёт о моделях из пеноматериалов, причём готовых (покупных).
Даже икеевский шкаф по разному собрать можно…
никакого инерционного режима полёта не существует.
Согласен.
Неверный термин, не совсем удачный пример, но! скоростной пенолёт - еще менее удачный термин.
А уж еще и неубиваемый - так вообще не в сказке сказать, ни пером описать…
скоростной пенолёт - еще менее удачный термин.
А что не так? Пена- всего лишь материал, скоростные качества от него мало зависят. Бойцовки-ОПЕНки цельнопенопластовые пилят хорошо за 200 км/ч, электрогонки с цельнопенопластовым - за 300. Хотя к вопросу ТС всё это отношения не имеет:). Да и слился он давно.
А что не так? Пена- всего лишь материал
Ну хорошо, хорошо…
Пусть будет из пены, пусть быстрое, пусть крепкое (насколько оно может быть).
Вот (специально для топикстартера).
Он хотел, чтобы еще и планировало? Оно вполне планирует …
Если и это не подойдёт, тогда я не знаю…
Ну хорошо, хорошо…
Пусть будет из пены, пусть быстрое, пусть крепкое (насколько оно может быть).
Вот (специально для топикстартера).
Он хотел, чтобы еще и планировало? Оно вполне планирует …
Если и это не подойдёт, тогда я не знаю…
оно из EPO, а не EPP. Не подойдет 😅
оно из EPO, а не EPP. Не подойдет
Бэрримор, идите посмотрите, что за птицу я только что подстрелил.
— Овсянка, сэр. —
Да @@@@ твою ж @@@ь…
😃
это вы старым свободникам расскажите
Читайте книгу Болонкина, там очень доходчиво о пограничном слое для авиамоделей. Далеко не всегда ламинарный слой лучше лучше турбулентного (набухает, общее сопротивление растёт и отрывается). Поэтому и лепят турбулизаторы чтобы на заднем скате профиля ПС не набухал. Сопротивление турбулентного ПС больше, а общее получается меньше. Вот такой парадокс. Но к этому приёму тоже надо вдумчиво подходить, использовать где надо и выполнить грамотно.
И наверное уже хватит об аэродинамике. Летает пена и ещё как. Пробовали этот планерок и не в динамике. Кувыркается так же, но понятно с потерей высоты. И таких аппаратов хватает. Потому как
Пена- всего лишь материал
А что не так? Пена- всего лишь материал, скоростные качества от него мало зависят. Бойцовки-ОПЕНки цельнопенопластовые пилят хорошо за 200 км/ч, электрогонки с цельнопенопластовым - за 300. Хотя к вопросу ТС всё это отношения не имеет:). Да и слился он давно.
Вопрос то не о том из чего, а в том под чем…😉
Как правильно посолить, и какое покрытие применить, вот в чём вопрос.
Пустая пена, без силовой начинки или кесонной оболочки, это только вокруг себя летать на пешеходных скоростях, да и то, куда не плюнь, в карбон попадёшь…😃
Летает пена и ещё как. Пробовали этот планерок и не в динамике. Кувыркается так же, но понятно с потерей высоты. И таких аппаратов хватает. Потому как
Классный пример, вот только жалко совершенно не по существу вопроса.
Вы бы ещё с турбиной, пару планерков сюда приобщили, и тогда точно консенсус …😃
При чём тут турбина? Просили показать две петли подряд, показал. Есть видео вообще без ветра и динамика, ищите. Что опять не так?
Ежели мне память не изменяет, речь шла об аппаратах сделанных из ЕПО, ЕПП, иже с ними, там где есть ярковыраженная зерновая структура материала.
А то, что в динаме может и картуз летать, доказанно сто лет тому, нашими с вами предками 😃
Вы всегда стараетесь не заметить кое что, например акцент на пилотаж ЕРРшного планера без динамика и вообще без ветра. И ещё много чего обходите стороной. Дискуссия на то и дискуссия чтобы не обходить неудобные вопросы.
Похоже в теме два тролля… 😃
Топикстартер от даже от EPO отказывается, а вы показываете модель из депрона…
Звиняйте, если сформулировал недоходчиво, но сути вопроса это никак не отменяет.
Подобные планера, без применения мотоустановки, в безветренных условиях, и без динамы, как пилотажные ни на что не годятся. Происходит очень быстрое падение скорости за счёт поверхностной структуры материала, т.е. за счёт его спецфического обтекания. Да, если с любым из этих аппаратов поработать “напильником”, с приложением правильных приёмов, в правильнвх местах, то можно вполне добится результата на три с плюсом, т.е. правильно оклеить, утяжелить и т.д. Речь была только об этом.
Теже ФанДжеты никак не летают 300 км/ч из коробки…
Похоже в теме два тролля…
Поаккуратней с оценками. Кого это я тут троллил?
Были тесты у “Разрушителей легенд”, где они взяли тачку, и инерционным накатом её расстояние замерили. Потом налепили на неё глины, сделали кратеры от шариков для гольфа, толнкули ещё раз до той же скорости, и она проехала дальше. Потом они расход проверяли. И прикол в том, что идеально гладкая поверхность повела себя хуже по сравнению с теми самыми кратерами, типа завихрения помогли. Но за другие переменные как “масса” я не помню, как они это компенсировали.
Так что пористость по факту может и не мешать, а даже помогать) Но это требует уже других проверок.