Самая прочная скоростная модель
скоростной пенолёт - еще менее удачный термин.
А что не так? Пена- всего лишь материал, скоростные качества от него мало зависят. Бойцовки-ОПЕНки цельнопенопластовые пилят хорошо за 200 км/ч, электрогонки с цельнопенопластовым - за 300. Хотя к вопросу ТС всё это отношения не имеет:). Да и слился он давно.
А что не так? Пена- всего лишь материал
Ну хорошо, хорошо…
Пусть будет из пены, пусть быстрое, пусть крепкое (насколько оно может быть).
Вот (специально для топикстартера).
Он хотел, чтобы еще и планировало? Оно вполне планирует …
Если и это не подойдёт, тогда я не знаю…
Ну хорошо, хорошо…
Пусть будет из пены, пусть быстрое, пусть крепкое (насколько оно может быть).
Вот (специально для топикстартера).
Он хотел, чтобы еще и планировало? Оно вполне планирует …
Если и это не подойдёт, тогда я не знаю…
оно из EPO, а не EPP. Не подойдет 😅
оно из EPO, а не EPP. Не подойдет
Бэрримор, идите посмотрите, что за птицу я только что подстрелил.
— Овсянка, сэр. —
Да @@@@ твою ж @@@ь…
😃
это вы старым свободникам расскажите
Читайте книгу Болонкина, там очень доходчиво о пограничном слое для авиамоделей. Далеко не всегда ламинарный слой лучше лучше турбулентного (набухает, общее сопротивление растёт и отрывается). Поэтому и лепят турбулизаторы чтобы на заднем скате профиля ПС не набухал. Сопротивление турбулентного ПС больше, а общее получается меньше. Вот такой парадокс. Но к этому приёму тоже надо вдумчиво подходить, использовать где надо и выполнить грамотно.
И наверное уже хватит об аэродинамике. Летает пена и ещё как. Пробовали этот планерок и не в динамике. Кувыркается так же, но понятно с потерей высоты. И таких аппаратов хватает. Потому как
Пена- всего лишь материал
А что не так? Пена- всего лишь материал, скоростные качества от него мало зависят. Бойцовки-ОПЕНки цельнопенопластовые пилят хорошо за 200 км/ч, электрогонки с цельнопенопластовым - за 300. Хотя к вопросу ТС всё это отношения не имеет:). Да и слился он давно.
Вопрос то не о том из чего, а в том под чем…😉
Как правильно посолить, и какое покрытие применить, вот в чём вопрос.
Пустая пена, без силовой начинки или кесонной оболочки, это только вокруг себя летать на пешеходных скоростях, да и то, куда не плюнь, в карбон попадёшь…😃
Летает пена и ещё как. Пробовали этот планерок и не в динамике. Кувыркается так же, но понятно с потерей высоты. И таких аппаратов хватает. Потому как
Классный пример, вот только жалко совершенно не по существу вопроса.
Вы бы ещё с турбиной, пару планерков сюда приобщили, и тогда точно консенсус …😃
При чём тут турбина? Просили показать две петли подряд, показал. Есть видео вообще без ветра и динамика, ищите. Что опять не так?
Ежели мне память не изменяет, речь шла об аппаратах сделанных из ЕПО, ЕПП, иже с ними, там где есть ярковыраженная зерновая структура материала.
А то, что в динаме может и картуз летать, доказанно сто лет тому, нашими с вами предками 😃
Вы всегда стараетесь не заметить кое что, например акцент на пилотаж ЕРРшного планера без динамика и вообще без ветра. И ещё много чего обходите стороной. Дискуссия на то и дискуссия чтобы не обходить неудобные вопросы.
Похоже в теме два тролля… 😃
Топикстартер от даже от EPO отказывается, а вы показываете модель из депрона…
Звиняйте, если сформулировал недоходчиво, но сути вопроса это никак не отменяет.
Подобные планера, без применения мотоустановки, в безветренных условиях, и без динамы, как пилотажные ни на что не годятся. Происходит очень быстрое падение скорости за счёт поверхностной структуры материала, т.е. за счёт его спецфического обтекания. Да, если с любым из этих аппаратов поработать “напильником”, с приложением правильных приёмов, в правильнвх местах, то можно вполне добится результата на три с плюсом, т.е. правильно оклеить, утяжелить и т.д. Речь была только об этом.
Теже ФанДжеты никак не летают 300 км/ч из коробки…
Похоже в теме два тролля…
Поаккуратней с оценками. Кого это я тут троллил?
Были тесты у “Разрушителей легенд”, где они взяли тачку, и инерционным накатом её расстояние замерили. Потом налепили на неё глины, сделали кратеры от шариков для гольфа, толнкули ещё раз до той же скорости, и она проехала дальше. Потом они расход проверяли. И прикол в том, что идеально гладкая поверхность повела себя хуже по сравнению с теми самыми кратерами, типа завихрения помогли. Но за другие переменные как “масса” я не помню, как они это компенсировали.
Так что пористость по факту может и не мешать, а даже помогать) Но это требует уже других проверок.