Пе-8 1:12 электро размах 3,26м.
кстати, я тоже теперь в Петергофе живу
Вот это новость! Очень приятно осознавать, что такой человек живёт по соседству. Напишу в личку, пообщаемся.
В центроплане будут 4 мотора и регуляторы, при ударе большая нагрузка на разрыв придется на его заднюю кромку, я бы ее усилил.
Мысль на 100% верная. И когда я просчитывал конструкцию силовой рамы центроплана, этот вопрос стоял в первой строке среди прочих наиважнейших проблем. До сих пор этот вопрос казался мне успешно мною решённым: задний лонжерон - это дюралевый уголок 15х15мм, вроде дальше усиливать некуда: попробуй этот уголок разорви. Моторамы (по два дюралевых-же уголка 10х10мм на каждый мотор) идут почти по всей хорде крыла, через передний ложерон и упираются в задний. Да на видео вообщем-то это хорошо видно. Думаю, что мощном лобовом ударе в первую очередь перемелется в винегрет всё, что спереди: нос, мотогондолы, передние части моторам, но силовая рама точно целой останется. Нет, вот такие прогнозы лучше не строить… Будем думать о хорошем.😒
Пока подсыхал заново склееный фюзеляж, время зря не терял: нарезал из пенопласта пластины по 15мм, из которых сделал детали оперения - стабилизатор и киль.
половинки стабилизатора весят по 11г каждая, киль - 9г. Понятно, что в дальнейшем оперение сильно поправится в сторону увеличения веса: добавятся дюралевые лонжероны, плюс обшивка из потолочки. На обломанных уголочках заготовок внимание прошу не заострять - там всё сделано с припуском, всё, что некрасиво - подрежется. Размах стабилизатора - 99см. Внушает. У моего ишачка (1:12) размах крыла - 75см.
Я не пытаюсь подлить масла в огонь, но неужели дюралевые силовые элементы для этой модели так эффективны? Обычная сосна разве слабее? Или коробчатый лонжерон бальза х фанера 1мм? И они действительно дюралевые или обычный алюминий? Разница ведь между этими материалами неслабая?
И они действительно дюралевые или обычный алюминий? Разница ведь между этими материалами неслабая?
А вот есть закавыка в этом вопросе. Я далеко не металлург, и мои познания в этой области не очень далеки от армейской классики: алюмин - это лёгкое железо, чугуний - тяжёлое, а свинец - это очень тяжёлое железо. 😂 Короче, использую для этих дел уголки 10х10мм, 15х15мм, и т.п., которые продаются в стройтоварах. Алюминий и дюралюминий одновременно в руках держал, чем они отличаются, примитивное представление имею. Тот материал, из которого сделаны эти уголки, по прочности и по своему поведению при попытке его согнуть более всего похож именно на тот сплав, который мы знаем, как дюралюминий. Алюминий гораздо более мягкий и податливый. Но, может быть я и неправ. Спорить было бы глупо, тем более в той области, где мои познания скудны. Если мне скажут, что эти уголки не из дюралюминия, а из лёгкого железа алюмина, так тому и быть - буду говорить: не дюраль, а алюмин. А если серьёзно - для меня не так важно, как правильно назвать, гораздо важнее то, что при сочетании этих четырёх материалов: пенопласт+потолочка+скотч+алюмин(?) получается лёгкая, красивая и прочная конструкция. Проверял неоднократно.
неужели дюралевые силовые элементы для этой модели так эффективны? Обычная сосна разве слабее? Или коробчатый лонжерон бальза х фанера 1мм?
Нет, особого преимущества в прочности нет. Но есть одна фишка: при тех ударных нагрузках, когда бальза или сосна уже говорят: хххруп! дюраль (алюмин?) только гнётся.😉
про ликвид шитинг - имейте ввиду что это собственно специальная эпоксидка которую можно найти ведрами в 50р дешевле и там не все так идеально как на рекламе. на rcgroups ветка про это есть.
пенопласт+потолочка+скотч+алюмин
Совершенно непонятная комбинация материалов…
Пенопласт оставить, остальное поменять на обшивку бальзой, получите правильное решение во всех отношениях)
при тех ударных нагрузках, когда бальза или сосна уже говорят: хххруп!
Вы о каких ударных нагрузках говорите? Самолет летать будет или где?
Гнутый алюминий в толще пенопласта выпрямить сможете?
и там не все так идеально как на рекламе.
Спасибо за предупреждение.
пенопласт+потолочка+скотч+алюмин
Совершенно непонятная комбинация материалов…
Пенопласт оставить, остальное поменять на обшивку бальзой, получите правильное решение во всех отношениях)
В пенолётах вообще много чего непонятного, нелогичного и абсурдного (с точки зрения классического авиамоделестроения). Позволю себе напомнить, что подобные технические казусы неоднократно происходят в технике. Это я про случаи, когда кажущаяся абсурдной идея вдруг начинает работать, и работать хорошо.
Вот три исторических примера, привожу их в хронологическом порядке:
-
Вторая половина 19 века - все корабли строятся из дерева (в том числе и пароходы), и подавляющее большинство кораблестроителей не допускает и мысли, что корабль может быть построен из железа - он же утонет! Находятся единицы, которые опровергают эту устоявшуюся догму, и строят железные корабли. И они плавают! Не хуже и даже (о ужас!) лучше деревянных. Проходит каких-то 10…15 лет и все океанские пароходы строятся исключительно с железными корпусами.
-
Та же самая вторая половина 19 века. Все пароходы делаются с гребными колёсами. Находится один сумасшедший (всем так казалось) кораблестроитель, который утверждает, что гребной винт будет гораздо эффективнее, чем колесо. Ему не верят. Его так сильно убеждают в обратном, что он сам начинает сомневаться в своих расчётах. Строит два одинаковых корабля, с машинами одинаковой мощности. Только один из них - с гребными колёсами, другой - с винтом. Связывают тросом корма к корме. Тот, что с винтом, уверенно перетягивает… Проходят те же 10…15 лет, и океанских колёсных пароходов уже никто не строит…
-
Обратимся к авиации: 20-е годы 20-го века. Все самолёты строятся из дерева. Юнкерсу и Туполеву приходится делом доказывать, что самолёт из металла получается прочнее, легче и долговечнее.
Гнутый алюминий в толще пенопласта выпрямить сможете?
Да. Никаких проблем.
Вы о каких ударных нагрузках говорите?
Вот об этих:
- Обратимся к моделизму: Начало 21-века, Денису из Петергофа приходится делом доказывать, что самолет из пены и люминия получается тяжелее, с недостаточной жесткостью конструкции и совсем недолговечным.
Все приведенные Вами исторические примеры не имеют отношения к конструкции Вашего самолета. Вы же не строите самолет полностью из алюминия, а хотите совместить несовместимое.
Картинка с горой щепок многое объясняет! Вы считаете там не хватает завязанных бантиком алюминиевых уголков?
В любом случае, прислушаетесь Вы к мнению форума или нет, Вы тратите Ваше время, силы и деньги, точнее меняете все это на приобретение собственного опыта, который дорого стоит😁
Желаю удачи в постройке!
Денису из Петергофа приходится делом доказывать, что самолет из пены и люминия получается тяжелее, с недостаточной жесткостью конструкции и совсем недолговечным.
Во как! Как говорил Шерлок Холмс профессору Мориарти: Ваши обвинения настолько серьёзны, что требуют не менее серьёзных доказательств…
И ведь заметьте, Холмс тогда выкрутился. Попробую и я с этим Петляковым. Тем более, что эту технологию я неоднократно отрабатывал, в том числе и на больших самолётах. Так же делал и по классической бальзовой технологии. Тоже неоднократно. Есть с чем сравнивать. Вы, Сергей, в этом деле тоже не новичок, и, я так понимаю, перепробовали много всяких разных технологий (чтобы было с чем сравнивать), в том числе и пенопласт+потолочка+дюраль+скотч. Наверное, что-то тогда не срослось? Раз такая неприязнь? Ничего, у меня тоже так бывает.😃
Да ладно Вам, Джентльмены! Я к примеру исхожу из того, что если летать грамотно, то проверок на крэшеустойчивость проводить не потребуется. А уж коли Земля-Матушка лайнер примет, то тут хоть из бальзы, хоть из титана…
Евгений Рыбкин в своём Ту-95 тоже применил нестандартную конструкцию крыла.Лонжероны у его модели текстолитовые , формообразующим элементом является синий пенопласт.
Денис,если есть сомнения в прочности дюралевого лонжерона,проведите статические испытания , и овцы будут целы(Пе-8) и волки сыты(сомнения) 😒 Для простоты : положите лонжерон на законцовки и по его центру установите груз равный полётному весу модели (10 кг) , это будет равно 3-х кратной перегрузке.Либо по САХ устанавливаются подпорки , а по оси крыла устанавливается груз равный предполагаемой перегрузке. к примеру 3G=30 кг , 5G=50 кг.
Желаю удачи в проекте !
Во как! Как говорил Шерлок Холмс профессору Мориарти: Ваши обвинения настолько серьёзны, что требуют не менее серьёзных доказательств…
И ведь заметьте, Холмс тогда выкрутился. Попробую и я с этим Петляковым. Тем более, что эту технологию я неоднократно отрабатывал, в том числе и на больших самолётах. Так же делал и по классической бальзовой технологии. Тоже неоднократно. Есть с чем сравнивать. Вы, Сергей, в этом деле тоже не новичок, и, я так понимаю, перепробовали много всяких разных технологий (чтобы было с чем сравнивать), в том числе и пенопласт+потолочка+дюраль+скотч. Наверное, что-то тогда не срослось? Раз такая неприязнь? Ничего, у меня тоже так бывает.😃
Пральна! 😃 Вот интересно, почему в соседней теме у Fedа таких оппозиций не возникает? 😎 Вперед Денис! Страна должна знать героев в лицо! 😃 Я с Борисычем (Orel) тоже частенько спорю, и ничо…результаты более чем удовлетворительные! Классику никто не отменяет, но и экспериментировать надо!
Ну наконец-то! Спасибо мужики! А то уж совсем чуть было не заклевали…
А уж коли Земля-Матушка лайнер примет, то тут хоть из бальзы, хоть из титана…
Это точно, есть такое дело.
Евгений Рыбкин в своём Ту-95
Вот это да! 😮 95-тый? А где про него почитать?
Для простоты : положите лонжерон на законцовки и по его центру установите груз равный полётному весу модели (10 кг) , это будет равно 3-х кратной перегрузке.Либо по САХ устанавливаются подпорки , а по оси крыла устанавливается груз равный предполагаемой перегрузке. к примеру 3G=30 кг , 5G=50 кг.
Очень дельный совет. Обязательно такие испытания проведу.😃
Классику никто не отменяет, но и экспериментировать надо!
Согласен. Кто-то же должен быть первым? Почему не я?
Денис, дюраль оно конечно хорошо, но в этой конструкции, как я вижу, есть один изъян- неравномерная прочность. Не нахожу в ней элементов, которые передают нагрузку с легкого и непрочного киля, например, на достаточно узкий дюралевый уголок.
В описываемой мной ранее технологии таким элементом является стеклопластиковая обшивка, по большой площади приклеенная ко всей площади крыла (или стабилизатора), и к полкам лонжерона сравнительно большой площади. Причем на область лонжерона предварительно положен клин из дополнительного слоя стекла.
На мой взгляд, МОДЕЛЬНАЯ копия должна держать перегрузку 5g прямую. Это соответствует крутому развороту под 70 градусов + еще небольшой запас. Иначе будет не интересно летать 😃
Модели-копии как раз этим и интересны, что могут делать то, что прототип не мог.
Хотя, кому как.
Денис, дюраль оно конечно хорошо, но в этой конструкции, как я вижу, есть один изъян- неравномерная прочность. Не нахожу в ней элементов, которые передают нагрузку с легкого и непрочного киля, например, на достаточно узкий дюралевый уголок.
Да, есть такое дело. Но если честно, у меня ни разу не было случая, чтобы дюралевый или стеклотекстолитовый лонжерон прорезал пенопласт и вырвался на волю. Как бы я не крутил самолёт. Скорее всего, скотч держит - эту фигню захочешь, не порвёшь. Как будет здесь - посмотрим. Надеюсь на хорошее. За советы большое спасибо - благодаря им я лучше вижу проблемные места, есть время подумать, что-то устранить.
На мой взгляд, МОДЕЛЬНАЯ копия должна держать перегрузку 5g прямую. Это соответствует крутому развороту под 70 градусов + еще небольшой запас. Иначе будет не интересно летать
Модели-копии как раз этим и интересны, что могут делать то, что прототип не мог.
На 100 % согласен.
Вот это да! 😮 95-тый? А где про него почитать?
Там где нас сегодня нэт ,на большом каретном .
Совершенно непонятная комбинация материалов…
Пенопласт оставить, остальное поменять на обшивку бальзой…
Такие директивы, как от главного конструктора проекта 😃
Главным здесь является Денис.
Моё мнение: кажущиеся несочетаемыми материалы, можно подружить в одно целое, если у Главного имеется достаточный опыт, понимание сути и интуиция, подсказывающие нестандартные, но грамотные технологии сочетания 😵 😁
У Дениса всё необходимое есть, чтобы найти искомое;)
Приветствую, Денис!
Давно собираюсь выразить свое отношение к прототипу и твоему проекту, да все как то не получалость по времени. А сказать много чего хочется.
Во-первых, поздравляю с таким серьезным проектом, и с темпами реализации. Так держать! Это будет супер, если он в этом сезоне поднимется в воздух. Кстати, я в этом не сомневаюсь, видя твои предыдущие проекты.
Что касается прототипа, то на все 100% присоединяюсь к твоим мыслям, высказанным в начале темы. Для меня - это тоже самолет-мечта, в ряду отечественных воздушных кораблей. И думаю, что она станет реальностью в масштабе 1/8. Давно собираю материалы по Пешке. Так ее ласково называл мой любимый руководитель кружка - Петр Григорьевич Костюченко, когда я там занимался в далекие 70-е годы. Он строил около 4-х лет кордовый Пе-8, где-то с 73-го по 77г., Я был свидетелем и даже маленьким участником постройки (винты делал полетные для “Ритмов”). На них “Пешка” летала. Классическая была конструкция - нервюры, шпангоуты, стрингера, стеклежка бальзой, убирающиеся шасси, бомбы, турели… Для нас, пацанов, это было что-то заоблачно сложное и жутко интересное.
В какой то степени - это была для нас реальная библия моделизма - как строить и какого качества надо добиваться. С тех пор я мечтаю о реализации этого прототипа, в том числе и как память о юности.
Безусловно, каждый моделист-конструктор имеет свои предпочтения по технологиям и материалам, целям проекта.
Наверно я, постараюсь максимально повторить конструктив прототипа:
Ибо для меня в проектах копий очень интересует именно конструкция прототипа, хочется прочувствовать те идеи силовых связей, которые закладывали конструктора.
И ведь конструкция удачного самолета является примером оптимального решения силовой схемы, поэтому и модель, построенная в каком-то приближении к прототипу будет тоже весьма оптимальной по решениям силовых связей.
Теперь по твоему проекту. Здесь развернулась некоторая критика твоего подхода к конструкции. Но я бы предложил чуть-чуть подождать. Нет ничего хуже критиковать незаконченную вещь. Интересно посмотреть на окончательные решения по крылу, фюзеляжу, оперению. Посмотреть в эксплуатации… Только тогда можно объективно оценить удачность конструкции.
Кстати, Мишель Коломбан на своем Кри-Кри применил тоже казалось бы “авантюрную” конструкцию для настоящего самолета (а это было в 70-е годы!) Вспомните: клепанный дюралевый лонжерон, частые нервюры из пенопласта!, приклееные! к дюралю, а потом это все накрывалось на клею! тонюсенькой дюралевой обшивкой (0.3мм) ВСЕ! А самолет великолепно летал, да и расчетные перегрузки впечатляют: +9 / -4 !!! Фигуры пилотажа легко делал.
Так что конструкция Дениса вполне реальная и весьма оптимальна. Шариковый пенопласт является наполнителем и гарантом от прохлопывания несущей обшивки, которая обеспечивает жесткость на кручение. Мощные лонжероны воспринимают все изгибные напряжения. Скотч дает целостность напряженной оболочки.
Вне всякого сомнения эта конструкция выдержит все полетные нагрузки.
А что касается ударов… Извините, только не надо проектировать самолет на удар о землю! Нет, конечно представлять, что с ним будет при ударе надо! И надо закладывать в конструкцию ту слабину, которая должна сломаться (без особой жалости), а спасти более дорогие элементы.
Другой вопрос, как быть с этой самой копийностью? Но тут тоже надо подождать. Мессер и Ил-2 смотрятся великолепно для “душевного” проекта.
Скотч можно и под раскрой обшивки заимитировать. Кстати такую технику как-то показывал Константин Скачинский на своем проекте АНТ-25. Фюзеляж смотрелся просто великолепно!
Приветствую, Денис!
Давно собираюсь выразить свое отношение к прототипу и твоему проекту, да все как то не получалость по времени. А сказать много чего хочется.
Во-первых, поздравляю с таким серьезным проектом, и с темпами реализации. Так держать! Это будет супер, если он в этом сезоне поднимется в воздух. Кстати, я в этом не сомневаюсь, видя твои предыдущие проекты.
Слава Богу, дождался! Наконец-то Уважаемый fed ответил. Андрей, большое спасибо за поддержку и веру в мои силы. Я с большим интересом слежу за Вашими проектами, и получаю от созерцания лёгких и ажурных конструкций огромное удовольствие. Исключительно красиво и показательно. ТБ-1 просто потрясает своим величием. Мастерство такого же уровня я видел, конечно же, ещё у Валеры Орлова (и, чтобы никого не обидеть, ещё два-три человека, но у них не так масштабно). Насчёт Пе-8 в масштабе 1:8 - это…это…это… так это уже по размеру как Кри-Кри, если не больше. Я обоими руками ЗА такие проекты. Кстати, насчёт Кри-Кри пример очень хороший, это я насчёт нестандартных технологий.
А что касается ударов… Извините, только не надо проектировать самолет на удар о землю! Нет, конечно представлять, что с ним будет при ударе надо! И надо закладывать в конструкцию ту слабину, которая должна сломаться (без особой жалости), а спасти более дорогие элементы.
Так оно и задумывается. Просто я об этом пока помалкивал. В конструкции уже давно распределены роли мальчиков для битья. Подробности - скоро, в процессе развития проекта.
Другой вопрос, как быть с этой самой копийностью? Но тут тоже надо подождать. Мессер и Ил-2 смотрятся великолепно для “душевного” проекта.
Спасибо и за эти слова. Также спасибо всем остальным за поддержку. Теперь я со всей ясностью осознал, что строящийся мною Петляков интересен не только мне, а ещё многим, очень многим. Всё, мне уже отступать некуда. Да, НИ ШАГУ НАЗАД! Как в 1942г (приказ №227 от 18.07.1942г).
В этом сезоне обязательно полетит, дата уже намечена. Нет, не 9-е мая, дата гораздо более поздняя, но для Пе-8 очень важная. Но и к 9-му мая планируется готовность, как минимум, процентов на 60…65.
Попробую угадать дату. 10 августа?
П.С. Недавно узнал, что ТБ-7, участвовавшие в первом налете на Берлин, были оборудованы дизельными двигателями. В 1941 году ?!
Попробую угадать дату. 10 августа?
Да, правильно.
Недавно узнал, что ТБ-7, участвовавшие в первом налете на Берлин, были оборудованы дизельными двигателями. В 1941 году ?!
Так и было. Вот с сайта Уголок неба:
На ТБ-7 ╧42046 командира корабля майора Егорова отказали два правых дизеля М 40Ф сразу после отрыва самолета от земли ТБ-7 потерпел катастрофу После такого лихого начала Жигарев остановил операцию В результате на Берлин ушли 7 ТБ-7 и 3 Ер 2.
На самолете ╧42035 лейтенанта В Д Видного над оккупированной территорией загорелся левый внешний двигатель Экипажу удалось ликвидировать пожар Самолет продолжал лететь к цели с потерей высоты.За 370 км до Берлина были сброшены бомбы и машина легла на обратный курс Вскоре отказал еще один М-40Ф экипаж с трудом дотянул до нашей территории и совершил посадку на аэродроме Обухове.
ТБ-7 ╧42045 (командир капитан .АН. Тягунин) отбомбившись имел отказ одного из дизелей что давало экипажу возможность дойти до дома но беда не приходит одна Машину над побережьем Балтики весьма удачно обстреляли свои зенитчики добившись прямого попадания в самолет Тягунин посадил самолет на брюхо разбив машину С полным чувством выполненного долга на обратном пути отбомбившийся по Берлину Ер-2 лейтенанта Б А Кубышко сбил наш ошалевший И-16. Экипаж Ер-2 спасся на парашютах .
Ер-2 капитана А Г Степанова пропал без вести.
ТБ-7 ╧42055 (командир майор М М Угрюмов) отбомбился по Берлину В ходе полета несколько раз на больших высотах отказывали М-40Ф экипаж выполнил посадку на последних каплях керосина в Торжке Самолет ТБ-7 ╧42046 (командир старший лейтенант А И Панфилов) над территорией Германии обстреляли зенитки самолет получил значительные повреждения Экипаж сбросил бомбы и лег на обратный курс Затем из за масляного голодания отказали два М-40Ф Машина пошла на вынужденную на территории Финляндии При посадке пять человек погибли остальные пошли к линии фронта к своим У линии фронта они были взяты в плен финнами
Домой в Пушкино вернулись один TБ-7 старшего лейтенанта Пепегелова.
www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/tb7/tb7.html