Узел Закрылка
Заклинят Ролики вы имеете ввиду?
Планирую сделать так
Спешил и немного криво сделал Зазор между винтом ролика и салазкой будет больше а люфт меж роликом и канавкой порядка 2-3 десятки.
Ну, я смотрю, вы еще не в “клубе”
???
???
Ну ребята имеют ввиду что, не все так просто так с первого взгляда может показаться.
Если толкатель располагать как на картинке, то при движении, возможно закрылок начнет проворачиваться вокруг верхнего ролика, причем нижний будет стремиться двигаться в противоположном направлении толкателю. Где труние будет больше - пока неизвестно, поэтому надежность данного конструктива у меня под сомнением. В моем понимании есть смысл расположить толкатель на одной оси с верхним роликом (или чуток ниже), тогда вероятность заклинивания должна снизиться, но не исчезнуть. Тут есть потребность выпилить образец и испытать.
тогда вероятность заклинивания должна снизиться, но не исчезнуть. Тут есть потребность выпилить образец и испытать.
Да именно в это направлении и двигаюсь
В целом ролик как таковой как видно из фотографии располагаться на каретке в нижнем пазу а наверху все таки направляющий штырь. Не знаю к чему бы это но…, как говорится будем посмотреть.😃
Эскиз для реза подготовлен, надо просто сходить да вот все некогда. Работа…
Ну, я смотрю, вы еще не в “клубе”
улыбает оптимизм несведуших
Может просветите несведущего оптимиста, как делается по другому?
надежность данного конструктива у меня под сомнением
У коллектива конструкторов этого самолета данный конструктив сомнений, очевидно, не вызвал.
Может просветите несведущего оптимиста, как делается по другому?
если бы я нашел решение как реализовать на модели, я бы озвучил. В теории разобрался, а вот с практикой проблема. Вы ручками попробуйте сделать на стреловидном крыле закрылок Фаулера, тогда сами все поймете - объяснить проблему на форуме и даже по телефону нереально, это надо руками пощупать чтобы понять проблему.
Вы ручками попробуйте сделать на стреловидном крыле закрылок Фаулера
Это точно, во первых вариантов 10 начертил и забраовал и все на эскизе., а вот когда закрылок начнет сдвигаться и не ложится в те геометрические пропорции которые ты ему жестко “указал” вот тогда и начнется свистопляска.
это надо руками пощупать чтобы понять проблему.
Вот в этом с вами полностью согласен, поскольку сталкивался с этим, с первого раза слегка подклинивало и то только потому что по быстрому собрал макет и были неточности в изготовлении, хотя на бумаге все сразу сошлось. Возможно в этом случае 3D модель с движением помогла бы быстро все состыковать, кстати это усложнение возникает при стреловидном закрылке, а стреловидность крыла здесь ни при чем, я думаю вы это и имели в виду. Вообще я считаю, что кинематику таких узлов лучше всего копировать с оригинала, но далеко не всегда получается рассмотреть на фото как это устроено, ради интереса порылся в инете, лучше фото, чем выложил Автандил не нашел.
Автандил, сделайте два толкателя (тяги) по крайним рельсам, толкатели через две одинаковые качалки на РМ и ваш закрылок не заклинит даже если будут люфты по направляющим рельсам, главное чтобы в качалках не было люфтов.
Ну ребята имеют ввиду что, не все так просто так с первого взгляда может показаться.
Авто, что за самолет строишь с такими закрылками?
Пока только готовлюсь. Piper Jet PA-47 от Cessna.
все таки направляющий штырь.
Это можно принять за грамотное решение. Один ролик не заклинит.
У коллектива конструкторов этого самолета данный конструктив сомнений, очевидно, не вызвал.
Еслиб знать точно как устроен механизм, а не гадать, то может и у меня сомнений бы не было. Всеж для реальной авиации чуток обстоятельнее к проектированию подходят, чем в моделизме
Вообще я считаю, что кинематику таких узлов лучше всего копировать с оригинала, но далеко не всегда получается рассмотреть на фото как это устроено,
Для этого случая можно воспользоваться РТЭ самолета (если есть). Ну а по большому счету для сложных закрылков мне известны только две системы подвески - кардан (Ил-62, Ту-154) либо две серьги (Ан-72, Ан-124). Т.к. для просто стреловидного закрылка (Ан-124 внешняя секция) достаточно одной степени свободы на подвесе (петли достаточно), на стреловидном закрылке с сужением (и разной длиной хода) необходимо две степени свободы - с этим справляется и кардан или две серьги. Все это справедливо для закрылков Фаулера, где он смещается назад по полету и отклоняется. Если закрылок обычный или щелевой с единой осью на все подвесы (что на прямом крыле, что на стреловидном) - проблем, как вы говорите, действительно нет. Можно его подвешивать жестко и не париться лишними степенями свободы. Но стреловидных крыльев с простым закрылком практически не встречается
Автандил, сделайте два толкателя (тяги) по крайним рельсам, толкатели через две одинаковые качалки на РМ и ваш закрылок не заклинит даже если будут люфты по направляющим рельсам, главное чтобы в качалках не было люфтов.
Думал об этом но у кинематика будет пере усложненный или заставлен сплошь сервами.
Авто, я в своей теме по Р-47 выкладывал работу робартовских петель для Фаулера. Погляди, если понравится то на сайте Робарта можно просто чертежи скачать.
Погляжу
Погляди, если понравится то на сайте Робарта можно просто чертежи скачать.
Вроде был у них на сайте, а петель никаких не видел…😕
Вот тут он
Надо будет эскизы сделать и поглядеть. А то что этот не подойдет на глазок видно.
Вроде был у них на сайте, а петель никаких не видел…😕
Да не парься, тебе они не помогут 😃 я проверял 😃
Маленький ход или угол отклонения?
Маленький ход или угол отклонения?
У меня ведь ка вначале выдвигается миллиметров на 75 с небольшим скольжением вниз но не отклняясь и уже на конечном участке, миллиметров 15, у начинает интенсивно отклонятся
Маленький ход или угол отклонения?
Если это про мою фразу, то я имел в виду, что на стреловидности эти подвесы тоже не работают