Гидроплан-тренер(?)
Я бы рискнул предположить, что максимальная скорость если и увеличится, но не сильно.
Однозначно утверждать не берусь, но надо читывать шаг винта и обороты двигателя. Чисто теоретически такой винт на таких оборотах способен разогнать модель до 200 км/ч. Это конечно без учета аэродинамического сопротивления модели, веса модели и пр. Ясно что истинная скорость будет ниже расчетной, а вот на сколько, утверждать не берусь. По своему опыту могу сказать что моя пилотажка размахом 1400, весом 2100гр. с мотором АСП-46 и винтом ТТ 11,3/6,5 в полный газ легко обогнала самолет оснащенный ФПВ аппаратурой летящий со скоростью 100 км./ч(по приборам). Так что в случае с винтом 8/7 и 20 000 об.мин.мы вполне можем ожидать от МДСа динамической тяги, вполне достаточной для разгона модели за 100 и более км./час.
Вы настолько опытны, что можете узнать обороты по звуку двигателя?
Да. Но с невысокой точностью, потому что тональность настолько малокубатурных моторов мне внове, слух еще не привык.
ставить на 10-ку винты 9, или еще хлеще 8 дюймов, это впустую жечь топливо и ресурс мотора
Более чем согласен. Поэтому - четырех- и шестилопастные винты.
объем камеры сгорания не изменился… Согласитесь, но 10-ке требуется больше топлива чем 4-ке
Боюсь, мне придется с Вами не согласиться. Речь не о вырабатываемой двигателем энергии, а об эффективности преобразования теплоты в механическую работу. И цикл Карно утверждает то же: у более крупного двигателя здесь всегда преимущество.
Поэтому: огромный мотор и невысокие обороты, большое количество лопастей и небольшой винт.
Если вам все таки удастся раскрутить то же 8/7 до 20 000 оборотов, то в статике вы получите жалкие 3-3,2 кг. тяги(что вполне легко сделает 46-ой мотор на более низких оборотах(естественно со значительно меньшим расходом топлива) но с родным 11/6).
Огромное спасибо за эти цифры.
Поэтому: огромный мотор и невысокие обороты, большое количество лопастей и небольшой винт.
Я бы предпочел 36-ой мотор с винтом 10/6(который выдаст гарантированные 2 кг. тяги в статике). И вес меньше и расход. Всех делов, поднять на несколько мм мотораму.
Поэтому - четырех- и шестилопастные винты.
Поступайте как хотите. Одно могу посоветовать. Не стойте в плоскости вращения своего винта. Такие винты надо еще уметь делать. А оторванная на больших оборотах лопасть представляет собой серьезную опасность.
Для сведения.
Бойцовая “свиристелка”(винт на 2.5 куб бойцовый мотор), разорвавшись на оборотах за 20000, легко пробила 3мм. фанеру стоящую неподалеку.
О как у нас на новый год:
Камера примерена на место; пантилт реализован и выглядит убогонько, ну да ладно: конструкции еще дорабатываться и дорабатываться. Главное, что крыло переделано, увеличено, подкручено на законцовках, и поставлено на место.
А вот мотогондола покрупнее:
Выглядит ОНО чертовски странно. И Матюшин его знает, как и во что этот бочонок окрасить. По форме получилось явно не так как я хотел, но так как хотел потребует создания сложноватого пуансона (здесь же все обошлось 2-л. бутылками из-под Пепси, одна из которых осажена по 0,7-л. стеклянной банке из-под корнишонов). Не хочу пока заморачиваться с резьбой по дереву - нет условий, негде посвинячить опилками вволю.
Еще общий план:
Камера закреплена на переднем люке приборного отсека, на валу вклееной заподлицо сервы.
А вот вид без камеры:
Сурйозный корабель, однако. Летучий. Вот только доходной винт впечатление портит.
А камеру водой не зальет? Может поднять повыше?
Зальет, конечно. Если не на взлете, то на посадке-маневрировании точно (ну и аварию тоже исключать нельзя).
Фишка в том, что на самолете такой компоновочной схемы камеру наблюдателя разместить больше, собссно, и негде. Крыльевые пилоны хороши отсутствием вибраций (ну, почти), но дают неполный обзор в передней полусфере. Камера на центроплане это масляные пятна на объективе + все вибрации от моторамы + обзор сквозь винт + нет нижней полусферы.
Есть вариант под хвостовой балкой, в районе гидроруля, но там свои сложности (типа возможных ударов на взлете-посадке + обзор только в нижней полусфере), кроме того, я изначально не планировал там ничего размещать, придется серьезно переделывать фюз.
Но какую схему ни выбери, для ФПВ-гидроплана, который предполагается эксплуатировать на постоянной основе, тотальная герметизация камеры является обязательным пунктом.
Начав работу по герметизации, я прежде всего задумался об обтекателях. Гондола камеры должна быть, в идеале, каплевидной:
Но лучше всего, конечно, поместить камеру с пантилтом в прозрачную полусферу: все проблемы с герметичностью решаются одним махом, путем уплотнения единственного кругового шва:
Да, варианты от РэнджВидео практически идеальны. А как обойтись кустарными средствами? Я долго думал, как сделать сферический обтекатель для камеры. Это должен быть либо плексигласс, либо ПЭТ - ничего прозрачнее и легче по весу/в обработке я не знаю. Долго искал какую-нибудь сферическую бутылку/банку/стакан/фужер, чтобы осадить ПЭТ-бутылку, но ничего просто не нашел. Не в чести, видите ли, в нынешнем бытовом дизайне простые чистые линии.
Только недавно нашло озарение:
Это заготовка для изготовления елочной игрушки своими руками. Форма разъемная, имеет форму шара, из хорошо клеящегося пластика, и вообще. Поеду в местный “Леонардо” - современный гибрид из советских магазинов “Юный техник” и “Швея”, там продается всякая хрень для различного рукоблу… Рукоделия. Наверняка оно там есть, а если не есть, то наверняка есть деревянные шары, какие-нибудь. Нужен шарик радиусом всего-то в 20 мм.
маленький радиус может сильно исказить изображение.
Может, и наверняка будет. Именно степень искажения я и хочу проверить в первую очередь. Будет терпимо - обтекатель станет полусферическим, а попрут аберрации невыносимые - будем делать придавать пантилту каплевидность примерно как на первой картинке в предыдущем моем посте. С плоским объективным стеклом.
Какой сейчас вес самолета? И какая нагрузка получилась в финале?