Выбор профиля крыла модели копии/полукопии
профиль для летучей копии самолета ВОВ?
Такая модель сама по себе летучая. Вы в разделе лайнеров посмотрите какие у них крылья. Во где проблема.
Вы в разделе лайнеров посмотрите какие у них крылья. Во где проблема.
Не понятно, а в чем проблема ЛАЙНЕРОВ? Крылья с хорошм удлинением и пропорциями, компановки позволяют настраивать ЦТ без посторонних догрузок. Боевые машины очень критичны к геометрии, компонуются сложнее, изначально “менее летучие”, сравните со спортивными самолетами, сразу бросится в глаза. На лайнерах, бесспорно, сложнее силовое оборудование.
в чем проблема ЛАЙНЕРОВ?
Вопрос поставлен не правильно. Правильно вопрос выглядит так: в чем проблема сделать летучий истребитель 2-й мировой?
Понятно. Но “вот где проблема” (о лайнерах) сказали вы. У мстребителей, почти поголовно, проблем насколько. 1. Обеспечить приемлемую нагрузку. 2. Большие сужения крыла и малые удлинения очень требовательны к подбору профилей крыла и круткам. 3. Наличие шасси на крыле, больших размеров по отношению к крылу создает сложности компановки и механизации, включая силовую часть. 4. Как правило, у прототипов заложены низкие коэф. устойчивости по отношению к бомбардироыщикам и лайнерам. А теперь и ответ, копийную (модель-копию) истребителя со всеми достоинствами аналога сделать очень трудно, этак лет за 50 не более 10 было (полукопии не в счет). Ну а теперь вы ответьте что знчит
Во где проблема.
???
У мстребителей, почти поголовно, проблем насколько. 1. Обеспечить приемлемую нагрузку
Сделать самолет не из бревен и фанеры, а из чего полегче для начала. Это как бы культура производства, мастерство моделиста, если хотите. К тому же, у истребителя (как и у любого другого самолета WW2) крылья большие, с огромной площадью, в отличие моделей от лайнеров в таком же размере.
- Большие сужения крыла
Это сколько 1,5…2? Это большое, прям смертельное сужение???
Наличие шасси на крыле
Ну у лайнеров тоже колеса на крыльях, да не 1 на стойку а 2 и более. И расположение за силовым кессоном проблем с прочностью, а так же размещением стандартных ретрактов, на модели не отбавляет.
у прототипов заложены низкие коэф. устойчивости
Это как-то мешает строить? Или может мастерство пилотирования подтянуть?
копийную (модель-копию) истребителя со всеми достоинствами аналога сделать очень трудно,
Любую модель со всеми достоинствами сделать трудно.
а теперь вы ответьте что знчит
Слишком долго рассказывать, а по 184 разу уже не охото. Вкратце, те пункты, что вы привели на лайнерах до 2 м выражаются довольно ярко.
Слишком долго рассказывать, а по 184 разу уже не охото.
Понятно. Знающий человек прочтет, и будет смеяться. Развеселили. 1). Про бревна и фанеру, красиво сказано, вы вероятно никогда не видели качественную бальзу 0,07-0,08 с хорошей структурой, которую применяют, для планера, а вес нагоняет самый экономичный (для истребителей) силовой набор и оттделка, в которой мелочей не бывает, а теперь, с трех раз угадайте, почему модели получаются с большими нагрузками. 2). Сужение на истребителях 4-6 достигает, а при эллипсных крыльях еще критичнее. 3). Не внимательно читаете, относительные размеры не нужно путать с компоновкой в штуках. 4). Мастерство пилотирования, конечно козырь, но они - Рейнольсы с “мастерством” не всегда считаются, поэтому вы (бедолаги) увеличиваете хорды крыльев и площади оперениЕВ, а копиисты к этому нетерпимы, размер оперения, заклепки и подкоса шасси-все в одном масштабе (это вам понятно?).
5).
Любую модель со всеми достоинствами сделать трудно.
нет, не любую, а ХОРОШУЮ.
6). Понято до простоты, не то, что “слишком долго рассказывать”, а слишком НЕ УДОБНО, так ведь? Трудно.
Вкратце, те пункты, что вы привели на лайнерах до 2 м выражаются довольно ярко.
Каким образом??? Модели планеров класса F-3B, около 2 м выдерживают нагрузки до 30-крат и при этом парят. Может дело в правильном подходе к геометрии, технологии и материалам? А заведомо критичные геометрии, все-таки строить гООраздо сложнее, таковые и есть истребители ВОВ.
Модели планеров класса F-3B,
Какой смысл сравнивать Жэ с Пэ? У планера фюзеляжик тоненький, легонький, почти невесомый.
Рейнольсы с “мастерством” не всегда считаются, поэтому вы (бедолаги) увеличиваете хорды крыльев и площади
И это помогает?
вероятно никогда не видели качественную бальзу 0,07-0,08
Не видел, а оно мне надо? Нада стараться делать из той, которая есть. Благо ее достать можно и стоит она не как космический корабль. А если что, вернемся к потолочке, а то у меня аллергия на бальзовую пыль. По весу, что бальза под пленкой, что голая потолочка, одно и то же.
И вообще, какое это имеет отношение ко мне? У меня все нормально. Есть тут товарищи, делающие из фанеры 1,5м самолеты, вот лучше им подскажите что они делают не так.
Сужение на истребителях 4-6 достигает,
На каких? фото пж
заведомо критичные геометрии, все-таки строить гООраздо сложнее, таковые и есть истребители ВОВ.
Чего в них критичного? Обычная селедка с крыльями, грубо говоря, та же пилотажка, только в другой окраске… Построил их больше 200 штук разных за свою жизнь, больше половины кордовых. Нормально летают, никаких проблем не было. А если все так плохо, кто заставляет делать истребитель?? Не нравится не делай. Лично мне они уже просто надоели, вот подался в лайнеры.
Какой смысл сравнивать Жэ с Пэ? У планера фюзеляжик тоненький, легонький, почти невесомый.
Вы, что не понимаете о чем пишете? При чем фюзеляж? Речь-то шла о крыльях (летучесть, прочность).
И это помогает?
, наверно помогает, раз говорите, что до 2 м проблемы. Значит чем больше размер и рейнольсы, тем легче настраивать и управлять.
Благо ее достать можно и стоит она не как космический корабль.
Костя, не обижайтесь, но тут по настоящему рассмешили. Стоимость бальзы по удельному весу отличается незначительно, но легкой бальзы по объему при том же весе-всегда больше. Так, что…
На каких? фото пж
Зачем фото, померьте на проекциях И-16, Як-3, Спитфаер Мк9 и еще есть, много красивых машин.
Вы, что не понимаете о чем пишете?
При чем фюзеляж? Речь-то шла о крыльях
Похожэ вы меня троллите. Речь идет о самолете WW2. Фюзеляж у него есть. Понимаете?
легкой бальзы по объему при том же весе-всегда больше.
Ну …ля мы в России живем, а тут что есть, тому и рад. К тому же мне вообще побарабану на лишние 30-50 грамм в итоговом весе 1.6-2кг.
Зачем фото,
Затем. Ваши доводы неубедительны.
Смейтесь дальше, троллинг не удался.
Обычная селедка с крыльями, грубо говоря, та же пилотажка, только в другой окраске… Построил их больше 200 штук разных за свою жизнь, больше половины кордовых.
чего? Копий или пилотажек?
позавидуешь такой производительности 😃
берем указанный 35 летний возраст, отнимаем сопливые первые 10 лет (ну не с грудного же возраста делал модели) = за 25 лет 200 моделей (наверно копий, так как не уточняет).
ну а далее 25 лет *365 дней = 9125 дней, 9125/200=45,625 дней на одну модель-копию.
вопрос - верите ли Вы в это? 😈
ВЕРЮ! Ну так ведь это “копии” из потолочки размером чуть больше обычного портфеля. А таких штук по 5-6 за один день можно наклепать, если взяться 😒😒😒 а не одну так сказать “копию” “лайнера” за 45 дней…
а оценивать копийность подобного с 30 метров и строго против солнца?😵
c 3000, ночью…
ну можно и такB-)
Рассматривая ТОЛЬКО профиль крыла и крыло в плане, допускается одна очень серьезная ошибка. Крылья самолетов ВОВ не летучие, ну не летает одно крыло. Хотя вру, строили немцы самолет крыло… но это уже частности.
Летает крыло и ГО, если говорить о горизонтальной устойчивости. Провел эксперимент: взял схему крыло + ГО, где ГО расположено так, что по всем авторитетным источникам, должно лететь.
Поставил в эту схему на ГО симметричный профиль, а в крыло Профиль 1. Для данного профиля крыла и профиля ГО - получилась летучая схема. Поставил Профиль 2. Профиль ГО не трогал - не летит. И что бы полетело, нужно поставить ГО в -2гр. Или увеличить площадь, т.е. внести конструктивные изменения.
С моей точки зрения рассматривать только профиль крыла без привязки к ГО - просто неправильно.
С моей точки зрения рассматривать только профиль крыла без привязки к ГО - просто неправильно.
Нужно “все ко всему привязывать”. Площади, формы, крутки, рпспределение масс, углы установки, нагрузка, тяговоруженность, органы управления и их настройки и т.д. Что позволительно для кордовой, для свободного полета не всегда приемлемо и наоборот. Одним словом знания нужны везде, даже для хорошего полета бумажной модели.
Все верно, только речь идет о профиле крыла. А рассматривать его без Формы крыла, формы ГО не верно. Остальное уже нюансы модели, вес, центровка, т.к. под конкретный вес (расчетный вес) устанавливаем ЦТ модели, и вносим технический корректировки для стабильного горизонтального полета, такие как, крутка крыла (я так и не смог найти математического доказательства, как крутка влияет на срывные хар-ки, но как влияет на улучшение горизонтальной стабильности могу показать на графиках), установочный угол крыла, установочный угол ГО…
я так и не смог найти математического доказательства, как крутка влияет на срывные хар-ки,
??? как так?
(я так и не смог найти математического доказательства, как крутка влияет на срывные хар-ки,
Она никак не влияет. Это я вам заявляю с полной ответственностью, как попробовавший сделать самолет с круткой крыла и без. Помниццо еще в далеком 2009 году я здесь как-то вскользь упомянул о крутке и весь форум стал ею бредить.
Помниццо еще в далеком 2009 году я здесь как-то вскользь упомянул о крутке и весь форум стал ею бредить.
Историю развития авиации в мире видимо тоже стоит теперь считать с далекого 2009 года?😁😁😁