Расчет тяги
Есть программка avia-master.com/…/543-utilita-extended-prop-select…
Я вчера нашел золотую середину. Два соосных пропеллера. Тяга + от 15% и выше. Два пропеллера соосных с размером 16х10 трехлопастных при 9000об/мин тяга 20кг при 5,45 Квт.
Интересно винт не развалится?
Золотую середину чего? Не вполне понятно.
Тяга +15% от чего? (процентов от чего?)
Два соосных пропеллера - с контрвращением? Усложнение механики вы учли? Если без контрвращения, то зачем?
Про то, что идеальный пропеллер имеет одну лопасть, а две - это максимальное приближение к идеалу при упрощении балансировки, вы слышали?
Это означает, что многолопастные пропеллеры теряют эффективность с ростом числа лопастей и, если вы гонитесь за КПД, подходят только двухлопастные.
Многолопастные могут обеспечить б о льшую тягу без увеличения диаметра, но с меньшим КПД. Их выбирают в угоду копийности или при невозможности (нежелании) установки винта большего диаметра.
Раз вы заговорили про удельную тягу, то для вашей последней конфигурации она составляет 3.67 г/Вт. Я уже привел реальную конфигурацию, обеспечивающую ~4.5 г/Вт (в отношении тяги решение должно масштабироваться хорошо).
Развалится ли винт? Хороший винт, наверное, не развалится.
UPD: И еще. Вы говорите про винт 16x10 - шаг больше половины диаметра. Есть такое эмпирическое правило, говорящее, что винт с шагом больше половины диаметра обеспечит максимальную тягу только после разгона модели. В статике он будет работать в режиме срыва потока и выдавать только “stall thrust” - это придумал не я, это написано в мануале к eCalc. Полагаю, следует учитывать (ведь вас интересует именно статическая тяга).
Золотую середину чего? Не вполне понятно.
Роман. Середина между размером и тяги.
Два соосных пропеллера - с контрвращением? Усложнение механики вы учли? Если без контрвращения, то зачем?
Два мотора.Один вращяет в одну, второй в другую.
Это означает, что многолопастные пропеллеры теряют эффективность с ростом числа лопастей и, если вы гонитесь за КПД, подходят только двухлопастные.
Многолопастные могут обеспечить большую тягу без увеличения диаметра, но с меньшим КПД
Всё правильно. Но мне размер двухлопастного не устраивает. Трёх будет меньше по размеру.
UPD: И еще. Вы говорите про винт 16x10 - шаг больше половины диаметра. Есть такое эмпирическое правило, говорящее, что винт с шагом больше половины диаметра обеспечит максимальную тягу только после разгона модели. В статике он будет работать в режиме срыва потока и выдавать только “stall thrust” - это придумал не я, это написано в мануале к eCalc. Полагаю, следует учитывать (ведь вас интересует именно статическая тяга).
Но у соосного винта нужен шаг больше, где то читал.
Два мотора.Один вращяет в одну, второй в другую.
Усложнение механики вы учли? Для этого нужна специальная сборка или доработка: полый вал “верхнего” мотора и так далее…
UPD: Не забудьте про винты обратного вращения.
Как и всякое усложнение, это увеличивает стоимость и массу и уменьшает надежность 😃
Мне кажется, вы зря зажали себя в какие-то очень маленькие размеры. Кроме того, постановки задачи как таковой нет и непонятно, какие технические решения применимы. Вы знаете, чего хотите?
Усложнение механики вы учли? Для этого нужна специальная сборка или доработка: полый вал “верхнего” мотора и так далее…
UPD: Не забудьте про винты обратного вращения.
Как и всякое усложнение, это увеличивает стоимость и массу и уменьшает надежностьМне кажется, вы зря зажали себя в какие-то очень маленькие размеры. Кроме того, постановки задачи как таковой нет и непонятно, какие технические решения применимы. Вы знаете, чего хотите?
Непонимаю в чём сложность. Два мотора. Картинка:
Не охото делать то что уже сделали.
Непонимаю в чём сложность. Два мотора.
Два мотора, развернутые в разные стороны - просто. Могли бы сразу об этом написать 😃
Я же имел в виду такую схему:
www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=2330059&pos…
Она заметно сложнее в реализации.
Не охото делать то что уже сделали.
Вы это уже говорили, но это “негативная” формулировка - вы написали, что вы не хотите делать. Я же интересуюсь, что вы хотите сделать. Чувствуете разницу?
Вы это уже говорили, но это “негативная” формулировка - вы написали, что вы не хотите делать. Я же интересуюсь, что вы хотите сделать. Чувствуете разницу?
Надо макет для наглядности сделать.
Надо макет для наглядности сделать.
Вы пропускаете несколько этапов проектирования 😃 Сделайте эскиз, для начала.
Кроме того, многое можно понятно описать словами, но для этого нужно иметь оформившиеся мысли.
Вот, кстати, пример привода соосных винтов с противовращением:
Да, я видел такие. Но они все под слабые моторы. Нужно 2,8квт каждый.
Да, я видел такие. Но они все под слабые моторы. Нужно 2,8квт каждый.
2x 2+ кВт
Неправильно выразился 😃 2.8 квт каждый
Неправильно выразился 😃 2.8 квт каждый
Вы правильно выразились, я понял. Просто привел пример относительно близкой по мощности сборки.
Под рукой был только пластилин. Программы для 3d нету. Для наглядности пойдет.
Значит первый вариант размещение соосных пропеллеров. Это низ, тоесть параллельно земли.
У hoverbike пропеллеры и габариты получаются намного больше. И тяжелее.
Сейчас корпус сделаю.
Под рукой был только пластилин. Программы для 3d нету. Для наглядности пойдет.
Значит первый вариант размещение соосных пропеллеров. Это низ, тоесть параллельно земли.
У hoverbike пропеллеры и габариты получаются намного больше. И тяжелее.
Я думаю, что всякие hoverbike’и тоже не дураки проектировали, а это может значить, что выбранное решение является оптимальным в технических реалиях (на период проектирования).
С пластилином у вас хорошо вышло 😃 Для несложных 3D набросков (если захотите выполнить “в цифре”) могу посоветовать SketchUp, но сильно хвалить не буду.
Силовые установки у вас получаются разнородные: пару нужно вписать в диаметр 0.4 м, а одну - в 0.5 м. Я бы старался этого избежать, ведь чем меньше зоопарк, тем проще его содержать… (и с точки зрения технологичности при изготовлении то же самое)
Место пилота, полагаю, где-то в центре рамы?
По компоновке, вообще говоря, трикоптер. Это уже делали 😃
Если вы сдвините концепт в сторону большей технологичности, возможно, получится квадрокоптер (тоже делали).
На счет того, летали ли на таких аппаратах люди - не уверен.
Силовые установки у вас получаются разнородные: пару нужно вписать в диаметр 0.4 м, а одну - в 0.5 м. Я бы старался этого избежать, ведь чем меньше зоопарк, тем проще его содержать… (и с точки зрения технологичности при изготовлении то же самое)
Сейчас сделаю корпус и вы поймете почему именно так. 0.5м впереди потому что для трёх колец потребуется 6 моторов(меньше сложности), для 4 колец 8 штук. 0,5м для большей производительности.
Ещё читал в в соосных винтах второй пропеллер подсасывает дополнительно сбоку. Это так? То придеться в кольцах делать дополнительные отверстия сбоку.
Ох, стебное видео на тему 😁
www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=19161065&po…
Но эта штука по крайней мере пытается летать 😃
UPD: От!.. Вот оно где 😃 Как подсказывают тут, нужно гуглить “personal vtol”, можно сразу смотреть картинки.
UPD: От!.. Вот оно где Как подсказывают тут, нужно гуглить “personal vtol”, можно сразу смотреть картинки.
Что то похожее есть, но всё не то 😃
Ещё читал в в соосных винтах второй пропеллер подсасывает дополнительно сбоку. Это так?
Не знаю, так ли это; возможно.
придеться в кольцах делать дополнительные отверстия сбоку.
Возможно, было бы лучше сделать сужающийся (конический) канал, точно соответствующий диаметру пропеллеров на уровне второго пропеллера, но оставляющий больший зазор вокруг первого.
UPD: Посмотрите еще на это… может наведет на хорошие мысли 😉
Однако есть и прецеденты…
Вот примерный корпус.
Вот примерный корпус.
Приговор: неустойчивость по крену ввиду высокого расположения центра тяжести.
Нежизнеспособно без принятия специальных мер по стабилизации. Возможные решения в рамках данной концепции:
- электронная стабилизация;
- “поперечное V” воздушных потоков.
Последнее повлечет потерю значительной части тяги в проекции на вертикальную ось
(а первое - просто страшно, если будет выполнено на уровне модельных технологий).
Приговор: неустойчивость по крену ввиду высокого расположения центра тяжести.
Нежизнеспособно без принятия специальных мер. Возможные решения в рамках данной концепции:электронная стабилизация;
“поперечное V” воздушных потоков.
Последнее повлечет потерю значительной части тяги в проекции на вертикальную ось.
АКБ разместить в центре корпуса в самом низу, масса моторов тоже снизу.
Да, без электронной стабилизации перевернеться 😃
поперечное V" воздушных потоков
Это как понять?
АКБ разместить в центре корпуса в самом низу, масса моторов тоже снизу.
Да, без электронной стабилизации перевернеться
Конечно, но пилот, к сожалению, значительно поднимет центр тяжести.
Это как понять?
Две рядом расположенных силовых установки дуют не вертикально вниз (генерируя максимальную подъемную силу), а, скажем, под углом 30 градусов в стороны, обеспечивая стабилизирующий момент (но теряя подъемную силу).