Спортджет - проектирование и постройка
Носовая часть фюзеляжа дорисовалась.
Ориентировочный вес в таком виде (с сервами, рефрактом, стойкой, колесом, батарейками) примерно 1070 грамм.
Внутренний набор носовой части почти все фанера (многослойна и легкая).
Можно теперь прикинуть вес укомплектованной модели по данным CAD программы.
Консоли 1800 грамм Х 2 = 3600 грамм
Стабилизатор 600 грамм
Киль 400 грамм
Основная часть фюзеляжа 3800 грамм
Носовая часть 1100 грамм плюс фонарь грамм 500 пускай будет.
ИТОГО 10000 с полным рассадником и батарейками.
Было бы неплохо на такую цифру выйти в реалии 😈😈😈
В ЭКСЕЛЕ читать приятнее 😃😃😃
До чего красиво выходит…а зелёнинький, таки- приятный…
Ну и немного “зарисовок” на тему общего вида будущей модели.
Сбоку
Почти спереди (винглеты есть 😁 )
Сверху
Снизу
Ну и немного 3Д картинок для общего представления
Схема не окончательная и, возможно, как базовый вариант будет принята с корректировками, поэтому принимаются все возможные мнения к рассмотрению 😁😁😁
Абалдеть!
Ничего не трогайте!
С ума сойти, красотищааа!!!
Выглядит просто супер.!
Но на мой взгляд воздухозаборники слишком далеко отнесены назад и наплыв под ними не совсем оправдан аэродинамически.
Выглядит просто супер.!
Но на мой взгляд воздухозаборники слишком далеко отнесены назад и наплыв под ними не совсем оправдан аэродинамически.
Володя, не волнуйся, всё просчитано!
Основная идея отодвинуть воздухозаборники назад (расположить их почти посередине крыла) заключалась а том, чтобы исключить попадание в них мусора с полосы. В то же время их площадь избыточна для турбины, они «высокие» поэтому затеняться на больших углах не будут, воздуха хватит.
Про наплывы, поясни пожалуйста, не совсем уловил суть. Спасибо
Наплыв снизу опять же затеняет воздухозаборник, который и так находится изрядно позади передней кромки крыла. В переднюю кромку крыла он не переходит, что тоже не совсем понятно .
Но в целом, повторюсь, проект вызывает восхищение. 😃
Если посмотришь внимательно, то обратишь внимание что воздухозаборник не «накладной» как к примеру на л-39, а «вдавленный» в фюзеляж, на виде спереди он не выходит за границы сечения фюзеляжа, так что он чисто геометрически не может переходить в переднюю кромку. И наплыва там вообще никакого нет. Посмотри картинки средней части фюзеляжа выше, возможно там будет понятней.
Предлагаю добавить “Cayman Scheme” типа как у CARF. Примерял эту схему на свой Вайпер (от Nevai), самолётка хорошо бы “читалась” верх-низ и т.п.
Красавец!
Снизу звёзды с консолей убрать. Паутина. Центральная одна хорошо будет читаться.
Самолёт безусловно красив.Но я бы увеличил плечо ЦТ-ХО.
Самолёт безусловно красив.Но я бы увеличил плечо ЦТ-ХО.
А причины?
Для справки: и модель и реальный самолёт Viper с ещё меньшим плечом прекрасно летают.
Но я бы увеличил плечо ЦТ-ХО.
Тем самым уменьшим потребные отклонения РВ и как следствие возможны “рыскания” по тангажу, что в итоге приведёт к огромным экспонентам в канале РВ.
Тем самым уменьшим потребные отклонения РВ и как следствие возможны “рыскания” по тангажу, что в итоге приведёт к огромным экспонентам в канале РВ.
Не согласен с таким утверждением. Площадь ГО ИМХО великовата, но модельвыглядит гармонично тем не менее.
Думаю тут ещё добавит своё и “разнесённые массы”, ведь турбина планируется в хвосте, аккумуляторы в носу.
На счёт разнесенных масс есть несколько мнений, полезно это или нет. Оставим пока этот момент.
Турбина на срезе все же «дует» посильнее, чем через трубу, к тому же доступ к ней лучше, а это ещё и безопасней в случае чего. По крайней мере ее видно, что уже приятно 😃
Но турбина в хвосте влечёт за собой проблему с центровкой, которую можно решать разными способами, в том числе уменьшением плеча от ЦТ до хвоста и увеличением плеча от ЦТ до носа. Учитывая тот факт, что точка ЦТ условно фиксирована на 25% САХ (допустим), то остаётся только двигать крыло целиком ближе к хвосту, уменьшая плечо ГО.
В то же время для обеспечения продольной устойчивости модели необходимо иметь либо большое по площади ГО либо большое плечо ГО. В нашем случае первый вариант: уменьшаем плечо и увеличиваем площадь ГО чтобы решить вопрос центровки и продольной устойчивости. Такая вот идея заложена в этой конструкции.
Нащёт “посильнее дует” на RCU один парень показал на примере сотки прирост тяги на правильной трубе 5% от исходной без трубы.
5% у сотки это сколько? 490 грамм? Сколько весила та правильная труба со всеми шпангоутами, которые для ее крепления нужны? Чтобы понять сколько на самом деле прирост, да и есть ли он вообще если принимать во внимание погрешность расчетов.
Нащёт “посильнее дует” на RCU один парень показал на примере сотки прирост тяги на правильной трубе 5% от исходной без трубы.
Не поверю, что турбина будет больше тянуть в трубе по сравнению со свободной!
Думаю тот парень что-то накосячил!-))