изделие 32-26 М1:5,5
про облет врядли вам кто то скажет , а вот про результаты вы конечно узнаете .
Двигатель Джэт Кэт Р-160 пока…
Сегодня наконец то Цибульский Андрей доделал блок управления шасси. Он имеет 3 канала на 3 стойки шасси с двумя парами концевых выключателей убранного и выпущенного положения на каждый канал. Так же имеется выход управления створками шасси, тормозами и механизмом разворота носового колеса (МРК). Перед уборкой шасси колёса притормаживаются, а МРК приходит в нейтраль и внутри ниши колесо больше не шевелится. Створки шасси (и подфюзеляжный гребень) закрываются только после срабатывания 3-х концевиков выпущенного положения всех стоек, а не по истечению определённого времени, как это сделано на аналогичных импортных образцах. Так же в программе по моим пожеланиям заложен ряд аварийных блокировок, на случай заклинивания редукторов стоек шасси, защита по току и принудительный выпуск стоек всегда при включении питания блока. После испытаний и доводки этого образца планируется изготовить упрощённую версию без концевиков для лёгких самолётов с электрическим приводом шасси.
Выкладываю видео работы шасси от контройлера.в окончательном варианте, правда пока без створок. На первых полётах их не будет.
Кинематическая неточность? В начале фазы уборки колеса основных стоек приобретают отрицательный развал. Если мне не изменяет память (много раз видел в сборке) - у прототипа такого не было.
Память вам изменяет. В этом (и не только) состоит отличие МиГ-23 от МиГ-27. Отрицательный развал у него действительно был -2Градуса ± 20 минут на каждое колесо от вертикали. Но при обжатии амортизаторов и деформации стоек на заправленном машине колёса становились почти вертикально. Об этом свидетельствуют множественные фотографии и видеоматериалы. А потом если бы и могла быть ошибка в кинематике, хотя всё делалось по заводским чертежам, то стойки и колёса бы не ушли в фюзеляж при такой сложной кинематике, а там сейчас зазоры от теории по 1-2 мм до створок и шпангоутов.
aviamodel.com/show.php?id=216
Вот ещё сдесь про это написано подробно- 4 абзац сверху почитайте, про колёса как у автомобиля ТАТРА написано.
Пересмотрел еще раз, перевернув “кино” “на колеса”. Пожалуй, ты прав. Положение “вверх колесами” смутило.
Стойки убираются - загляденье. С реальным аппаратом сходство 100%.
В данном случае используются серьезные материалы для стоек - титан. А что если их изготовить из композита? Углепластиковые трубки например взять за основу?
да , он имы думали об этом по-началу ,но что бы набрать толщину для прочности из угля надо тонну материала и смолы -это вес ,а потом композитные стойки очень уж хрупкие .
что бы набрать толщину для прочности из угля надо тонну материала и смолы -это вес ,а потом композитные стойки очень уж хрупкие .
молодой человек, не рассуждайте на темы, в которых Вы не соображаете…
угольные стойки будут иметь такую же прочность что и стальные при одной трети веса стали, другое дело, что изготовить их на много сложнее чем сварить из титана.
Не задумывались, почему на болидах формулы 1 вся подвеска из угля, а не из титана? поразмышляйте на досуге…☕
😂😅😝
да , он имы думали об этом по-началу ,но что бы набрать толщину для прочности из угля надо тонну материала и смолы -это вес ,а потом композитные стойки очень уж хрупкие .
дорогой , уважаемый и много соображающий Wit !Если ваши рассуждения основаны только на тачках формулы 1 - ЭТО ПРАВИЛЬНО .ПРИВЕДУ ПРИМЕР :СУ-26 КОМПОЗИТНЫЙ САМОЛЕТ ,А СТОЙКИ НЕТ .ЕСЛИ РАССУЖДАТЬ ,ЧИСТО ПОВЕРХНОСТНО (ВОТ ТАМ …) -ЭТО НЕ ПРАВИЛЬНО .ПРИВЕДИТЕ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР ИЗ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА .Я , НАПРИМЕР МОГУ .
Тут конечно сказать конкретно ничего не могу про опыты в моделях с сарбоновыми стойками, но если рассудить чисто сравнительно, неужели вы полагаете что угольная подвеска испытывает меньшие нагрузки нежели стойки модели. Я плагаю что за одну гонку подвеска формулы испытывает такую знакопеременную нагрузку,что этих нагрузок хватит на все модели которые вы сможете за свою долгую жизнь построить.
А нет мыслей по поводу того, сколько стоит один рычаг угольной подвески больда формулы? Помимо собственно характеристик материала есть еще и повторяемость технологии вообщето…
А вообще титан не пользуется популярностью в подвеска автомобиля по одной простой причине - это довольно гибкий и упругий металл, который делает подвеску мягкой и “вялой”, что совершенно не нужно на автомобиле, правда, в отличие от алюминия, он не накапливает усталостные деформации - почему его и пользуют в самолетах. А угольная подвеска имеет абсолютную жесткость и практически нулевые коэффициенты тепловой деформации. Правда, очень притом не любит ударов направленных поперек волокон. Как то так…
.ЕСЛИ РАССУЖДАТЬ ,ЧИСТО ПОВЕРХНОСТНО (ВОТ ТАМ …) -ЭТО НЕ ПРАВИЛЬНО .ПРИВЕДИТЕ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР ИЗ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА .Я , НАПРИМЕР МОГУ
Уважаемый, Вы, выклеив матрицу под корки пилотажки(даже не на Вами начатом болване), таки поучаете человека, который ЗАРАБАТЫВАЕТ на жизнь созданием изделий из всеразличных композитов?.. Ваааааууууу…
Я запасаюсь попкорном и пивом, располагаюсь в первом ряду и с интересом жду развития сюжета кина…
дорогой , уважаемый и много соображающий Wit !Если ваши рассуждения основаны только на тачках формулы 1 - ЭТО ПРАВИЛЬНО .ПРИВЕДУ ПРИМЕР :СУ-26 КОМПОЗИТНЫЙ САМОЛЕТ ,А СТОЙКИ НЕТ .ЕСЛИ РАССУЖДАТЬ ,ЧИСТО ПОВЕРХНОСТНО (ВОТ ТАМ …) -ЭТО НЕ ПРАВИЛЬНО .ПРИВЕДИТЕ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР ИЗ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА .Я , НАПРИМЕР МОГУ
чета вертикалевский молодняк совсем берега потерял… белая кость в мозги вдарила…
чета вертикалевский молодняк совсем берега потерял… белая кость в мозги вдарила…
Рыба тухнет с головы…
А нет мыслей по поводу того, сколько стоит один рычаг угольной подвески больда формулы? Помимо собственно характеристик материала есть еще и повторяемость технологии вообщето…
зачем же мысли? есть все цифры от кузова до подвески…
повторяемость абсолютно точная…
Как то так…
почти в дырочку…
почти в дырочку…
Смысла фразы не понял 😦
По своему опыту, правда, не формульному, а велосипедному, больше всего боялся за гоночный уголь, и меньше всего - за туринговый титан. Хтя нагрузки на последний пожалуй поболее… В итоге уголь у меня однажды сдался от неудачного удара о пенек. А конструктив шасси прототипа как раз прдполагает в большей степени угловые нагрузки, нежелт линейные. Так что в данном конкретном случае титан предпочтительнее… И еще, коль скоро известны и ценники - то известно и как часто все это меняется… Думаю, менять после каждо посадки шасси, опасаясь наличия микротрещины - не оень хорошая идея…
ПСЫ: я в общем дилетант в изготовлении изделий из угля, но вот эксплуатировать последние приходилось, и мои размышления - именно на основании эксплуатации…
другое дело, что изготовить их намного сложнее чем сварить из титана.
Пардон, понимаю что говорим в общем об одном…
Итак, в сухом остатке:
- “угольные стойки будут иметь такую же прочность что и стальные при одной трети веса стали” (т.е. по весу примерно как титановые)
- “угольная подвеска имеет абсолютную жесткость и практически нулевые коэффициенты тепловой деформации. Правда, очень притом не любит ударов направленных поперек волокон”
- “другое дело, что изготовить их намного сложнее чем сварить из титана”
- “Думаю, менять после каждой посадки шасси, опасаясь наличия микротрещины не очень хорошая идея…”
- цена изготовления из углепластика по сравнению с титаном (?).
Вроде все понятно и спорить больше не из-за чего.
Ну вот наконец то сами во всём разобрались 😃 Но и тут все переругались, кое кого облили дерьмом и померелись…
Собака лает, а караван идёт…