изделие 32-26 М1:5,5
.ЕСЛИ РАССУЖДАТЬ ,ЧИСТО ПОВЕРХНОСТНО (ВОТ ТАМ …) -ЭТО НЕ ПРАВИЛЬНО .ПРИВЕДИТЕ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР ИЗ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА .Я , НАПРИМЕР МОГУ
Уважаемый, Вы, выклеив матрицу под корки пилотажки(даже не на Вами начатом болване), таки поучаете человека, который ЗАРАБАТЫВАЕТ на жизнь созданием изделий из всеразличных композитов?.. Ваааааууууу…
Я запасаюсь попкорном и пивом, располагаюсь в первом ряду и с интересом жду развития сюжета кина…
дорогой , уважаемый и много соображающий Wit !Если ваши рассуждения основаны только на тачках формулы 1 - ЭТО ПРАВИЛЬНО .ПРИВЕДУ ПРИМЕР :СУ-26 КОМПОЗИТНЫЙ САМОЛЕТ ,А СТОЙКИ НЕТ .ЕСЛИ РАССУЖДАТЬ ,ЧИСТО ПОВЕРХНОСТНО (ВОТ ТАМ …) -ЭТО НЕ ПРАВИЛЬНО .ПРИВЕДИТЕ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР ИЗ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА .Я , НАПРИМЕР МОГУ
чета вертикалевский молодняк совсем берега потерял… белая кость в мозги вдарила…
чета вертикалевский молодняк совсем берега потерял… белая кость в мозги вдарила…
Рыба тухнет с головы…
А нет мыслей по поводу того, сколько стоит один рычаг угольной подвески больда формулы? Помимо собственно характеристик материала есть еще и повторяемость технологии вообщето…
зачем же мысли? есть все цифры от кузова до подвески…
повторяемость абсолютно точная…
Как то так…
почти в дырочку…
почти в дырочку…
Смысла фразы не понял 😦
По своему опыту, правда, не формульному, а велосипедному, больше всего боялся за гоночный уголь, и меньше всего - за туринговый титан. Хтя нагрузки на последний пожалуй поболее… В итоге уголь у меня однажды сдался от неудачного удара о пенек. А конструктив шасси прототипа как раз прдполагает в большей степени угловые нагрузки, нежелт линейные. Так что в данном конкретном случае титан предпочтительнее… И еще, коль скоро известны и ценники - то известно и как часто все это меняется… Думаю, менять после каждо посадки шасси, опасаясь наличия микротрещины - не оень хорошая идея…
ПСЫ: я в общем дилетант в изготовлении изделий из угля, но вот эксплуатировать последние приходилось, и мои размышления - именно на основании эксплуатации…
другое дело, что изготовить их намного сложнее чем сварить из титана.
Пардон, понимаю что говорим в общем об одном…
Итак, в сухом остатке:
- “угольные стойки будут иметь такую же прочность что и стальные при одной трети веса стали” (т.е. по весу примерно как титановые)
- “угольная подвеска имеет абсолютную жесткость и практически нулевые коэффициенты тепловой деформации. Правда, очень притом не любит ударов направленных поперек волокон”
- “другое дело, что изготовить их намного сложнее чем сварить из титана”
- “Думаю, менять после каждой посадки шасси, опасаясь наличия микротрещины не очень хорошая идея…”
- цена изготовления из углепластика по сравнению с титаном (?).
Вроде все понятно и спорить больше не из-за чего.
Ну вот наконец то сами во всём разобрались 😃 Но и тут все переругались, кое кого облили дерьмом и померелись…
Собака лает, а караван идёт…
Про углепластиковые стойки не ожидал вызвать столь оживленную дискуссию 😃
Вот ссылка на форум где народ обсуждает стойки из кевлара/углепластика/стекла не для моделей а для настоящих летательных аппаратов: www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1173205181/32
Так что есть над чем подумать в будущем, а пока титан (что тоже не хило)
Эх, красивый самолет…
Удивительный проект. Как-то и чуство такта в его изложении от Вас лично. Я хоть и дилетант в авиамоделизме, но по-моему, ничего подобного у нас до сих пор не делалось. Ну а доброжелателей у нас всегда хватало… . Всяческих Вам успехов в проекте,ждем новых новостей и фото:).
С уважением, Андрей.
потрясающая работа…
с восхищением слежу за топиком.
супер, слов более нет 😃
чета вертикалевский молодняк совсем берега потерял… белая кость в мозги вдарила…
это уже гафф… Думаю что при встрече молодежь вертикальная будет морду бить.
Мужики, задолбали ветку засорять.Всё впечатление портите, своим спамом.
1 вопрос: цельноповоротный стабилизатор сбалансирован или нет? и если можно скажите смысл балансировки состоит только в облегчении работы сервы? или есть другие аспекты ещё?
я думаю очень скоро уже услышим про облет, может в эти выходные?😃 машина красавица:)!!!
Oт всего сердца удачных полетов и мягких посадок !!!
Да. И аэродинамически и весовая компенсация. Так положено для компенсации шарнирных моментов и избежании флаттера. Ведь известно, что центр масс ГО должен находиться перед центром его жёсткости.
Нет. Не в эти выходные точно!!! Необходимо провести ряд испытаний проверок.
Объм работ колоссальный для таких сроков. Сколько человек участвуют
в проекте?
С уважением ,Виктор.
Могу конечно ошибатся но не думаю. Тут как я заметил дело больше касается Чести клуба(прчины ищите в недрах рс дизайна) нежели самого автора и пилота данного проекта. Так что запряжен весь личный состав “Вертикали”. Так сазать битва(ну и слово в контексте) на смерть.😃
Автандил, не ищите чорных кошков в темной комнате. Проект заявлен задолго до того, как. Проект интересный. Все напряглись. Полетит - будет много радости детишкам всяуким, не полетит(тьфу три раза через левое плечо!)- будем дружно горевать…
Классный проект, но все-таки в душе моей один вопрос терзается - почему не сделано сопло с изменяемым выходным диаметром, как на оригинале? На одном форуме, думаю всем здесь известном, сделали сопло с отклоняемым вектором тяги, правда для импеллерника. Но вот проектов с изменяемым диаметром сопла я не видел. А ведь это, кроме копийности, способно привести к увеличению мощьности установки (чисто теоретически это так).
изменяемый вектор тяги вещь примитивная и используется не первый год на реактивных моделях.
а управляемое сопло совсем другое, токо его механически сделать гораздо сложней, но самое главное это система управления, електроника, нельзя просто взять и сжимать или открывать сопло… нужно четко связать работу двигателя и работу сопла… одним словом гемор огромный и без смысленный на модельных двигателях