оружие победы
ваша концепция в данной интерпретации весьма тривиальна
Все гениальное просто,все сложное ненужно.Думаю это правильно
Сегодня не реально, но лет через пять, как знать?
Конечно на бога рассчитывать можно,но вполне возможно что такого прорыва больше не будет.
Ромас , цитата - замшелая . По делу есть чего сказать ?
Будем счетать, что аудетория подготовлена,все звезды данного проекта прореагировали…!
1.В аэродинамике, я как Тугарин Змий летать,но у меня есть Вадим Книжников,который обобщает для моего понимания труды Жуковского и др.,на понятных примерах.
2.Т.к. все аэродинамические решения данного гения,при воплощении их в “металле” всегда соответствуют его ожиданиям,я не на секунду не сомневаюсь в его словах.
3.Вадим сказал:ЛК это бред,все эксперименты по этому поводу были закончены в средине 50-х прошлого века,в настоящее время данную схему используют только моделисты(в самом бездарном варианте),и на сверхзвуке, когда по другому нельзя,или слишком дорого решается вопрос прочности…
Продолжение следует…
Мы затаили дыханье и ждем с томленьем упованья…
Алексей, я уж грешным делом подумал, что все высказавшиеся удовлетворили Ваш интерес к этому вопросу, но Вы явно решили вывести дискуссию на новый уровень. Я не собираюсь, в отличие от Вас, отстаивать преимущества одной самолетной схемы перед другой. Я считаю, что они все, и классическая, и ЛК, и тандем, и “Утка” имеют право на жизнь. И в разные периоды истории каждая из них двигала авиацию вперед. Просто всегда находились “остроконечники” и “тупоконечники”, готовые отстаивать свою правоту с пеной у рта. Мне кажется, что продолжение будет похоже на “ДВС против электро” и в результате все останутся при своем мнении. Ну а по моему мнению, в модельном бою все решает пилот, а не самолетная схема.
3.Вадим сказал:ЛК это бред,все эксперименты по этому поводу были закончены в средине 50-х прошлого века,
А не задумывалисьпочему? А я задумался… Всё очень просто… Самолёты о которых вы рассуждаете, наверное расчитаны на коммерческую нагрузку, или пассажиров, или на вооружение и пилота наконец… И при запихивании этого хлама в крыло оно будет слишком толстое, А нам этого не нать, таскаем только ленту, и то на внешней подвеске, так нафига нам фезюляж?! Чего в него класть? Всё и так в крыле не плохо помещается… Фюзеляж для нас, как минюмум лишний вес и сопротивление воздуху…
И ещё!!! А чоб вам не сказать что ни на одном ТУ, АНе или ИЛе нет симметричных профилей, и потому мы все дураки? А?! Сами догадаетесь? или разжовывать дальше?..
Убедительная просьба - не вспугните секретного гения с его референтом.😈 Публика в зале, антракт затянулся - мы ждём продолжения…просим…просим…😒
Продолжая мысль МАХ-65. У ЛК, в “большой” авиации, для обеспечения приемлемой продольной устойчивости применялись S-образные профили, которые в свою очередь имеют гораздо более худшие характеристики по сравнению с так сказать “общепринятыми” аналогами. Это обстоятельство вынуждало резко снижать нагрузку на крыло, со всеми вытекающими последствиями…
Я не знаю, что за спесь иногда накатывает на rcred, когда он называет ЛК досками, но может после бесед с секретным гением и наших скромных замечаний до него дойдёт, что построить и настроить нормально летающее ЛК отнюдь не проще чем…чем… выдуть самолёт …из бутылки 😂.
Пока не растерзали, попробую продолжить…
1.Для того чтоб получить приемлимый вираж,вы вынуждены задавать определенную толщену профиля,при вашей длинне хорды,это приводит к тому,что получается очень приличный мидель,на соседней ветке 45мм в основании,30мм на концах,при размахе больше метра.Конкретный парашут.
2.Не забываем про трение о поверхность,потери здесь ростут прямопропорционально длинне хорды,из формулы Рейнольдса.
3.Радиобойцы используют схему с флопиронами.Не задумывались почему кордовики не используют такое решение,а ставят за пределы крыла маленький хвостик.
Вы осуществляете вираж за счет изменения S-образности(обратным изгибом крыла),что в свою очередь страшнейшим образом сказывается на критических углах атаки.
Вот по этим причинам я называю это доской,которая приемлемо летит только за счет высокой энергетики современнейших ДВСов,и маленькой нагрузки на крыло,а вот в электроварианте на это рассчитывать не приходится…
Убедительная просьба - не вспугните секретного гения с его референтом.😈 Публика в зале, антракт затянулся - мы ждём продолжения…просим…просим…😒
l:.
😁😁
- Определенная толщина профиля не задается, а зависит от профиля и определяется в процентах от хорды.
- Длина хорды определяется для модели не из формулы Рейнольдса, а из потребной площади и нагрузки на крыло.
- Радиобойцы используют не флапероны , а элевоны. Кордовики их не используют, так как им не нужны эволюции по крену, им достаточно “маленького хвостика” для маневров в одной плоскости.
Насчет полета “только за счет высокой энергетики современнейших ДВС” позвольте с вами не согласиться. В прошлом году мой друг установил рекорд высоты на планере, собранном по схеме “летающее крыло” в динаме.
+1!!!
Продолжая мысль МАХ-65. У ЛК, в “большой” авиации, для обеспечения приемлемой продольной устойчивости применялись S-образные профили, которые в свою очередь имеют гораздо более худшие характеристики по сравнению с так сказать “общепринятыми” аналогами. Это обстоятельство вынуждало резко снижать нагрузку на крыло, со всеми вытекающими последствиями…
Прям даже приятно поддакнуть, а то у нас с Андреем так редко мнения совподають…
ДА!!! ДАА!!! И ещё у них делали отрицательную аэродинамическую крутку для обеспечения устойчивости, а это естесно тоже вызывало ухудшение аэродинамического качества и как результат уменьшение полезной нагрузки ЛА…
А где она не нужна полезная нагрузка?! Прально на беспилотниках, и не на шпиёнах, где этой нагрузке хоть отбавляй а на рекордниках!!! Где важно максимальное Аэродинамическое качество самолёта? Ведь мы его пожалуй сравниваем? Правильно, на самолётах с минимальной энерговооружённостью… Рекордный Гелиолёт НАСА Helios …
… Вы осуществляете вираж за счет изменения S-образности(обратным изгибом крыла),что в свою очередь страшнейшим образом сказывается на критических углах атаки.
…ээээээээ…может кто то перевести, что набредил секретный гений?😵 Или у самого пресс-атташе секретного гения каша в голове?..😃
Вы поднимаете флапероны в верх,для получения прямого виража,т.к. крыло у вас симметричное,вы получаете выпукло-вогнутый профиль…Вы переверните нормальный самолет с плоско-выпуклым профилем,и попробуйте сделать обратный вираж ,а потом прямой и почувствуйте разницу
- Определенная толщина профиля не задается, а зависит от профиля и определяется в процентах от хорды.
- Длина хорды определяется для модели не из формулы Рейнольдса, а из потребной площади и нагрузки на крыло.
- Радиобойцы используют не флапероны , а элевоны. Кордовики их не используют, так как им не нужны эволюции по крену, им достаточно “маленького хвостика” для маневров в одной плоскости.
Насчет полета “только за счет высокой энергетики современнейших ДВС” позвольте с вами не согласиться. В прошлом году мой друг установил рекорд высоты на планере, собранном по схеме “летающее крыло” в динаме.
1.Если вы используете абсолютно плоское крыло,то срыв потока наступит на гораздо больших радиусах виража
2.По Рейнальдсу определяются потери на трение,соответственно и скорости
3.Извените перепутал термин,но кордовики могут свободно использовть флапероны чисто как рули высоты,рулевые площади больше а вот эффект …
Вы поднимаете флапероны в верх,для получения прямого виража,т.к. крыло у вас симметричное,вы получаете выпукло-вогнутый профиль…Вы переверните нормальный самолет с плоско-выпуклым профилем,и попробуйте сделать обратный вираж ,а потом прямой и почувствуйте разницу
1.Если вы используете абсолютно плоское крыло,то срыв потока наступит на гораздо больших радиусах виража
2.По Рейнальдсу определяются потери на трение,соответственно и скорости
3.Извените перепутал термин,но кордовики могут свободно использовть флапероны чисто как рули высоты,рулевые площади больше а вот эффект …
Вот тАк вот, ребята! Ничегошеньки вы не понимаити! Учитеся, пока Великий Гуру КНИЖНИКОВ жив!!! 😂😁😂
Вы поднимаете флапероны в верх,для получения прямого виража,т.к. крыло у вас симметричное,вы получаете выпукло-вогнутый профиль…Вы переверните нормальный самолет с плоско-выпуклым профилем,и попробуйте сделать обратный вираж ,а потом прямой и почувствуйте разницу
1.Если вы используете абсолютно плоское крыло,то срыв потока наступит на гораздо больших радиусах виража
2.По Рейнальдсу определяются потери на трение,соответственно и скорости
3.Извените перепутал термин,но кордовики могут свободно использовть флапероны чисто как рули высоты,рулевые площади больше а вот эффект …
- Кто бы спорил, но у нас крыло не плоское, а профилированное (в большинстве случаев профиль симметричен).
- Число Рейнольдса характеризует условия обтекания профиля при заданных скорости и некоторых физических параметрах среды, в которой движется крыло (в нашем случае - воздух).
- Задачки, подобные этой решаются (по крайней мере решались до 1991 г.) в курсе физики за 9 класс средней школы, там где изучались такие понятия как момент инерции, момент силы и “правило рычага”. Если для Вас это прошло мимо, то тогда замнём для ясности 😁
И в заключение, расскажу историю из недавнего прошлого. В приснопамятные девяностые, во главе одного из регионов России встал герой-лётчик. После благополучного срыва финансов вверенной ему губернии в плоский штопор, во весь рост встала проблема радикального повышения эффективности ключевой отрасли экономики губернии - растениеводства. Выход был найден - разработка и внедрение…плуга, спроектированного с учетом фундаментальных законов аэродинамики. Губернатор лично занялся расчётами…не знаю, чем бы это закончилось, но Ваш знаменитый земляк - национальный лидер😒, просто архинедемократично оборвал безудержный полёт героической фантазии, волевым решением отправив героя на преподавательскую работу… Так вот, Ваши теоретические изыски живо напомнили мне эту подзабытую эпопею с аэродинамическим плугом - смесь банального невежества с сумбуром в голове…😃
Просто на реальных самолетах очень редко используются симметричные профили, в основном несимметричные несущие, которые работают на совершенно других углах атаки. Именно поэтому имеют место быть различия в прямом и обратном пилотаже.
Ну а по поводу ЛК и классической схемы, я даже не сомневаюсь, что можно построить модель классической схемы, которая будет летать не хуже летающего крыла, но значительно лучше летать не будет, и за счет схемы преимущества не получишь.
Да лететь может и лучше будет, но лучше и раскладываться и строиться дольше.
Да лететь может и лучше будет, но лучше и раскладываться и строиться дольше.
Согласен, в моделизме мотивы использования схемы ЛК очень часто имеют очень слабое отношение к аэродинамике.
Вы поднимаете флапероны в верх,для получения прямого виража,т.к. крыло у вас симметричное,вы получаете выпукло-вогнутый профиль…Вы переверните нормальный самолет с плоско-выпуклым профилем,и попробуйте сделать обратный вираж ,а потом прямой и почувствуйте разницу
.
😵😃
кто-нибудь понял смысл написанного?
Выигрыш в скорости можно получить значительный,да и радиус виража уменьшить,как…, напишу чуть позже.Хочу сказать,что все мною написаное,это моё личное мнение(т.ч. может я ошибаюсь),прошу подходить к обсуждению конструктивно,дез хамства и иронии,иначе разговора не получется,а выйдет очередной срач.Пока все крректно,прошу поддерживать такой стиль общения.
Ну а по поводу ЛК и классической схемы, я даже не сомневаюсь, что можно построить модель классической схемы, которая будет летать не хуже летающего крыла, но значительно лучше летать не будет, и за счет схемы преимущества не получишь.
Мы все это проходили 😂
Спросите Андрея Курылева - его “Чибисы” просто загляденье,но и они усьупают крылу по маневру.