"Союз 500" WWI
Так я так и написал - маневренности бипам за глаза, а если еще и вторые элероны организовать - вообще пипец…
О том и речь, элероны на втором крыле ничего не дадут, манёвренность по крену уже ограничена не техникой, а человеком.
был только за скорость, а мы тебе говорили за маневр…
Так в том и дело, манёвренности уже хватало, не хватало скорости, без которой (в виду неспособности догнать соперника) до манёврености дело не доходило.
Так будет и у нас, у “гоночных монопланов” есть все шансы навязать свой скоростной бой не вступая в манёвренное соперничество с бипланами.
другая идеология боя “припудренная романтикой тех времен и окутанная славой первооткрывателей”
Да, именно так, зовёт и манит та романтика, в том и вопрос, как нам её воплотить дёшево и сердито …
По двигателям - ДС, Камель - Ренжеры 1400 Kv, с-16 - нонейм 1400
Поставь 8х6 и слетайте 1500-1600 мА/ч за пять минут, против ваших классических 8х3,8. Кстати, какой с ними расход энергии ?
Стоило отлучится ненадолго как все понеслось на самотек.
Первое. Масштаб 1:12 ( 1:10 как альтернатива).
Второе
Вес модели.
Вариант один.
Ограничение веса модели . 100% укладываются в 650 грамм.
Вес батарее не ограничиваем.
Или 130 либо 200 грамм ( обсуждаем)
Мотор, не ограничиваем.
Вариант два.
Историческое “правдоподобие”
Вес модели не более См методику.
Мощность не более см методику.
Как развитие, отношение массы к мощности должно быть пропорционально и не более чем.
Третье. Стед.
По аналогии с Союзом, объем ил контурная - очки и только .
Отличие в размерах не боле 5% на все.
Четвертое. Шкурка на крыле -нет и еще раз нет. Она не нужна бесполезна и вредна.
Пятое. Очки.
Никакой разницы за атрубы от количества крыльев.
Один быстрый другой верткий.
Взлет. Оцениваем + балы. Запускаем с рук - нет балов.
Посадка, сел в полосу + балы, не сел нет балов.
Полоса – либо подготовленная либо нет, искуственная.
Отмечаем простынку в ней коридор скажем 1.5 на 5 метров. Главное коснуться ее колесами. Скапотировал или нет неважно. либо По союзному упал в простынку.
Шестое. материал модели - любой, технология любая. Усиление любые.
Допускаем изменения касаемые Стоек, растяжек , шасси не влияющие на узнаваемость модели. Конструкция крыла должна иметь толщину пофиля или не менее 10% , в корневой части крыла. Касается как обьемных так так и формованных крыльев или плоско наборных крыльев. Без учета толщины силовых шпангоутов
и нервюр, выступающих из тела крыла.
Седьмое. Модель должна иметь раскраску ПОДОБНУЮ ПРОТОТИПУ.
Восьмое. Батарея, двигатель должны иметь доп гибкое крепление к силовой части модели. Что убережет головы и спасет в некоторых случаях модели.
Масштаб 1:12 ( 1:10 как альтернатива).
на первое время, видимо, придется принять любой масштаб. Но на будущее – видимо, придется договариваться о выборе представителей от регионов и проведении голосования по этому вопросу, результаты которого будут приняты всеми. И я бы предложил, наверное, на данном этапе двух представителей от РБ (запад и восток), одного от Урала и одного от “центра” )
Вес модели. Ограничение веса модели . 100% укладываются в 650 грамм.
А вот кто-нибудь может аргументированно сказать – а нафига нам вообще это ограничение? В СОЮЗе – там, положим, лишние 50г к 500 могут сыграть положительную роль, особенно, если они все в крылья уйдут, но даже 600 – уже тяжеловато, чтобы быть конкурентным, хоть с какими крыльями. Модель более 650 с союзной батарейкой, да еще и аэродинамикой Першей – это уже чистый штурмовик, без особых претензий на конкурентность в воздушном бою. Ну если кто-то хочет ТАК – зачем запрещать? Может, попробуем не ограничивать?..
Как развитие, отношение массы к мощности должно быть пропорционально и не более чем.
Георгий, ну давай ближе к реальности. На это тут никто не пойдет в обозримом будущем.
Никакой разницы за атрубы от количества крыльев.
Ты меня неправильно понял – когда я говорил, что отруб за биплан и полтора за триплан – я имел в виду не то, что на них сам отруб дороже, а стендовые очки, как за расчалки и т.д.
Конструкция крыла должна иметь толщину пофиля или не менее 10% , в корневой части крыла. Касается как обьемных так так и формованных крыльев или плоско наборных крыльев.
Не понял этой сентенции – какая толщина профиля у плоских крыльев?? И нафига это вообще?
Плоские крылья на модельках не катят. просто срываются, модельки плохо летят. Скорости это не добавляет особо.
Но согласен пофиг, все едино гнуть будут, чтобы летало это чудо.
600-650 грамм при той площади крыла сто они имеют - им это, что дробинка в Ж .слона. только летать по человечье начинают. Уж поверь.
Стендовые очки, не нужен стенд. это лишне и бесполезно. а после первого краша бессмысленно. см фото, вчера бились на сметь…
Пропорциональность, это так для размышления, если что можно иметь как ограничитель гонки вооружения.
К комментарий к фото. После тарана Се5 со Спадом. Обе модели продолжали лететь. СПад с частично перебитыми расчалками. Си5 оторванным движком. Но поскольку “патраха” были на привязи я “благополучно” приземлил модель хоть и в этом жутком виде ( крыло подставлено на фото, по факту передняя часть перебита вместе с углем 2.5 мм навылет)
По скоростным качествам, модели не уступали И16. По маневренности были наголову выше.
Стендовые очки, не нужен стенд. это лишне и бесполезно.
Это часть идеологии “Першей”, иначе, реально, делаем фоккер-моноплан и все эти бипланы моментально теряют актуальность, а следом – и весь класс целиком. Опять же – не нравится стенд, летаем в СОЮЗе, кто запрещает.
Кстати, у меня вопрос к тем, кто уже строил: вроде видел на фотках модели типа Кэмела, со сверхкороткой мордой – а как вы с центровкой вопросы решаете? Неужели грузики на нос вешаете? Ведь очень задняя же иначе должна получаться?
По поводу плоских крыльев полностью не согласен.Все замечательно летит.
Сейчас строю вот этого красавца очень он мне нравится www.airwar.ru/enc/fww1/t28.html
12-ый, 10-ый и 8-ой:
Прототип под 10-й масштаб…
Верхнее крыло лежит на фюзеляже.
www.airwar.ru/enc/fww1/fk23.html
Крылья прямоугольные в плане и одинаковые в размахе. Стабилизатор тоже прямоугольный.
Сейчас строю вот этого красавца
хех, ну ТЫ, может, с ним в воздухе и справишься ) )
Это часть идеологии “Першей”, иначе, реально, делаем фоккер-моноплан и все эти бипланы моментально теряют актуальность, а следом – и весь класс целиком.
Именно так , Антон . И я буду первым , кто приедет на старты с коропластово-ЕРР-шным чудовищем весом в 700(!!!) грамм и вынесу все эти фильдеперсовые бипланчики к хренам собачьим с неба . Как это неоднократно делал Ершов . И на этом новый класс - закончится . К Бениной матери . Братцы , ну вы хоть минимально прогнозируйте вектор развития !!! На ваших глазах развивались и АСЕS и “Стадиум” и “Союз-500” . Ну чего опять танец на граблях исполняем !!!
Кстати, у меня вопрос к тем, кто уже строил: вроде видел на фотках модели типа Кэмела, со сверхкороткой мордой – а как вы с центровкой вопросы решаете? Неужели грузики на нос вешаете? Ведь очень задняя же иначе должна получаться?
2 см никто не отменял … + регулятор под мотором, а батерею вертикально или горизонтально (что, для центровки, одно и то же), да лёгкий хвост.
А вот кто-нибудь может аргументированно сказать – а нафига нам вообще это ограничение?
А его по сути и нет, в 700г трудно не вложиться, но при этом оно (ограничение веса) исключает (как минимум сильно ограничивает) уж слишком тяжёлые модели, столкновение с которыми черевато серьёзными последствиями.
Плоские крылья на модельках не катят. просто срываются, модельки плохо летят.
Это действительно не так, плоских крыльев валом, летят они вполне. Оно конечно может и хуже профильных, но с нашими удельными нагрузками и мощностями это не сильно важно.
5 страниц и ни чего путного, как у Антона ещё хватает терпения отвечать. Ну вы делайте господа , и выкладывайте сюда фотки, видео значит, выершивайтесь как можете. А то два месяца козюльки только ковыряние. Мы у себя может на автожирах бьемся, надо то же на обсуждение выложить?. Похоже что народ не летает , а только пи-- дит.
Похоже что народ не летает , а только пи-- дит.
Не без этого …😛:P:P
Ну а если серьёзно , я вот распечатал на ватмане пару самолётиков , даже на балкон сходил , ревизию навёл . И ЕРР - блок обнаружил с прошлых времён , и коропласт 2 мм , и бальзу …
Тема-то интересная , но просто строить , без перспективы поучаствовать в соревнованиях - не хочется . Да и трудоёмко это . Для “Союз-500” я как-то построил “Фейри Альбакор” , отнюдь не просто было . И построить и научить летать . Так что призываю коллег подойти к вопросу конструктивно и прагматично , используя наработанный в “Союзе” опыт , как в части моделей , так и в части Правил .
Похоже что народ не летает , а только пи-- дит.
Не, Володь – они все-таки летают, правда, вытрясти из твоего тезки я так ничего и не смог по подробностям моделей. Но проблема стандартная – смотреть только себе под ноги. Ну захотелось построить из потолочки СПАД и Пфальц повоевать на них, вот построили, повоевали, вроде ничего – а давайте класс. Но при этом искренне не понимают, как кто-то может видеть и думать иначе. Они же уверены, что все остальные построят ровно то же самое, что у них, и летать будут так же, ведь у всех в головах идеи одинаковые… А потом оказывается, что народ построил и привез ТАКОЕ, что ну никак не ожидалось, а – все легитимно, согласно ими же неосторожно озвученным условиям… только воевать уже неинтересно совсем. А поздно. Поэтому и надо запастись терпением, и все это СЕЙЧАС проговорить. Ну и строить, конечно ) Я пока в изучении матчасти )
Это действительно не так, плоских крыльев валом, летят они вполне. Оно конечно может и хуже профильных, но с нашими удельными нагрузками и мощностями это не сильно важно.
Хм, а может, запретить профильные крылья вообще? ) или гандикап за них ввести? )
А потом оказывается, что народ построил и привез ТАКОЕ, что ну никак не ожидалось, а – все легитимно, согласно ими же неосторожно озвученным условиям… только воевать уже неинтересно совсем. А поздно.
И все труды и куча времени - псу под хвост .
а может, запретить профильные крылья вообще?
Весь кайф пропадает . Наоборот , за наборное профилированное крыло - нужно доп. баллы давать . Ну ты что , не помнишь историю с “Юнкерсом” ?
Вообще по-моему , нужно сначала согласовать идеологию , что мы хотим увидеть на стартах . Пока я понимаю , что единого представления нет .
Лично я хотел бы видеть этакий WW-1 , типа АСЕS , но бюджетный и простой . Тем не менее красивый и романтичный . Небыстрый и понятный неподготовленному зрителю . Безопасный , елико возможно , но с непременной спортивной составляющей .
Наоборот , за наборное профилированное крыло - нужно доп. баллы давать
…
но бюджетный и простой
противоречие только я вижу? )
все-таки первична – бюджетность и простота. Поэтому наборные крылья, видимо, придется оставить АСЕСу.
Но от момнопланов-терминаторов надо защититься тем не менее. Я пока более эффективного способа, чем стендовые очки, не вижу. Хотя и сожалею, что нет иного способа, как-то связанного именно с полетом.
ЗЫ Я вообще думаю, что надо сейчас взять, и построить вот этот самый ужасный коропласто-еппшный моноплан, да привести его в Борисов, пока не поздно, чтобы наглядно увидеть, каких делов он сможет натворить – и ВОВРЕМЯ принять контрмеры в Правилах. Хотя и “сам не хачу, да?!”
2 см никто не отменял … + регулятор под мотором, а батерею вертикально или горизонтально (что, для центровки, одно и то же), да лёгкий хвост.
Ну, 2 см мы лично е используем… Про остальное Володя прав - все оборудование находится на мотораме (со стороны двигателя регулятор, с обратной приемник и Акк) сервы на хвост и крыло максимально в нос… Тяги на хвост в броуденах.
Похоже что народ не летает , а только пи-- дит.
Не знаю как остальные, а наши летают регулярно…
А поздно. Поэтому и надо запастись терпением, и все это СЕЙЧАС проговорить. Ну и строить, конечно ) Я пока в изучении матчасти )
Согласен, обговорить надо, но всякие дикие идеи на счет замеров мощности и оборотов на стартах думаю стоит пропускать мимо - достаточно ограничений в масштабе и весе… Тоже изучаю матчасть в выборе прототипа для постройки другой модели (Пап немного не технологичен, хотя легко воспроизводим…).
Но от момнопланов-терминаторов надо защититься тем не менее. Я пока более эффективного способа, чем стендовые очки, не вижу.
Вот поэтому и предлагаю стенд, и согласен за бипланы добавить баллы на стенде (убрав баллы за шасси - оно должно присутствовать воприори…).
ПС Правила откорректирую до выходных и выложу тут измененный вариант (пока на работе сильно занят…).
…
противоречие только я вижу? )
все-таки первична – бюджетность и простота. Поэтому наборные крылья, видимо, придется оставить АСЕСу.
Но от момнопланов-терминаторов надо защититься тем не менее. Я пока более эффективного способа, чем стендовые очки, не вижу. Хотя и сожалею, что нет иного способа, как-то связанного именно с полетом.ЗЫ Я вообще думаю, что надо сейчас взять, и построить вот этот самый ужасный коропласто-еппшный моноплан, да привести его в Борисов, пока не поздно, чтобы наглядно увидеть, каких делов он сможет натворить – и ВОВРЕМЯ принять контрмеры в Правилах. Хотя и “сам не хачу, да?!”
Антон. Забудьте о стендовых очках и прочем.
Украшать пожалуйста, но в деле в этом нет необходимости.
Должно быть - соответствие масштабу ( за исключением допущений : крепление крыла, шасси и прочие допустимые отступления), правда подобие заявленному прототипу, соответствие типу раскраски ( не обязательно 100% соответствие по коллору), знаки, рисунки в стиле прототипа. Могу согласиться на наличие схематично-контурной или объемной фигурки и упрощенной имитации устанавливаемого на прототип вооружения.
Все остальное не имеет смысла.
И я абсолютно против стендовой оценки, кроме той что в объеме техкома: масштаб, размеры, объем фюза.
Мужики , граждане, товарищи пилоты - не нужно загонятся. С 20 метров вам уже по барабану какой колор и какие прибамбасы у пилота.
Модели те же расходные материалы и биться будут нещадно.
П.С . У меня складывается впечатление , что никто никого не слышет ил не хочет.
Мне интересен АСИС как класс со своими заморочками, но не нужно эти заморочки тиражировать.
Насчет коропластика, ничего зазорного не вижу. Ток ма нет нормального -1.5… 2 мм. последние запасы его скушал года два назад. А из толстых надо но строить и соответствующие иному масштабу. Типа как фирма КороСтарс выпускает.
Ограничим масштабом и весом, все само придет в соответствие.Точнее масштаб приведет в соответствие модели возлагаемые на нее задачи. Потому я за 1:12 больше ратую.
Антон. Забудьте о стендовых очках и прочем.
Стенд нужен в первую очередь против монопланов. Это его РЕАЛЬНАЯ необходимость. Остальное – расчалки, пулеметы, шарфы – конечно, уже шелуха. Оно можно, чисто для антуража, но стоить должно мало, только чтоб “при прочих равных” могло что-то решить. А вот количество крыльев должно так балансироваться стендом, чтобы желающие сто раз подумали, смогут ли отыграть этот гандикап за счет ЛТХ. Без этого класса просто не будет.
Чуть чуть переставлю слова:
…я абсолютно против стендовой оценки, кроме той что в объеме техкома: масштаб, размеры, объем фюза…
…
Должно быть - соответствие масштабу ( за исключением допущений), подобие заявленному прототипу, соответствие типу раскраски ( не обязательно 100% ), знаки, рисунки в стиле прототипа… Могу согласиться на наличие схематично-контурной или объемной фигурки и упрощенной имитации устанавливаемого на прототип вооружения.
.
вот почти готовые требования техкома…осталось только добавить критерий расценки конструкции модели (моно…би…трипланы, может быть многомоторность) и все это расценить…