Профиль для F-3-A.
Проектирую новый самолет, уперся в вопрос профиля. Немного о самолете: размах 1600, длина 1600, мотор OS FS91.
Какой профиль лучше использовать? 😃 ❗ И надо ли делать профильным оперение, если надо то какой профиль? 😵
Проектирую новый самолет, уперся в вопрос профиля. Немного о самолете: размах 1600, длина 1600, мотор OS FS91.
Какой профиль лучше использовать? 😃 ❗ И надо ли делать профильным оперение, если надо то какой профиль? 😵
Вообще, чертежи хорошо летающих моделей давно разработаны и проверены временем. Но если есть желание получить удовольствие от полета собственной мысли (сам такой-же) то скажу так:
главными для пилотажки относительными параметрами профиля являются, ИМХО: диаметр скругления носика и относительная толщина.
Пилотирование самика с толстым и “туповатым” профилем комфортнее, самик имеет больший диапазон углов атаки, в штопор рвётся плавно и предсказуемо, полет такой модели смотрится “плотным”, без рывков.
При использовании тонких и остроносых профилей, надо быть осторожнее и при проектировании крыла и при пилотаже. Но есть и плюс: штопорные фигуры выполняются резче, фиксации чётче.
Обратите внимание на профиль знаменитого прототипа - Су-26. Профиль достаточно толстый, но имеет довольно острый носик. Пример сочетания достоинств тонких и толстых профилей!
Профильное оперение на серьёзном самолёте надо делать обязательно по двум причинам: 1)неплохой шанс добиться хорошего сочетания прочность-вес, по сравнению с плоскими вариантами. 2)более плавные характеристики “Су по альфа” оперения, т.е. более адекватная реакция самолета на отклонение упр. поверхностей, “плотный” полёт.
пример хороших профилей - для крыла NACA 0016, для оперения NACA 0010
С уважением
Профильное оперение на серьёзном самолёте надо делать обязательно.
пример хороших профилей - для крыла NACA 0016, для оперения NACA 0010
С оперением понятно. С профилем не совсем, 16% для крыла не слишком толсто???
Судя по фоткам которые я видел сейчас больше 12% не используют… Почему 16% ???
И если есть чертежи хорошего самолета буду рад посмотреть 😉
С оперением понятно. С профилем не совсем, 16% для крыла не слишком толсто???
Судя по фоткам которые я видел сейчас больше 12% не используют… Почему 16% ???
И если есть чертежи хорошего самолета буду рад посмотреть 😉
Ну… + и - толсто-тонких профилей описал, 16% - моё ИМХО, не люблю, когда самлёт сильно разгоняется в пикировании, выбор за вами. Может кто из настоящих перцев F3А вам ответить 😃
Сейчас летаю на АРФ полукопии КАП232, (размах 1500, вес 2400, ОСмакс ФЛ70 4т 14х6), там профиль около 12%, но самолет в пике не разгоняется шибко из-за копийно-толстого фюза и винта, ИМХО
У меня мотор OS FS91 и винт 15/6 тоже думается разогнаться самолету не даст, по крайней мере нынешней самолет летает не быстро.
А я вот что подумал, если есть + и - значит надо совмещать. Появился у меня такой вариант, на корень NACA 0014 на законцовку NACA 63012. Мне кажется не плохо получиться.
Ваше мнение??? 😕
NACA 63012 - не симметричный профиль, минусов будет больше чем плюсов
NACA 63012 - не симметричный профиль, минусов будет больше чем плюсов
Ошибочка вышла 😮 NACA 64-012A
Что во всей России не найдется человека который знает аэродинамику? 😃
Что во всей России не найдется человека который знает аэродинамику? 😃
Зачем тут аэродинамика нужна ? Делайте на крыле стандартный симметричный, а оперение, как больше нравится. 😁
Всё давно уже устаканилось. 😁
что есть стандартный симметричный?
мне вот эплер-476 нравиццо… он как, к стандартным относиться? 😃
Всё давно уже устаканилось. 😁
Я вот уже не от первого человека слышу что все уже устаканилось и схема хорошо летучего самолета давно выработана, вот только на просьбы показать мне чертежи этого устаканевшегося самолета все отмалчиваются. Стал бы я приставать к вам с такими вопросами будь у меня четрежи?
Нашелся только один, и то автор говорит там надо что то переделать, значит это не тот вориант который устаканился 😃
Вот и спрашиваю, советуюсь как лучше.
А так как мне нравиться я уже один раз сделал, только результат почуму то не понравился 😕
Повторю свой вопрос:
А я вот что подумал, если есть + и - значит надо совмещать. Появился у меня такой вариант, на корень NACA 0014 на законцовку NACA 64-012A.
Ваши мнения господа??? 😎
P.S. Мне кажется еплер-476 не подойдет, какой то он странный…
А так как мне нравиться я уже один раз сделал, только результат почуму то не понравился
Почему не понравился ? Может быть не в профиле причина.
корень NACA 0014 на законцовку NACA 64-012A.
NACA 64-012A это самый плохой выбор для законцовки. Этот профиль ламинарный и срывной. На законцовку тоже NACA 0014 , и всё будет нормально при разумной стреловидности передней кромки. Относительную толщину профиля по размаху желательно не менять, если нет особой нелобходимости. Как варианты Е168 или симметричный Жуковский 12% на оба конца. Если собираетась летать в сильный ветер и уверенно пилотируете NACA 0012 предпочтительнее, если нет - без разницы. Пропорции м профили для F3A на сегодня стандартны, нет необходимости изобретать велосипед.
…Мне кажется еплер-476 не подойдет, какой то он странный…
- Тем не менее, одно время его активно пиарили именно как профиль для пилотажек, типа более лучший по каким-то там х-кам (подробнее ничего не скажу, слышал лишь краем уха).
На законцовку тоже NACA 0014 , и всё будет нормально при разумной стреловидности передней кромки.
Что значит разумная стреловидность? В цифрах можно, пожалуйста 😃
Как варианты Е168 или симметричный Жуковский 12% на оба конца. Если собираетась летать в сильный ветер и уверенно пилотируете NACA 0012 предпочтительнее, если нет - без разницы. Пропорции м профили для F3A на сегодня стандартны, нет необходимости изобретать велосипед.
вот опять зашел разговор про какие то стандырты и выработанные пропорции и на выбор четыре профиля… Какой из них стандартный то???
Пожалуйста не пишите больше что все уже придуманно и все отработано, я это уже слышал, кто реально знает (в миллиметрах и градусах) как что делать или имеет чертеж жду помощи.
- Тем не менее, одно время его активно пиарили именно как профиль для пилотажек, типа более лучший по каким-то там х-кам (подробнее ничего не скажу, слышал лишь краем уха).
Судя по эпюрам которые выдает Profili 2 , NACA 0014 значительно стабильней будет себя вести…
Что значит разумная стреловидность? В цифрах можно, пожалуйста 😃
вот опять зашел разговор про какие то стандырты и выработанные пропорции и на выбор четыре профиля… Какой из них стандартный то???
Пожалуйста не пишите больше что все уже придуманно и все отработано, я это уже слышал, кто реально знает (в миллиметрах и градусах) как что делать или имеет чертеж жду помощи.Судя по эпюрам которые выдает Profili 2 , NACA 0014 значительно стабильней будет себя вести…
Делюсь исключительно личным опытом посторойки и полетов на пилотажных самолетах. Поведение модели в воздухе зависит не только от профиля крыла и формы в плане. Очень важно представлять зависимость летных качеств от нагрузки на крыло, мощности и КПД винтомоторной группы, предполагаемой скрости и манеры пилотрования. Могу предположить, что вы не собираетесь летать со скоростью реактивного самолета. В таком случае рекомендую для вашего случа (1600х1600) не превышать нагрузку на крыло 60 г/дм2. При удлинении 5-6, трапециевидной форме крыла и площади около 45 дм. кв. вы получите расчетный вес порядка 2700г. Если выша технология позволяет вам добиться такого веса при данных размерах и достаточно тяжелом двигателе, то вперед. В таком случае можте использовать тонкие профили с острым носом. Модель будет строгой, но четкой в пилотровании. Можно применить проверенный и хорошо зарекомендовавший себя Е168 (отн. толщина около 12,5%). NACA0012 тоже не плох но по ощущениям н дает такой же четкости реакций. Если хочешь добавить остроты ощущений, можешь попробовать чечевичные профиля NACA 630012А, 640012A. Более срывные, острые на реакцию, очень четкие в фигурах. До этого момента речь шла о самолете похожем на F3A.
Более тяжелый самолет в эту концепцию не впишется. На малых скростях будет неуправляем, а на больших напоминать неповоротливый реактивный истребитель. О резких ломаных фигурах придется забыть.
Чтокасаеся скорости пикирования то она зависит не только от профиля но и от массы планера, размаха крыла иочень сильно от тех же характеристик ВМГ. Если у вас винт большого диаметра и малого шага, то тормозить на малых оборотах он будет будь здоров. Но если амолет опятьже тяжелый то ему нужна скорость, читай винт малого лиамета и большого шага. Так что все взаимосвязано.
Но если речь дет о фан флае то все меняется. Площадь при вашем размахе будет около 65 дм2. При нагрузке 45 г/дм2 смело можете загонять вес до 3000г. Ставить профиль NACA 0016. И все это будет летать медленно, уверенно и очень управляемо. Бочки и петли почти на месте. И все прочее тоже.
Хвостовое оперение на F3A лучше делать профилированное - эффективность выше. На фан-флай не в коня овес. Пойдет и плосокое.
Если что забыл, пишите в личку. Отвечу.
вот чем могу поделиться:
- идете на сайт flyinggiants.com и там в поисковике ищите по запросу miro. это первое счастье. так кстати процесс постройки с фотографиями.
- замечательный самолет с фотографиями постройки и подробным описанием и ответами на многие вопросы сделал тов. Evgenii из самары. обратитесь к нему.
- в инете куча разных фоток различных китов. вот например камрад tuomas tanska из финляндии собирал кит Энигмы от ZN моделс. там есть фотки профилей.
- а оно вам надо? у вас есть огромный опыт проектирования моделей и учета всех характеристик? может и есть. у меня нет. поэтому пока фюзеляж планируется с плоскими боками чтобы можно было крыло подвигать, а оптимальный профиль потом подобрать можно. или вы рассчитываете обтекание самолета? кстати, недавно нашел прогу. правда не запускал. которая расчитывает обтекание самолета по методу истоков.
да, кстати, поищите в поисковике по запросу: современная модель F3A тов Балберина и Брусова. мне она понравилась.
Читая темы, где рассматриваются вопросы аэродинамики, каждый раз создается ощущение, что что-то от меня ускальзывает.
К примеру, сформировался ряд вопросов, на которые ни разу не встречал внятного ответа. Постараюсь перечислить их, с указанием своих убогих мыслей по поводу каждого из них и в ожидании комментариев от специалистов 😉
-
Испокон веков говорят, что модель != самолет потому, что числа Рейнольдса отличаются на много порядков. Стоит, кстати, напомнить, что фраза растет из экспериментального моделирования, когда с помощью моделей изучают поведение реальных ЛА (там равенство Ре действительно критично). Но фразу, однако, с невероятным упорством притягивают к обычному авиамоделизму, при этом не уточняется, на каких именно х-ках модели отражается это неравенство чисел ре??
Мое мнение: анализируя поляры профилей при разных ре в том-же профили-в2 разница лишь в максимальном достижимом качестве профиля, что касается характера срыва и пр. - т.е. того, что влияет на управляемость ЛА и характер его поведения в воздухе - принципиальной разницы нет. Если все-таки есть и как-то конкретно (а не абстрактно) выражается - внимательно слушаю 😉 -
Соответственно, в связке с п.1 нередко приходится слышать, что большая модель летит лучше за счет бОльших ре.
Мое мнение: большую модель просто лучше (дальше) видно, что позволяет делать ее более скоростной. В итоге ей меньше мешает ветер и ее меньше колбасит турбулентностью. Ре тут не причем. -
Собственно, свистопляска с разными по форме профилями мне тоже не совсем понятна. У профиля нас интересуют, по сути, лишь два параметра: как и при каких углах срывается и какое создает сопротивление. А это определяется, в основном, % толщиной профиля и формой его носовой части, а не уникальностью его формы в целом. Может, есть какие-то еще тонкости в выборе профилей, помимо характера срыва? Слышал, есть еще такая х-ка, как смещение ЦД от угла атаки, которая тоже как-то влияет на характер полета.
С интересом жду комментарии 😉
Щас тебе Ленивый объяснит.
Он вот тут тему поднял rcopen.com/forum/f6/topic108006
И судя по всему серьезно считает, что толстый с большой кривизной профиль па самике размахом 4,5 метра ставится совсем по другой причине, чем на фаноподобных моделях
до 2 метров.
По ссылке сходил, повникал.
Еще мнения будут?
ADF
С интересом жду комментарии
Ежели закрыть один глаз, прищуриться и не вдаваться в детали примерно так оно и есть. То есть на вопрос : “Скоки будет 2х2 ?” Правильным можно считать ответ, - где-то сэмь, или восэмь 😁
Это я не относительно Вашего поста, а относительно точности аэродинамических расчётов вообще. На рисунке с сайта М.Hepperle сравнение расчётных и продувочных поляр. Ещё нужно учесть, что результаты продувок одного профиля на разных а.д. трубах дают разные результаты. Если расчитывать аэродинамику вдумчиво, то она очень скоро вызовет отвращение и тошноту объёмами этих расчётов. Поэтому аэродинамики и отсылают всех заколдованных полярами туда, куда не ступала нога человека. 😁
Не в обиду будет сказано но все програмки типа “Профили 2” не более, чем томагоши для развлечения.
Если уж очень хочется заморочиться профилями, то есть очень простенькая и толково написанная книжица -
А.С. Кравец “Характеристики авиационных профилей” - см. ниже в архиве. Другие материалы по основам аэродинамики сюда по мегабайтам не помещаются, даже в DjVu. Можно из сети покачать ацать МБ, а Вам это надо ? Лучше оставться в здравом уме и твёрдой памяти. 😁
Делайте опираясь на прототипы, буратины и Природу, мать нашу - это самое правильное решение. Птицы летают себе в удовольствие на малых числах Re, и хорошо летают. Просто они умеют летать
ADF
Ежели закрыть один глаз, прищуриться и не вдаваться в детали примерно так оно и есть. То есть на вопрос : “Скоки будет 2х2 ?” Правильным можно считать ответ, - где-то сэмь, или восэмь 😁
Это я не относительно Вашего поста, а относительно точности аэродинамических расчётов вообще. На рисунке с сайта М.Hepperle сравнение расчётных и продувочных поляр. Ещё нужно учесть, что результаты продувок одного профиля на разных а.д. трубах дают разные результаты. Если расчитывать аэродинамику вдумчиво, то она очень скоро вызовет отвращение и тошноту объёмами этих расчётов. Поэтому аэродинамики и отсылают всех заколдованных полярами туда, куда не ступала нога человека. 😁
Не в обиду будет сказано но все програмки типа “Профили 2” не более, чем томагоши для развлечения.
Если уж очень хочется заморочиться профилями, то есть очень простенькая и толково написанная книжица -
А.С. Кравец “Характеристики авиационных профилей” - см. ниже в архиве. Другие материалы по основам аэродинамики сюда по мегабайтам не помещаются, даже в DjVu. Можно из сети покачать ацать МБ, а Вам это надо ? Лучше оставться в здравом уме и твёрдой памяти. 😁
Делайте опираясь на прототипы, буратины и Природу, мать нашу - это самое правильное решение. Птицы летают себе в удовольствие на малых числах Re, и хорошо летают. Просто они умеют летать
советую прочитать книгу - Шмитц Аэродинамика малых скоростей и не лезть в классич.аэродинамику
советую прочитать книгу - Шмитц Аэродинамика малых скоростей и не лезть в классич.аэродинамику
Книга очень познавательная для юных техников, но для практики бесполезная.
Если уж очень хочется заморочиться профилями, то есть очень простенькая и толково написанная книжица -
А.С. Кравец “Характеристики авиационных профилей” - см. ниже в архиве. Другие материалы по основам аэродинамики сюда по мегабайтам не помещаются, даже в DjVu. Можно из сети покачать ацать МБ, а Вам это надо ? Лучше оставться в здравом уме и твёрдой памяти. 😁
Толково.
А не подкинете литературку для пояснения вопроса , которым я озадачился вот тут rcopen.com/forum/f86/topic107396
Хотелось бы самому разобраться.
Болонкин А. Теория полета летающих моделей.
Стр. 112 - 138.