Зачем ставить толстый и большой кривизны профиль?

Lazy

Сразу хочу предупредить - вопрос адресован людям, которые являются специалистами. То есть имеют соответствующее образование в области аэродинамики, авиастроения, конструкции ЛА. И при этом ещё летают или строят. Или и то, и другое.

Итак.
Есть некий гипотетический аппарат. Размах 4,4 м, взлётный вес 26 кг. Глядя на подобные, реально существующие аппараты, обратил внимание что в массе используют толстые (15-16%) профили с большой (4-5%) кривизной. Определил чисто визуально, по фотографиям, так как реальных данных нет.
Произведя некоторые расчёты получил результат: крыло с профилями серии NACA 24XX умеренной толщины (12-14%) имеет намного лучшие характеристики, чем крыло с профилями типа GOE 624 (16% толщина / 5,3% кривизна). Выше качество, меньше сопротивление, меньше мощность требуемая для полёта. Даже вертикальная скорость меньше в более широком диапаоне скоростей полёта.

Абисните мне - ЗАЧЕМ ставят такие толстые и кривые профили? В чём секрет? 😃

6wings
Lazy:

Сразу хочу предупредить - вопрос адресован людям, которые являются специалистами.

а неспециалистам хотя бы читать можно? 😃

serj

ИМХО при всех прочих недостатках у аппарата с более толстым крылом будет ниже скорость сваливания и самолет будет менее критичным в управлении…

Lazy

Читать можно, если только будет что…

serj:

ИМХО при всех прочих недостатках у аппарата с более толстым крылом будет ниже скорость сваливания и самолет будет менее критичным в управлении…

Аргументированно можете подтвердить? Или так, теоретизируете?

Albert

Насколько помню, чем больше радиус лобика - тем больше Су можно снять (отодвигается срыв потока). Для аппарата критичны взлетно-посадочные характеристики, или можно выполнять маневры с большей перегрузкой.

Lazy
Albert:

Насколько помню, чем больше радиус лобика - тем больше Су можно снять

Не улавливаю связи радиуса носка профиля с его толщиной и кривизной…

Панкратов_Сергей

Я думаю что Вас никакой ответ не удовлетворит.
Вы же уже решили для себя однозначно - раз качество выше значит и профиль лучше.

Albert
Lazy:

Не улавливаю связи радиуса носка профиля с его толщиной и кривизной…

Ну, с определенного момента увеличение радиуса возможно лишь при увеличении толщины профиля. Нельзя, скажем, поставить радиус 4% на профиль толщиной менее 8…

111

может быть “толстый” профиль - вынужденная мера связанная с прочностью конструкции?
а “кривые” профили - как следствие от первого и вынужденная мера для сохранения подъемной силы и затягивание срыва пограничного слоя на большем диапазоне углов?

достаточно сложно предполагать когда имеется “Есть некий гипотетический аппарат” о его назначении. Зная для чего “гипотетический аппарат”, можно прикинуть и его числа Re, а отсюда и пляски с бубном. 😵

Lazy

Ндя… 😃 Внятного, аргументированного ответа мне не видать.

111

посмотрел поляры GOE624, NACA2414 и 2415 - у 624 подъемная сила прилично выше будет, хотя и Сх похуже.
видимо “гипотетический аппарат” должен чего-то таскать на себе? 😃

Lazy:

Ндя… 😃 Внятного, аргументированного ответа мне не видать.

ну каков вопрос - таков и ответ. 😁

Lazy

Для специалиста вопрос поставлен корректно. Остальные сюда пофлудить пришли…

111:

посмотрел поляры GOE624, NACA2414 и 2415 - у 624 подъемная сила прилично выше будет, хотя и Сх похуже.

Послушайте, мы говорим о КРЫЛЕ, а не о изолированном профиле…Задумайтесь, что вы городите.

111

видимо не дорос 😁
топаю в другую ветку (чтоб не флудить) 😎
успехов в решении вопроса 😒

111

только что увидел
“Послушайте, мы говорим о КРЫЛЕ, а не о изолированном профиле…Задумайтесь, что вы городите.”

“Есть некий гипотетический аппарат. Размах 4,4 м, взлётный вес 26 кг.” - Вам не кажется что для расчета крыла несколько маловато данных?

“Задумайтесь, что вы городите.” 😁

Все, все, ухожу, ухожу, чтобы не возбуждать идиосинкразию.😇

Lazy
Ricaro:

Без комментариев.

Я свято верю, что это знают и те люди, которые проектируют интересующие меня самолётики. Но тем не менее они почему то ставят толстые профили. Почему они так нелогично поступают?

111:

Все, все, ухожу, ухожу, чтобы не возбуждать идиосинкразию.

Попутного, что бы побыстрее и подальше… 😛

Albert:

Нельзя, скажем, поставить радиус 4% на профиль толщиной менее 8…

Аха, только мы говорим о профилях 12-16% толщиной…

Albert

Пришло в голову, что описанный аппарат сильно смахивает на БПЛА. А у них основная задача - продержаться максимум времени в воздухе.
Это возможно при экстремуме параметра “Cу в кубе / Сх в квадрате” (соответствует точке поляры ЛА с минимальной скоростью снижения).
Здесь приоритет у профилей с большим Су, чем с высоким качеством.

Lazy
Albert:

Это возможно при экстремуме параметра “Cу в кубе / Сх в квадрате” (соответствует точке поляры ЛА с минимальной скоростью снижения).
Здесь приоритет у профилей с большим Су, чем с высоким качеством.

Я об этом тоже думал…Не получается. 😃

Free_Fly
Lazy:

с профилями типа GOE 624 (16% толщина / 5,3% кривизна).

А кто Вам сказал, что используются только эти профиля? В известных мне аппаратах (не по наслышке) используются, например, Эпплер 197, 195, 209. Рулил аппаратами с профилями Selig 8040, 7090, Мартин Хемперле 32-34. На вопрос “почему?” ответ был - “потому что технологичней и привычней. И ващще отлезь, аффтарр - гений, а ты учись за пумпочки дергать”. Не могу сказать, что такой подход мне нравится
ЗЫ Вертикальная скорость на описанных Вами леталках должна сильно меняться в зависимости от скорости, поскольку рулем высоты в полете пользоваться для набора или снижения практически не приходится, в основном газом.

Lazy
Free_Fly:

А кто Вам сказал, что используются только эти профиля?

Да не, нихто не говорил…Я так, на глазок прикинул, что там может стоять.
А профилей я перебрал с три десятка…Всё равно NACA 24XX даёт самые лучшие результаты.

Free_Fly
Lazy:

Да не, нихто не говорил…Я так, на глазок прикинул, что там может стоять.
А профилей я перебрал с три десятка…Всё равно NACA 24XX даёт самые лучшие результаты.

Соглашусь. А теперь попробуйте убедить в этом гения-конструктора, у которого РКД уже подписана и проштампована. 😉

Lazy
Free_Fly:

у которого РКД уже подписана и проштампована. 😉

Мнэээээ…Я пользуюсь при расчётах общедоступным бесплатным софтом. Имею познания в аэродинамике стремящиеся к нулю. Что мешает другому конструктору взять и посчитать оптимальное крыло?

a-composit
Lazy:

Что мешает другому конструктору взять и посчитать оптимальное крыло?

лень, тупость (диплом в кармане не есть гарант знаний), сроки итд итп…
как правило зацикливаются парами профилей и ничего больше просчитывать не хотят…
в “больших” фирмах на просчёты выделяют- время, деньги, оборудование, софт, у маленьких этого нет! Поэтому городят кто во что…
даже именитые российские фирмы этим страдают…
Попробуй профили HQ для динамичных полётов, е-1200 тож ничего… но… тыж понимаешь, для каждого определённого режима и цели можно построить только одно крыло… в погоне за универсальностью идут на компромисы… иногда мало понятные… отсюда опять таки городьба…

sasha2
Lazy:

Аргументированно можете подтвердить?

Конечно, даже на приведенной странице из книги написано:“Крылья толстого профиля имеют большие коэффиценты подъемной силы” - более толстое крыло создает ту же подъемную силу на меньшей скорости, а при той же скорости хоть и нужна большая мощность остается бОльший запас для резких маневров, да и посадочная скорость получается меньше.

Lazy

Юноша, вы поляры читать - умеете?