Зачем ставить толстый и большой кривизны профиль?
Сразу хочу предупредить - вопрос адресован людям, которые являются специалистами. То есть имеют соответствующее образование в области аэродинамики, авиастроения, конструкции ЛА. И при этом ещё летают или строят. Или и то, и другое.
Итак.
Есть некий гипотетический аппарат. Размах 4,4 м, взлётный вес 26 кг. Глядя на подобные, реально существующие аппараты, обратил внимание что в массе используют толстые (15-16%) профили с большой (4-5%) кривизной. Определил чисто визуально, по фотографиям, так как реальных данных нет.
Произведя некоторые расчёты получил результат: крыло с профилями серии NACA 24XX умеренной толщины (12-14%) имеет намного лучшие характеристики, чем крыло с профилями типа GOE 624 (16% толщина / 5,3% кривизна). Выше качество, меньше сопротивление, меньше мощность требуемая для полёта. Даже вертикальная скорость меньше в более широком диапаоне скоростей полёта.
Абисните мне - ЗАЧЕМ ставят такие толстые и кривые профили? В чём секрет? 😃
Сразу хочу предупредить - вопрос адресован людям, которые являются специалистами.
а неспециалистам хотя бы читать можно? 😃
ИМХО при всех прочих недостатках у аппарата с более толстым крылом будет ниже скорость сваливания и самолет будет менее критичным в управлении…
Читать можно, если только будет что…
ИМХО при всех прочих недостатках у аппарата с более толстым крылом будет ниже скорость сваливания и самолет будет менее критичным в управлении…
Аргументированно можете подтвердить? Или так, теоретизируете?
Насколько помню, чем больше радиус лобика - тем больше Су можно снять (отодвигается срыв потока). Для аппарата критичны взлетно-посадочные характеристики, или можно выполнять маневры с большей перегрузкой.
Насколько помню, чем больше радиус лобика - тем больше Су можно снять
Не улавливаю связи радиуса носка профиля с его толщиной и кривизной…
Я думаю что Вас никакой ответ не удовлетворит.
Вы же уже решили для себя однозначно - раз качество выше значит и профиль лучше.
Не улавливаю связи радиуса носка профиля с его толщиной и кривизной…
Ну, с определенного момента увеличение радиуса возможно лишь при увеличении толщины профиля. Нельзя, скажем, поставить радиус 4% на профиль толщиной менее 8…
может быть “толстый” профиль - вынужденная мера связанная с прочностью конструкции?
а “кривые” профили - как следствие от первого и вынужденная мера для сохранения подъемной силы и затягивание срыва пограничного слоя на большем диапазоне углов?
достаточно сложно предполагать когда имеется “Есть некий гипотетический аппарат” о его назначении. Зная для чего “гипотетический аппарат”, можно прикинуть и его числа Re, а отсюда и пляски с бубном. 😵
Ндя… 😃 Внятного, аргументированного ответа мне не видать.
посмотрел поляры GOE624, NACA2414 и 2415 - у 624 подъемная сила прилично выше будет, хотя и Сх похуже.
видимо “гипотетический аппарат” должен чего-то таскать на себе? 😃
Ндя… 😃 Внятного, аргументированного ответа мне не видать.
ну каков вопрос - таков и ответ. 😁
Для специалиста вопрос поставлен корректно. Остальные сюда пофлудить пришли…
посмотрел поляры GOE624, NACA2414 и 2415 - у 624 подъемная сила прилично выше будет, хотя и Сх похуже.
Послушайте, мы говорим о КРЫЛЕ, а не о изолированном профиле…Задумайтесь, что вы городите.
видимо не дорос 😁
топаю в другую ветку (чтоб не флудить) 😎
успехов в решении вопроса 😒
только что увидел
“Послушайте, мы говорим о КРЫЛЕ, а не о изолированном профиле…Задумайтесь, что вы городите.”
“Есть некий гипотетический аппарат. Размах 4,4 м, взлётный вес 26 кг.” - Вам не кажется что для расчета крыла несколько маловато данных? ☕
“Задумайтесь, что вы городите.” 😁
Все, все, ухожу, ухожу, чтобы не возбуждать идиосинкразию.😇
Без комментариев.
Без комментариев.
Я свято верю, что это знают и те люди, которые проектируют интересующие меня самолётики. Но тем не менее они почему то ставят толстые профили. Почему они так нелогично поступают?
Все, все, ухожу, ухожу, чтобы не возбуждать идиосинкразию.
Попутного, что бы побыстрее и подальше… 😛
Нельзя, скажем, поставить радиус 4% на профиль толщиной менее 8…
Аха, только мы говорим о профилях 12-16% толщиной…
Пришло в голову, что описанный аппарат сильно смахивает на БПЛА. А у них основная задача - продержаться максимум времени в воздухе.
Это возможно при экстремуме параметра “Cу в кубе / Сх в квадрате” (соответствует точке поляры ЛА с минимальной скоростью снижения).
Здесь приоритет у профилей с большим Су, чем с высоким качеством.
Это возможно при экстремуме параметра “Cу в кубе / Сх в квадрате” (соответствует точке поляры ЛА с минимальной скоростью снижения).
Здесь приоритет у профилей с большим Су, чем с высоким качеством.
Я об этом тоже думал…Не получается. 😃
с профилями типа GOE 624 (16% толщина / 5,3% кривизна).
А кто Вам сказал, что используются только эти профиля? В известных мне аппаратах (не по наслышке) используются, например, Эпплер 197, 195, 209. Рулил аппаратами с профилями Selig 8040, 7090, Мартин Хемперле 32-34. На вопрос “почему?” ответ был - “потому что технологичней и привычней. И ващще отлезь, аффтарр - гений, а ты учись за пумпочки дергать”. Не могу сказать, что такой подход мне нравится ☕
ЗЫ Вертикальная скорость на описанных Вами леталках должна сильно меняться в зависимости от скорости, поскольку рулем высоты в полете пользоваться для набора или снижения практически не приходится, в основном газом.
А кто Вам сказал, что используются только эти профиля?
Да не, нихто не говорил…Я так, на глазок прикинул, что там может стоять.
А профилей я перебрал с три десятка…Всё равно NACA 24XX даёт самые лучшие результаты.
Да не, нихто не говорил…Я так, на глазок прикинул, что там может стоять.
А профилей я перебрал с три десятка…Всё равно NACA 24XX даёт самые лучшие результаты.
Соглашусь. А теперь попробуйте убедить в этом гения-конструктора, у которого РКД уже подписана и проштампована. 😉
у которого РКД уже подписана и проштампована. 😉
Мнэээээ…Я пользуюсь при расчётах общедоступным бесплатным софтом. Имею познания в аэродинамике стремящиеся к нулю. Что мешает другому конструктору взять и посчитать оптимальное крыло?
Что мешает другому конструктору взять и посчитать оптимальное крыло?
лень, тупость (диплом в кармане не есть гарант знаний), сроки итд итп…
как правило зацикливаются парами профилей и ничего больше просчитывать не хотят…
в “больших” фирмах на просчёты выделяют- время, деньги, оборудование, софт, у маленьких этого нет! Поэтому городят кто во что…
даже именитые российские фирмы этим страдают…
Попробуй профили HQ для динамичных полётов, е-1200 тож ничего… но… тыж понимаешь, для каждого определённого режима и цели можно построить только одно крыло… в погоне за универсальностью идут на компромисы… иногда мало понятные… отсюда опять таки городьба…
Аргументированно можете подтвердить?
Конечно, даже на приведенной странице из книги написано:“Крылья толстого профиля имеют большие коэффиценты подъемной силы” - более толстое крыло создает ту же подъемную силу на меньшей скорости, а при той же скорости хоть и нужна большая мощность остается бОльший запас для резких маневров, да и посадочная скорость получается меньше.
Юноша, вы поляры читать - умеете?