Толстый или тонкий?
Недавно зашла тут тема про толщину профиля… Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком профилях. Самолет будет такой, только теперь он будет бальзово-фанерный. После месяца полетов на себовском Сбахе 30Е этот самолет показался мне пушинкой в управлении.
Теперь о профиле крыла (выслушаю все предложения):
Предлагайте, какой профиль использовать на крыле. Если профиль стандартный, то говорите его название (библиотека профилей имеется). Если профиль не стандартный, то прошу ссылку на скачивание чертежа, в котором профиль нарисован на длине 100 мм (лучше всего в формате Компаса версии 12 и меньше, либо в dwg, dxf, cdr)
Какой профиль буду использовать для изготовления, я буду оценивать по спасибкам к сообщению.
Предлагайте!
Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком
Предлагайте, какой профиль использовать на крыле.
- судя по этим цитатам : сначала толстый, потом тонкий. Практика покажет. Сразу оговорюсь . Я серьезно. Просто задача поставлена как-то расплывчато. Просто укажите: для каких целей самолет- пилотаж, гонка, бой, копия, планер, тренер, и тд.? Для всех этих- свой профиль.
Ну самолет то явно 3D пилотажный, что видно даже из названия “Ультра 2” 50Е 3D. Для чистоты эксперимента я бы выбрал одинаковый профиль только разной толщины, например из симметричных профилей NACA или другие, но только одинаковые с разной относительной толщиной.
явно 3D пилотажный
- тогда чего время терять. Для 3D уже все придумано. Тонкий симметричный.
Вот Иван и хочет на практике проверить все теоретические рассуждения про толщину профиля (об этом он написал в первом посте).
- судя по этим цитатам : сначала толстый, потом тонкий
- Удачи Ивану!
И ни одного предложения с конкретными данными:(. Если говорите, что тонкий, то “сколько вешать в граммах”? Если говорите
тогда чего время терять. Для 3D уже все придумано.
то дайте чертежик
Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком профилях.
Значит будет две пары крыльев. Одно с НАСой 10 в корне и 12 по законцовке, а второе я бы сделал с E478, фанчик с ним замечательно летает.
Тогда и сравнить можно будет.
Для ясности. Корень крыла это центр фюзеляжа. Я так все свои самолеты разрабатываю
Раз пошла такая пьянка, предлагаю профиль самолета СУ-26. С острым носком и максимальной толщиной на 25% хорды. Думаю 12% толщина будет в самый раз, и чтобы совсем добить, сделать аэродинамическую крутку, но конце поставить 14-16% профиль. И самое главное радиус в носке не больше 5 мм в корне и до 8 мм на конце крыла.
предлагаю профиль самолета СУ-26. С острым носком
Из опыта эксплуатации кордовых бойцовок:
острее нос - раньше срыв.
профиль самолета СУ-26.
ссылку, пожалуйста
Предлагайте, какой профиль использовать на крыле.
NA63-006, NA0006.
тупой носок NACA 0016-0018
Иван и хочет на практике проверить все теоретические рассуждения про толщину профиля
Чесно, не понимаю для чего? 😃
Ребята, скажите, только я один не вижу разницы на трех парных скринах? 😃
Только я один не понимаю все эти цветные закорючки и разветвления? 😵
Зачем нужно экспериментально подтверждать или опровергать то, что давно известно (см ниже)? 😦
3D это что? Максимальная скорость полета, мин сопротивление, углы атаки до 2 градусов? Это???
Зачем нужно экспериментально подтверждать или опровергать то, что давно известно (см ниже)? 😦
3D это что? Максимальная скорость полета, мин сопротивление, углы атаки до 2 градусов? Это???
Давно известно? А не устарело? Смысл как раз в том, что некоторые, я в том числе, считают что профиль любого самолета-модели должен быть как можно тоньше и острее. 3Д самолет - лишь как самый продвинутый самолет (он и пилотаж могет и фанить) призван решить это опытным путем ибо все прописные истины на тему профиля в авиамоделизм, на мой взгляд, притянуты за уши. А профиль тонким не делали раньше и не просчитывали потому что не могли такой тонкий сделать - материалов не было.
3D - это полет не свойственный обычному самолету, т.е. классическая пилотажка F3A никогда не будет летать 3D. 3D это полет за счет обдува крыла потоком от винта на закритических углах атаки и здесь всякие зависимость Cy от Cx просто не работают. А вот для выполнения срывных фигур и более четкого входи в ним, и нужен острый носок.
Постараюсь вечерком сбросить координаты профиля СУ-26 и его картинку.
3D - это полет не свойственный обычному самолету, т.е. классическая пилотажка F3A никогда не будет летать 3D. 3D это полет за счет обдува крыла потоком от винта на закритических углах атаки и здесь всякие зависимость Cy от Cx просто не работают.
Вы ошибаетесь. Стоит сдвинуть центровку назад и увеличить площадь рулей, и f3a шная пилотажка превращается в лучший снаряд для любого 3D. Именно поэтому в классе F3m наложены ограничения по конструкции самолета (это должна быть полу-копия пусть и с измененными плечами) Иначе шансов у какого бы то ни было 3d самолета против специально спроектированного спортивного снаряда просто нет. Если бы мне нужен был самолет для artistic aerobatic, и это было бы разрешено правилами, я бы просто увеличил площади рулей и углы отклонений на своем Angels Shadow.
Дмитрий, вот смотрите, Вы начинаете оговаривать некоторые условия по изменению конструкции самолета и приходите к самолету специально спроектированному для 3D. Однако любой специализированный самолет заточенный под 3D отлетает F3A комплекс. Пусть немного кривенько, все зависит от рук пилота. И потом почему все думают, что задняя центровка, кстати это сколько для Вас в % САХ, это и есть 3D. На моем Слике центровка 35-37% думаю это не далеко не задняя центровка, и он отлично летает 3D. Сейчас разговор о радиусе передней кромки, кстати какая крока на Вашем Angels Shadow? Это самолет Данилова?
Однако любой специализированный самолет заточенный под 3D отлетает F3A комплекс.
Нет, это невозможно, не отлетает. С таким же успехом я слетаю его на Кальмато спорт.
35-37 процентов это крайне задняя центровка. На моем чемпионатом самолете центровка 23- 26 процентов в зависимости от погоды. Angel’S Shadow- самолет производства Владимира Козловского. Передняя кромка профиля довольно острая, впрочем как и у других F3A пилотажек
под 3D фигурами обычно понимаются элементы не свойственные классическому пилотажу, такие как полеты на критических углах атаки ( прямые и обратные харриеры), плоские штопора, комбинации вращений и штопоров, вращения с большими углами наклона продольной оси фюзеляжа к горизонту (роллинг харриеры), фигуры подразумевающие резкий выход на большие углы атаки (стена например), быстрые вращения вдоль поперечной оси (водопад) и т.д.
Из вышеперечисленных фигур спортивная пилотажка в базовой конфигурации не способна выполнить только плоский штопор и водопад, рулей не хватит. И летает она при соответствующей настройке как хорошо заточенная бритва, идеально выписывая траекторию.
Теперь что касается профиля. На самолетах Seb-Art предназначенных для так называемого 3D пилотажа в корне крыла используются довольно тонкие профили близкие к NACA 0010, с довольно острой передней кромкой. На законцовке используют профили с большей относительной толщиной. Это делается для того, чтобы сдвинуть начало срыва на законцовке в сторону больших углов атаки.
Что касается профиля Су-26, думаю, не стоит переносить его на модель. Надо смотреть его поляру . То что хорошо в области высоких чисел Re не всегда хорошо в области низких.
На мой взглад для поставленной в топике задачи вполне приемлем уже предложенный вариант NACA0010 корень 0012 законцовка. Либо, допустим, SD8020, также с увеличенной относительной толщиной на законцовке. Программа Profili легко может пересчитать профиль на заданную толщину.
При скоростях, на которых предполагается летать, будет тяжело почувствовать преимущества того или иного профиля, если эксперимент не выходит за рамки разумного (предложенный ранее 6-ти процентный профиль или 15-процентный являются как раз крайними вариантами).
Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших. Посмотрите в той же программе Profili. Там все предельно ясно.
Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших. Посмотрите в той же программе Profili. Там все предельно ясно.
Дмитрий, боюсь дело в другом. Выше каритинки из Профилей не произвели впечатления. Их еще и понимать нужно…
Оказывается дело в изменении науки с течением времени! 😃 Здесь и в другой теме неоднократно звучала эта фраза.
Иными словами - за последние пол года “Профили” морально устарели. Все, что там накоплено - утопия!!!
Требуется без формул, без знаний, методом полета на самодельном самолете опровергнуть (на крайний случай подтвердить) что 2х2=4… 😃
Прискорбно то, что опровержение придется проводить не реже 1 раза в год… Мало ли что может измениться? 😃
предложенный ранее 6-ти процентный профиль или 15-процентный являются как раз крайними вариантами
Во-во! Предложил как крайнее для экспериментаторов.
Нет, это невозможно, не отлетает. С таким же успехом я слетаю его на Кальмато спорт.
Эххх… Рубанули и надавили на любимый мозоль… 😁 😁 😃
А как же надежда? Парни так хотели открыть новые тенденции в аэродинамике… 😒
Ну почему все сводится к NASA 00? Дмитрий ведь у Вас на самолете далеко не он, даже близко. С NASA 00… Вы ни хрена не полетите… И самое главное передняя кромка ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОСТРОЙ и ТОЛЬКО ОСТРОЙ. На тупой не будет четкого ввода в штопор. Если не прав поправте.
Петр, “NASA” - “наса”, - это про космос, про профили -это “NACA” - “нака”.
Да, Вы правы. В голове крутилось проверочное слово “space” и все равно ошибся. Ну а если по теме, Ваше мнение.
Я не настолько кометентен в этой области, поэтому склонен доверять мнению людей, достигших определенных успехов в управлении пилотажными моделями. Не говоря уже о строителях.
Вы ошибаетесь. Стоит сдвинуть центровку назад и увеличить площадь рулей, и f3a шная пилотажка превращается в лучший снаряд для любого 3D.
Дмитрий, я пробовал, есть даже самик почти как Вы говорите Inspire - у него пилотажный пропорции, элерон на 1/3 крыла и расходы бешенные. На нем некомфортно летается некотрые элементы 3Д, потому что когда элероны в краях (ролинг) то - крыло сильно уменьшается по площади (элерон не учавствует в площади) и имея архизаднюю центровку на родингах самик тем не менее проваливает морду… Пилотажное крыло, без увеличения ширины, на мой взгляд, все же не вариант. Слишком длинный фюз - тоже обладает избыточной устойчивостью и слегка мешает… Рудер, маловат даже если его почти весь сделать рулем направления … Абсолютно с Вами согласен, что 3Д самолет не отлетает F3A именно из-за центровки…
Я ставил центровку на Сушке Себовской для пилотажа 21-23 - стабильна чрезмерно. Нос опускает…
Вы пишите “Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших.”
Может мы об одном и говорим. Если бумажному самолетику из листочка A4 сделать профильное крыло - он и не улетит никуда ваще. У него срыв будет сразу? Или я не той терминологией пользуюсь? Я говорю о том, что профиль всегда должен стремиться быть максимально тонким для 3Д самолета в частности и для всех остальных в общем. Просто сделать это невозможно. Но все идут туда… Все новые самолеты имеют более тонкий профиль или нет?
Не поленился посмотрел как дела обстоят в малой авиации. Сравнил профили Цесны, Пайперов, и пр… Увы революции не будет - все профили тоньше в каждой новой модификации.
Не поленился посмотрел как дела обстоят в малой авиации. Сравнил профили Цесны, Пайперов, и пр… Увы революции не будет - все профили тоньше в каждой новой модификации.
у F3P идеальный профиль