Толстый или тонкий?
И все-таки. Кто что конкретно предложит? Пока что предложено только два варианта толстого и тонкого крыльев.
NA63-006, NA0006
Дайте, пожалуйста, координаты первого профиля. Второй профиль, насколько я понял, тот же NACA 0016, только не 16% а 6%?
проверочное слово “space”
Неа, “cosmic”. 😃
Кто что конкретно предложит?
Вы собираетесь построить больше двух вариантов?
С моей точки зрения, дело не в относительной толщине профиля, но в “тупизне” ПК.
Просто охота из вариантов повыбирать
Дайте, пожалуйста, координаты
Угу. В архиве 3 штуки.
Второй профиль
Видимо его другое название.
Если бумажному самолетику из листочка A4 сделать профильное крыло - он и не улетит никуда ваще.
Улетит и возможно далеко.
У него срыв будет сразу?
Нет. Смотря как изогнуть. Посмотрите ВЕ3359В, ЕРРLER 379. Они?
Кстати, мне попадался самолетик с профилем похожим на ВЕ3359В. Неплохо летал и хорошо планировал. Подробнее писал на форуме.
Неа, “cosmic”.
National Aeronautics and Space Administration, сокр. NASA
National Advisory Committee for Aeronautics, сокр. NACA
Вот профиль SLIK от 3DHS. Летает просто здорово. К сожалению нет координат.
Профиль достаточно толстый, со смещенной максимальной толщиной к задней кромке, и самое главное передняя кромка, остренькая. Предлагаю одно крыло сделать с этим профилем.
😁 Фон под крылом офигенный
Ага, романтика блин:). Когда фоткал думал только о профиле, даже не заметил, что твориться вокруг😵. Так что извиняйте за фон.
у F3P идеальный профиль
Согласен Константин. Вернемся к этому разговору лет через несколько, когда появятся материалы для лонжерона, способные выдерживать эту нагрузку и быть легче чем карбон и соответственно лонжерон станет меньше по высоте.
Уверен профиль станет еще тоньше… или ваще откажутся от лонжерона перенеся несущую способность на обшивку крыла.
вот про это я и говорил выше. решающую роль играет строительная высота лонжерона
Удалил свой голос. Думал Костя пошутковал…
Уверен профиль станет еще тоньше…
Я тоже уверен. Вот только причина совсем другая… Не допираете? 😁
Полистайте мемуары летунов, которые пишут о современном извозе. Что у них на первом месте, что на втором… 😦 Страшные записи… Мороз по коже пробирает… После прочтения, я с авиатранспортом больше НИ-НИ!
или ваще откажутся от
Ващще откажжаться от ркила! Она только тормосит!
То есть если бы дело было не в скорости и керосине - то самый лучший самолет - самолет с толстым профилем?
То есть существует профиль, из-за которого самолет тратит больше топлива и летит медленней и этот профиль этому самолету лучше чем тот на котором тратит меньше и летит быстрее? Лучше чем?
Чтобы понять любую тенденцию - нужно ее гипертрофировать. Самый толстый профиль - шар, самый тонкий - лист.
Что лучше пойдет для крыльев? Все промежуточные варианты - с утолщением профиля - получаем более плохое крыло. Однозначно. Дайте материал и профиль исчезнет!
Правильно. Дело в них. И только в них…
Как следствие - наказание извозчика за уход на второй круг, за перерасход, за посадку с пустыми баками до полосы в лесу…
Вам ответ нужен? Конкретный? 😁 Отвечаю - это не лист и не шар!
Самолеты загоняют на 12 тыс не ради охлаждения движков разряженным ледяным воздухом… Там вообще тяга движков падает… 😦 И что делать, когда вместо положенных, там всего -50… Что делать, если самолет не ползет выше 9 тыс? Может крыло потоньше и заползет? 😦
И почему бы не летать на 500-1000м? Чего лезть в облака? Что там хорошего??? Летали бы потихонечку на 700м. Толстенький профилек, набитый грузом и пассажирами борт… Красота! 😎
В настоящее время крыло лайнеров утоньшили настолько, насколько возможно с сохранением нужной подъемной силы. Дело не в строительной прочности. На данном скоростном этапе и допустимых перегрузках, прочность достаточна. Это Вам не истребитель с его 12g… 😒 У всего есть свое расчетное значение. Увеличим одно -> уменьшим другое.
Так на том не остановились! Мудрят с законцовками…😃 Нафиг бы были нужны, когда вся экономия не больше десятой %…???
Да, кстати! Профиль Боинга, надеюсь видели? 😃
То есть существует профиль, из-за которого самолет тратит больше топлива и летит медленней и этот профиль этому самолету лучше чем тот на котором тратит меньше и летит быстрее? Лучше чем?
Евгений, извините, но Вы пишете полную лабуду!
Что бы лететь быстро, нужно сначала задуматься, КАК САДИТЬСЯ! На 850км/ч сесть нереально… Аэрбас не может лететь с 250км/ч. На этой скорогсти он падает!!! Заход на посадку это что? Полет? Теоретически - да, но это снижение с довольно большой вертикальной скоростью!!! Вспомните какой режим дают? 😃 А почему? 😦 Да потому, что вся эта механизация - страшный тормоз, и если бы не движки, самолет рухнет и моргнуть не успеть!
Получаем корыто для полета на крейсерской. Посадка - приятная неожиданность…😦 Вот ради нее долгожданной, так коверкают и издеваются над крылом и т.д… Не может самолет летать на малых и больших скоростях одинаково хорошо!!! Не может перевозить тонны грузов и выполнять фигуры пилотажа!!! Не может быть легким и прочным!!!
================================================
А теперь ближе к теме:
Есть такой 3D самолетик - ADDICTION от PA. Вполне себе 3D! Кто сомневается? 😁
Есть другие - Бандит, Слик. Лейбл 3D. Не иначе.
Самолеты вроде 3D, но летают по разному. Что может Add, но не сможет Слик. Что может Слик, то не может Add… Может 3D это совсем не 3D? Или в 3D есть своя 3Dшность??? 😕
Это к тому (Александр Иванович раньше меня сказал), что нужно точно выставлять требования для самолета. 3D для Васи, 3D для Пети, скоростное с элементами 3D, медленное 3D…
Большинство в этой ветке потеряло (не ощущают) эту грань, эту разницу. Уперлись в САМОЛЕТ, который и 3D и F3A смогётЬ… 😂
Дмитрий правильно говорит, с таким подходом, что на Ангеле, что на Пайпере (КальматычЪ) - один хрен на чем слетать комплекс… 😒 Однако нифига!!! Не могёшь на Пайпере - кривые руки!!! Наш Васёк и пьяный могёт!!! 😅
симметричный.
Тонкий симметричный.
А что на пилотажку можно НЕсимметричный?
Раньше, когда кордовые пилотажки были и “пешком ходили” профиль был ну Очень относительно толстый.
Да, как бы можно и шире всковырнуть тему. Пофиг какой самоль. Тонкий профиль лучше для всех типов ВС, а уж моделей подавно. А еще (кроме проблемы с жесткостью крыла) не ставят тонкий профиль, потому что негде хранить топливо и прятать шасси. Вроде нас - моделистов этот вопрос особо не интерессует, ну если только машинки не влезут… Ведь у многих в стабилизатор машинки уже не влазят, стабилизаторы тоже стали делать тоньше…
А еще - пишут на тонком профиле на углах атаки самолет раньше срывался и падал в штопор. Думаю что тут реально идет подмена понятий. Конешно если профиль толстый то ему нужно дать рулей больше чтобы рулить, а на тонком расходы нужны меньше, для того же самого.
На тонком и толстом нельзя сравнивать углы отклонения рулей. На тонком они во много раз эффективнее.
А что на пилотажку можно НЕсимметричный?
да легко! есличе, замиксуем аппой и все полетит
😃 😃
замиксуем аппой и все полетит
Ну я же серьёзно! Indoor ещё в пример приведи.
Пофиг какой самоль. Тонкий профиль лучше
Я понял Вашу точку зрения. Оставайтесь с ней.
не ставят тонкий профиль, потому что негде хранить топливо и прятать шасси.
Шасси прячут в фюзеляже. 60т топлива засунуть в фюзеляж не проблема.
стабилизаторы тоже стали делать тоньше…
Боюсь ошибиться. Вы знаете на что влияет толщина стабилизатора? Хотя… Ответ мне уже не интересен.
пишут на тонком профиле на углах атаки самолет раньше срывался и падал в штопор. Думаю что тут реально идет подмена понятий.
Да врут все!!! Небывает такого!!!
На тонком и толстом нельзя сравнивать углы отклонения рулей. На тонком они во много раз эффективнее.
Это даже не аэродинамика… Просто школьный курс…
Все! Мне такой разговор надоел. Конечно Вы ПРАВЫ!!! Оставайтесь со своим тонким 3D стабилизатором.
А что на пилотажку можно НЕсимметричный?
Что есть “пилотажка” ? F3A требует мах симметричности. С симм профилем получить проще. Полной симметричности не будет, но приблизимся.
Раньше, когда кордовые пилотажки были и “пешком ходили” профиль был ну Очень относительно толстый.
Сейчас тоже есть с толстым, есть с тонким.
У меня были два похожих самолета. Один с тонким, другой с толстым. На обоих летал 3D. С тонким списан по старости. Сейчас летаю на толстом. Поведение самолетов разное. Первое, что бросается в глаза - скорость.
Тонкий профиль лучше для всех типов ВС, а уж моделей подавно.
Кордовые бойцы и пилотажники не ведают, чё творят. Строят и строят “толстые” крылья, видать материалов современных нету у них…
Поведение самолетов разное. Первое, что бросается в глаза - скорость.
Не зная Вас, я практически со всем согласен…
Итак. Дело движется к вырезанию крыльев. Пока что лидирует сообщение #8
NA63-006, NA0006.
Такое тонкое крыло не получится изготовить. Уж слишком оно тонкое получается. А вот если в корне 10%, а на законцовке 12% из профиля NA0006Т (увеличенного), то вполне получится.
В итоге: тонкое NA00xxT 10-12%, толстое - Е478, и свое с секретным профилем (3 пары крыльев)
замиксуем
и летим!
Такое тонкое крыло не получится изготовить. Уж слишком оно тонкое получается. А вот если в корне 10%, а на законцовке 12% из профиля NA0006Т (увеличенного), то вполне получится.
В итоге: тонкое NA00xxT 10-12%, толстое - Е478, и свое с секретным профилем (3 пары крыльев)
Об чем и речь… строить тонкие не просто…
Когда строишь своими руками, охото попробовать разные профили. Все к этому приходят:)[ATTACH][ATTACH][ATTACH][ATTACH][ATTACH][ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/AT
ACH] Набираясь лётного опыта понимаешь что хочешь получить от сама. Просто берёшь нужный профиль,свойства хорошо описанны.Как в магазине обувном: кроссовки,сапоги,тапки.
3D посути это примитивный вертолёт управляемый огромными рулями с неменее огромными ходами ,взамен ротора. Отсюда такие центровки и диаметры винтов. F3A аэродинамика и полёт в чистом виде. Соответственно
подход к проектированию разный.
С уважением Игорь.
3D посути это примитивный вертолёт управляемый огромными рулями
Вон ано чё,Михалыч.😁
Оказывается Мы все ерундой занимаемся,пора тему закрывать.😵