Толстый или тонкий?
Дмитрий, вот смотрите, Вы начинаете оговаривать некоторые условия по изменению конструкции самолета и приходите к самолету специально спроектированному для 3D. Однако любой специализированный самолет заточенный под 3D отлетает F3A комплекс. Пусть немного кривенько, все зависит от рук пилота. И потом почему все думают, что задняя центровка, кстати это сколько для Вас в % САХ, это и есть 3D. На моем Слике центровка 35-37% думаю это не далеко не задняя центровка, и он отлично летает 3D. Сейчас разговор о радиусе передней кромки, кстати какая крока на Вашем Angels Shadow? Это самолет Данилова?
Однако любой специализированный самолет заточенный под 3D отлетает F3A комплекс.
Нет, это невозможно, не отлетает. С таким же успехом я слетаю его на Кальмато спорт.
35-37 процентов это крайне задняя центровка. На моем чемпионатом самолете центровка 23- 26 процентов в зависимости от погоды. Angel’S Shadow- самолет производства Владимира Козловского. Передняя кромка профиля довольно острая, впрочем как и у других F3A пилотажек
под 3D фигурами обычно понимаются элементы не свойственные классическому пилотажу, такие как полеты на критических углах атаки ( прямые и обратные харриеры), плоские штопора, комбинации вращений и штопоров, вращения с большими углами наклона продольной оси фюзеляжа к горизонту (роллинг харриеры), фигуры подразумевающие резкий выход на большие углы атаки (стена например), быстрые вращения вдоль поперечной оси (водопад) и т.д.
Из вышеперечисленных фигур спортивная пилотажка в базовой конфигурации не способна выполнить только плоский штопор и водопад, рулей не хватит. И летает она при соответствующей настройке как хорошо заточенная бритва, идеально выписывая траекторию.
Теперь что касается профиля. На самолетах Seb-Art предназначенных для так называемого 3D пилотажа в корне крыла используются довольно тонкие профили близкие к NACA 0010, с довольно острой передней кромкой. На законцовке используют профили с большей относительной толщиной. Это делается для того, чтобы сдвинуть начало срыва на законцовке в сторону больших углов атаки.
Что касается профиля Су-26, думаю, не стоит переносить его на модель. Надо смотреть его поляру . То что хорошо в области высоких чисел Re не всегда хорошо в области низких.
На мой взглад для поставленной в топике задачи вполне приемлем уже предложенный вариант NACA0010 корень 0012 законцовка. Либо, допустим, SD8020, также с увеличенной относительной толщиной на законцовке. Программа Profili легко может пересчитать профиль на заданную толщину.
При скоростях, на которых предполагается летать, будет тяжело почувствовать преимущества того или иного профиля, если эксперимент не выходит за рамки разумного (предложенный ранее 6-ти процентный профиль или 15-процентный являются как раз крайними вариантами).
Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших. Посмотрите в той же программе Profili. Там все предельно ясно.
Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших. Посмотрите в той же программе Profili. Там все предельно ясно.
Дмитрий, боюсь дело в другом. Выше каритинки из Профилей не произвели впечатления. Их еще и понимать нужно…
Оказывается дело в изменении науки с течением времени! 😃 Здесь и в другой теме неоднократно звучала эта фраза.
Иными словами - за последние пол года “Профили” морально устарели. Все, что там накоплено - утопия!!!
Требуется без формул, без знаний, методом полета на самодельном самолете опровергнуть (на крайний случай подтвердить) что 2х2=4… 😃
Прискорбно то, что опровержение придется проводить не реже 1 раза в год… Мало ли что может измениться? 😃
предложенный ранее 6-ти процентный профиль или 15-процентный являются как раз крайними вариантами
Во-во! Предложил как крайнее для экспериментаторов.
Нет, это невозможно, не отлетает. С таким же успехом я слетаю его на Кальмато спорт.
Эххх… Рубанули и надавили на любимый мозоль… 😁 😁 😃
А как же надежда? Парни так хотели открыть новые тенденции в аэродинамике… 😒
Ну почему все сводится к NASA 00? Дмитрий ведь у Вас на самолете далеко не он, даже близко. С NASA 00… Вы ни хрена не полетите… И самое главное передняя кромка ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОСТРОЙ и ТОЛЬКО ОСТРОЙ. На тупой не будет четкого ввода в штопор. Если не прав поправте.
Петр, “NASA” - “наса”, - это про космос, про профили -это “NACA” - “нака”.
Да, Вы правы. В голове крутилось проверочное слово “space” и все равно ошибся. Ну а если по теме, Ваше мнение.
Я не настолько кометентен в этой области, поэтому склонен доверять мнению людей, достигших определенных успехов в управлении пилотажными моделями. Не говоря уже о строителях.
Вы ошибаетесь. Стоит сдвинуть центровку назад и увеличить площадь рулей, и f3a шная пилотажка превращается в лучший снаряд для любого 3D.
Дмитрий, я пробовал, есть даже самик почти как Вы говорите Inspire - у него пилотажный пропорции, элерон на 1/3 крыла и расходы бешенные. На нем некомфортно летается некотрые элементы 3Д, потому что когда элероны в краях (ролинг) то - крыло сильно уменьшается по площади (элерон не учавствует в площади) и имея архизаднюю центровку на родингах самик тем не менее проваливает морду… Пилотажное крыло, без увеличения ширины, на мой взгляд, все же не вариант. Слишком длинный фюз - тоже обладает избыточной устойчивостью и слегка мешает… Рудер, маловат даже если его почти весь сделать рулем направления … Абсолютно с Вами согласен, что 3Д самолет не отлетает F3A именно из-за центровки…
Я ставил центровку на Сушке Себовской для пилотажа 21-23 - стабильна чрезмерно. Нос опускает…
Вы пишите “Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших.”
Может мы об одном и говорим. Если бумажному самолетику из листочка A4 сделать профильное крыло - он и не улетит никуда ваще. У него срыв будет сразу? Или я не той терминологией пользуюсь? Я говорю о том, что профиль всегда должен стремиться быть максимально тонким для 3Д самолета в частности и для всех остальных в общем. Просто сделать это невозможно. Но все идут туда… Все новые самолеты имеют более тонкий профиль или нет?
Не поленился посмотрел как дела обстоят в малой авиации. Сравнил профили Цесны, Пайперов, и пр… Увы революции не будет - все профили тоньше в каждой новой модификации.
Не поленился посмотрел как дела обстоят в малой авиации. Сравнил профили Цесны, Пайперов, и пр… Увы революции не будет - все профили тоньше в каждой новой модификации.
у F3P идеальный профиль
И все-таки. Кто что конкретно предложит? Пока что предложено только два варианта толстого и тонкого крыльев.
NA63-006, NA0006
Дайте, пожалуйста, координаты первого профиля. Второй профиль, насколько я понял, тот же NACA 0016, только не 16% а 6%?
проверочное слово “space”
Неа, “cosmic”. 😃
Кто что конкретно предложит?
Вы собираетесь построить больше двух вариантов?
С моей точки зрения, дело не в относительной толщине профиля, но в “тупизне” ПК.
Просто охота из вариантов повыбирать
Дайте, пожалуйста, координаты
Угу. В архиве 3 штуки.
Второй профиль
Видимо его другое название.
Если бумажному самолетику из листочка A4 сделать профильное крыло - он и не улетит никуда ваще.
Улетит и возможно далеко.
У него срыв будет сразу?
Нет. Смотря как изогнуть. Посмотрите ВЕ3359В, ЕРРLER 379. Они?
Кстати, мне попадался самолетик с профилем похожим на ВЕ3359В. Неплохо летал и хорошо планировал. Подробнее писал на форуме.
Неа, “cosmic”.
National Aeronautics and Space Administration, сокр. NASA
National Advisory Committee for Aeronautics, сокр. NACA
Вот профиль SLIK от 3DHS. Летает просто здорово. К сожалению нет координат.
Профиль достаточно толстый, со смещенной максимальной толщиной к задней кромке, и самое главное передняя кромка, остренькая. Предлагаю одно крыло сделать с этим профилем.
😁 Фон под крылом офигенный
Ага, романтика блин:). Когда фоткал думал только о профиле, даже не заметил, что твориться вокруг😵. Так что извиняйте за фон.
у F3P идеальный профиль
Согласен Константин. Вернемся к этому разговору лет через несколько, когда появятся материалы для лонжерона, способные выдерживать эту нагрузку и быть легче чем карбон и соответственно лонжерон станет меньше по высоте.
Уверен профиль станет еще тоньше… или ваще откажутся от лонжерона перенеся несущую способность на обшивку крыла.
вот про это я и говорил выше. решающую роль играет строительная высота лонжерона
Удалил свой голос. Думал Костя пошутковал…
Уверен профиль станет еще тоньше…
Я тоже уверен. Вот только причина совсем другая… Не допираете? 😁
Полистайте мемуары летунов, которые пишут о современном извозе. Что у них на первом месте, что на втором… 😦 Страшные записи… Мороз по коже пробирает… После прочтения, я с авиатранспортом больше НИ-НИ!
или ваще откажутся от
Ващще откажжаться от ркила! Она только тормосит!
То есть если бы дело было не в скорости и керосине - то самый лучший самолет - самолет с толстым профилем?
То есть существует профиль, из-за которого самолет тратит больше топлива и летит медленней и этот профиль этому самолету лучше чем тот на котором тратит меньше и летит быстрее? Лучше чем?
Чтобы понять любую тенденцию - нужно ее гипертрофировать. Самый толстый профиль - шар, самый тонкий - лист.
Что лучше пойдет для крыльев? Все промежуточные варианты - с утолщением профиля - получаем более плохое крыло. Однозначно. Дайте материал и профиль исчезнет!
Правильно. Дело в них. И только в них…
Как следствие - наказание извозчика за уход на второй круг, за перерасход, за посадку с пустыми баками до полосы в лесу…
Вам ответ нужен? Конкретный? 😁 Отвечаю - это не лист и не шар!
Самолеты загоняют на 12 тыс не ради охлаждения движков разряженным ледяным воздухом… Там вообще тяга движков падает… 😦 И что делать, когда вместо положенных, там всего -50… Что делать, если самолет не ползет выше 9 тыс? Может крыло потоньше и заползет? 😦
И почему бы не летать на 500-1000м? Чего лезть в облака? Что там хорошего??? Летали бы потихонечку на 700м. Толстенький профилек, набитый грузом и пассажирами борт… Красота! 😎
В настоящее время крыло лайнеров утоньшили настолько, насколько возможно с сохранением нужной подъемной силы. Дело не в строительной прочности. На данном скоростном этапе и допустимых перегрузках, прочность достаточна. Это Вам не истребитель с его 12g… 😒 У всего есть свое расчетное значение. Увеличим одно -> уменьшим другое.
Так на том не остановились! Мудрят с законцовками…😃 Нафиг бы были нужны, когда вся экономия не больше десятой %…???
Да, кстати! Профиль Боинга, надеюсь видели? 😃
То есть существует профиль, из-за которого самолет тратит больше топлива и летит медленней и этот профиль этому самолету лучше чем тот на котором тратит меньше и летит быстрее? Лучше чем?
Евгений, извините, но Вы пишете полную лабуду!
Что бы лететь быстро, нужно сначала задуматься, КАК САДИТЬСЯ! На 850км/ч сесть нереально… Аэрбас не может лететь с 250км/ч. На этой скорогсти он падает!!! Заход на посадку это что? Полет? Теоретически - да, но это снижение с довольно большой вертикальной скоростью!!! Вспомните какой режим дают? 😃 А почему? 😦 Да потому, что вся эта механизация - страшный тормоз, и если бы не движки, самолет рухнет и моргнуть не успеть!
Получаем корыто для полета на крейсерской. Посадка - приятная неожиданность…😦 Вот ради нее долгожданной, так коверкают и издеваются над крылом и т.д… Не может самолет летать на малых и больших скоростях одинаково хорошо!!! Не может перевозить тонны грузов и выполнять фигуры пилотажа!!! Не может быть легким и прочным!!!
================================================
А теперь ближе к теме:
Есть такой 3D самолетик - ADDICTION от PA. Вполне себе 3D! Кто сомневается? 😁
Есть другие - Бандит, Слик. Лейбл 3D. Не иначе.
Самолеты вроде 3D, но летают по разному. Что может Add, но не сможет Слик. Что может Слик, то не может Add… Может 3D это совсем не 3D? Или в 3D есть своя 3Dшность??? 😕
Это к тому (Александр Иванович раньше меня сказал), что нужно точно выставлять требования для самолета. 3D для Васи, 3D для Пети, скоростное с элементами 3D, медленное 3D…
Большинство в этой ветке потеряло (не ощущают) эту грань, эту разницу. Уперлись в САМОЛЕТ, который и 3D и F3A смогётЬ… 😂
Дмитрий правильно говорит, с таким подходом, что на Ангеле, что на Пайпере (КальматычЪ) - один хрен на чем слетать комплекс… 😒 Однако нифига!!! Не могёшь на Пайпере - кривые руки!!! Наш Васёк и пьяный могёт!!! 😅