Толстый или тонкий?
Недавно зашла тут тема про толщину профиля… Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком профилях. Самолет будет такой, только теперь он будет бальзово-фанерный. После месяца полетов на себовском Сбахе 30Е этот самолет показался мне пушинкой в управлении.
Теперь о профиле крыла (выслушаю все предложения):
Предлагайте, какой профиль использовать на крыле. Если профиль стандартный, то говорите его название (библиотека профилей имеется). Если профиль не стандартный, то прошу ссылку на скачивание чертежа, в котором профиль нарисован на длине 100 мм (лучше всего в формате Компаса версии 12 и меньше, либо в dwg, dxf, cdr)
Какой профиль буду использовать для изготовления, я буду оценивать по спасибкам к сообщению.
Предлагайте!
Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком
Предлагайте, какой профиль использовать на крыле.
- судя по этим цитатам : сначала толстый, потом тонкий. Практика покажет. Сразу оговорюсь . Я серьезно. Просто задача поставлена как-то расплывчато. Просто укажите: для каких целей самолет- пилотаж, гонка, бой, копия, планер, тренер, и тд.? Для всех этих- свой профиль.
Ну самолет то явно 3D пилотажный, что видно даже из названия “Ультра 2” 50Е 3D. Для чистоты эксперимента я бы выбрал одинаковый профиль только разной толщины, например из симметричных профилей NACA или другие, но только одинаковые с разной относительной толщиной.
явно 3D пилотажный
- тогда чего время терять. Для 3D уже все придумано. Тонкий симметричный.
Вот Иван и хочет на практике проверить все теоретические рассуждения про толщину профиля (об этом он написал в первом посте).
- судя по этим цитатам : сначала толстый, потом тонкий
- Удачи Ивану!
И ни одного предложения с конкретными данными:(. Если говорите, что тонкий, то “сколько вешать в граммах”? Если говорите
тогда чего время терять. Для 3D уже все придумано.
то дайте чертежик
Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком профилях.
Значит будет две пары крыльев. Одно с НАСой 10 в корне и 12 по законцовке, а второе я бы сделал с E478, фанчик с ним замечательно летает.
Тогда и сравнить можно будет.
Для ясности. Корень крыла это центр фюзеляжа. Я так все свои самолеты разрабатываю
Раз пошла такая пьянка, предлагаю профиль самолета СУ-26. С острым носком и максимальной толщиной на 25% хорды. Думаю 12% толщина будет в самый раз, и чтобы совсем добить, сделать аэродинамическую крутку, но конце поставить 14-16% профиль. И самое главное радиус в носке не больше 5 мм в корне и до 8 мм на конце крыла.
предлагаю профиль самолета СУ-26. С острым носком
Из опыта эксплуатации кордовых бойцовок:
острее нос - раньше срыв.
профиль самолета СУ-26.
ссылку, пожалуйста
Предлагайте, какой профиль использовать на крыле.
NA63-006, NA0006.
тупой носок NACA 0016-0018
Иван и хочет на практике проверить все теоретические рассуждения про толщину профиля
Чесно, не понимаю для чего? 😃
Ребята, скажите, только я один не вижу разницы на трех парных скринах? 😃
Только я один не понимаю все эти цветные закорючки и разветвления? 😵
Зачем нужно экспериментально подтверждать или опровергать то, что давно известно (см ниже)? 😦
3D это что? Максимальная скорость полета, мин сопротивление, углы атаки до 2 градусов? Это???
Зачем нужно экспериментально подтверждать или опровергать то, что давно известно (см ниже)? 😦
3D это что? Максимальная скорость полета, мин сопротивление, углы атаки до 2 градусов? Это???
Давно известно? А не устарело? Смысл как раз в том, что некоторые, я в том числе, считают что профиль любого самолета-модели должен быть как можно тоньше и острее. 3Д самолет - лишь как самый продвинутый самолет (он и пилотаж могет и фанить) призван решить это опытным путем ибо все прописные истины на тему профиля в авиамоделизм, на мой взгляд, притянуты за уши. А профиль тонким не делали раньше и не просчитывали потому что не могли такой тонкий сделать - материалов не было.
3D - это полет не свойственный обычному самолету, т.е. классическая пилотажка F3A никогда не будет летать 3D. 3D это полет за счет обдува крыла потоком от винта на закритических углах атаки и здесь всякие зависимость Cy от Cx просто не работают. А вот для выполнения срывных фигур и более четкого входи в ним, и нужен острый носок.
Постараюсь вечерком сбросить координаты профиля СУ-26 и его картинку.
3D - это полет не свойственный обычному самолету, т.е. классическая пилотажка F3A никогда не будет летать 3D. 3D это полет за счет обдува крыла потоком от винта на закритических углах атаки и здесь всякие зависимость Cy от Cx просто не работают.
Вы ошибаетесь. Стоит сдвинуть центровку назад и увеличить площадь рулей, и f3a шная пилотажка превращается в лучший снаряд для любого 3D. Именно поэтому в классе F3m наложены ограничения по конструкции самолета (это должна быть полу-копия пусть и с измененными плечами) Иначе шансов у какого бы то ни было 3d самолета против специально спроектированного спортивного снаряда просто нет. Если бы мне нужен был самолет для artistic aerobatic, и это было бы разрешено правилами, я бы просто увеличил площади рулей и углы отклонений на своем Angels Shadow.
Дмитрий, вот смотрите, Вы начинаете оговаривать некоторые условия по изменению конструкции самолета и приходите к самолету специально спроектированному для 3D. Однако любой специализированный самолет заточенный под 3D отлетает F3A комплекс. Пусть немного кривенько, все зависит от рук пилота. И потом почему все думают, что задняя центровка, кстати это сколько для Вас в % САХ, это и есть 3D. На моем Слике центровка 35-37% думаю это не далеко не задняя центровка, и он отлично летает 3D. Сейчас разговор о радиусе передней кромки, кстати какая крока на Вашем Angels Shadow? Это самолет Данилова?