Кто и чем пишет видео?
За счет аппаратного сжатия - пишет замечательно.
Но ведь всего 640x480. Даже до PAL разрешения недотягивает. 😦
Но ведь всего 640x480. Даже до PAL разрешения недотягивает. 😦
Если в качестве источника видео использовать сигналы от камер, обычно с какими летают, да еще после радиоканала ( а на земле как иначе) , то картинка ничуть от записи не пострадает.
Вопрос же был задан про запись на земле…
Я экспериментировал с EasyCAP, но запись с ним даже близко по качеству не сравнима. Перепробовал кучу программ и кодеков - может мозги у меня кривые, но аппаратное сжатие с большим перевесом победило:)
На IXBT’е ее разобрали.
Без монитора управлять очень сложно.
Я экспериментировал с EasyCAP, но запись с ним даже близко по качеству не сравнима. Перепробовал кучу программ и кодеков - может мозги у меня кривые, но аппаратное сжатие с большим перевесом победило
Я на земле пишу Pinacle Video Transfer-ом. У него три режима: PAL (720х576), VGA (640x480) и QVGA (320x240). Так вот в картинка в режиме PAL (1.5 Мбит/сек) от картинки в режиме VGA (1.2 мбит/сек) визуально отличается весомо. Например, четкость цифр телеметрии. Это хорошо видно на фотках - захвата кадра.
Просто 640х480 - умеют писать очень много разных DVR-ов. В принципе, Вы правы, для разбора полетов - этого достаточно, а на борту по любому HD камкодер нужен.
Но ведь всего 640x480. Даже до PAL разрешения недотягивает.
Тут всё сложнее. PAL это черезстрочный режим, а большинство камкордеров сейчас пишет в прогрессиве. И ещё - 576 паловских строк это не разрешение картинки, а число строк развёртки телесигнала и для сравнимости их надо раза в полтора, а то и в 2 уменьшать - 400-300 получится против 480. Качественная PAL видеокамера 5ти летней давности (стоимостью и сейчас в 1000уе ) выдаёт 400строк. Теперяшние “копеешные” камкордеры сразу по разрешению стоят на уровне 300-400 линий, хоть и написано на них HD 😒, другое дело, что по остальным характеристикам (съёмка при недостатке света, цветопередача, ха, динамика…) им очень далеко до той 5ти летки.
…картинка в режиме PAL (1.5 Мбит/сек) от картинки в режиме VGA (1.2 мбит/сек) визуально отличается весомо. Например, четкость цифр телеметрии…
Цифры телеметрии подмешиваются в видеосигнал и их качество зависит только от качества радиоканала и числа строк развёртки - ту всегда 576 будет лучше 480, но цифры - это не изображение с камеры.
Было ужо на форуме. Прежде чем покупать, знайте, что наши дельцы умножили цену кетайской игрушки в 2-3 раза где то и продают.
Нет. Это принципиально разные по софту и разъёмам устройства. База - камкордер - у них одна, верно, и стоит 100уе, но дальше добавляется богатый функционал (подключение флешки, запись по таймеру, кольцевая запись, интервальная запись, дублирование на несколько носителей…) плюс гарантия и поддержка, которых у “китайской штучки” понятно нет как класса и покупка “здесь и сейчас”. Тут как раз понятно, за что цена получается в 300уе, другое дело, что как видеокамера для модели это всё лишнее - согласен.
Я экспериментировал с EasyCAP, но запись с ним даже близко по качеству не сравнима. Перепробовал кучу программ и кодеков - может мозги у меня кривые, но аппаратное сжатие с большим перевесом победило
Эта цитата трактуется, что Изикап полное фуфло ? Я планировал его с хорошем процем и хаффи
(подключение флешки, запись по таймеру, кольцевая запись, интервальная запись, дублирование на несколько носителей…) плюс гарантия и поддержка, которых у “китайской штучки” понятно нет как класса и покупка “здесь и сейчас”. .
Я еще не все попробовал, но из перечисленного не наблюдаю дублирования на носители,кольцевая и интервальная запись (если я правильно понял) имеется.
Эта цитата трактуется, что Изикап полное фуфло ? Я планировал его с хорошем процем и хаффи
У меня не вышло приблизится по качеству. Ноут слабый - но я пробовал писать и без сжатия.
Может Вас и устроит.
Хотя вряд-ли. Вы ж забраковали даже HD ролик:)
…Снял 5-ти секундный ролик - буду думать…
Распаковал кадрики с ролика: точки практически утроеные - хорошо видно на наклонных линиях - буквах на названии торгового центра. Т.е. идёт интерполяция практически в 3 раза и сигнал пишется как минимум в учетверённом размере зазря при установке формата 1920*1080. Если не очень сложно, снимите пожалуйста ролик 848*480*60 - секунд 5-10. Наверняка будет наилучший режим, особенно с удвоеной кадровой.😒
Вот кусочек из Вашего ролика (слово - “входные”) и вот кусочек ролика 640*480
от моего Canon A640. Постарался подобрать буквы одинаковой высоты.
Понятно, что Ваш - не со штатива и присутствует некоторая неидеальность, но границы объектов резкие и одинаковые со всех сторон, т.е. резкость наведена и смаза нет. Присутствует только интерполяция на размер 1920*1080.
Ролик - точно не “брак”, в смысле девайса. Но, понятно, за свои деньги и с очень большим апломбом производителей (и с большим обманом) в смысле fullHD и 1080.
Я же говорил пишите 720р
Про изи кап - важно не качество записи, а отсутствие запаздывания видео на экране от реальности
Пробовал оценить поток. Как оказалось от динамики сюжета он не зависит.
Практически всегда держится около 9 мбит/сек.
Что несколько озадачило. На всех камкондерах это так?
Почему не используют адаптивно подстраиваемую скорость потока?
Немного работал с платами видеозахвата , так там скорость потока конкретно зависит от динамики в кадре.
Если не очень сложно, снимите пожалуйста ролик 848*480*60 - секунд 5-10. Наверняка будет наилучший режим, особенно с удвоеной кадровой.😒Ролик - точно не “брак”, в смысле девайса. Но, понятно, за свои деньги и с очень большим апломбом производителей (и с большим обманом) в смысле fullHD и 1080.
Завтра постараюсь снять…
Про изи кап - важно не качество записи, а отсутствие запаздывания видео на экране от реальности
Летаете по экрану ноута, не с очками?
…Почему не используют адаптивно подстраиваемую скорость потока?..
Многие DVD проигрыватели не умеют работать с VBR и, видимо, обработка сложнее и устройство получится дороже, хотя в дорогих тоже вроде CBR.
Завтра постараюсь снять…
Можете по почте бросить если не охота с файло-обменниками возиться.
Я же говорил: пишите 720р…
Тоже будет избыточно и кадровая только 30р. Для движения надо хотя бы 60i, а 480 идет ажно с 60p! В самый раз для динамичных сюжетов съёмки с моделей в воздухе.
>…Почему не используют адаптивно подстраиваемую скорость потока?..
__
Такое сжатие намного сложнее реализовать в железе и софте, нежели тупое сжатие с постоянным битрейтом. Плюс, с адаптивным битрейтом не получится точно предсказывать оставшееся место на носителе. Плюс, адаптивный битрейт потребует большей пропускной способности по всем шинам - несмотря на в среднем нормальный поток по всему ролику и мизерный поток в статичных кадрах, железка не должна захлебываться на динамичных кадрах.
А это дорого и для ширпотреба невыгодно.
Летаете по экрану ноута, не с очками?
Знаете ли, не брезгую…
Качественная PAL видеокамера 5ти летней давности (стоимостью и сейчас в 1000уе ) выдаёт 400строк. Теперяшние “копеешные” камкордеры сразу по разрешению стоят на уровне 300-400 линий, хоть и написано на них HD
По Вашим словам получается, что современная HD мыльница, имея на входе 3-8 мегапиксельную матрицу, сначала усредняют исходные пиксели до 300-400 строк (вероятно с целью снижения шумов), а затем экстрополируют их до HD разрешения. Объясните, пожалуйста, зачем они так делают?
Выкладываю архивчик, в нем несколько роликов.
В названии - разрешение съемки. Один ролик в динамике ( съемка из авто).
Что увидел-
- По мелким надписям видно, что чем выше разрешение - тем более читабельный мелкий текст. 1920*1080 - НЕ ЭМУЛЯЦИЯ.
- Для сравнения - фото 5М ( родное от матрицы). Сравнивание фото и кадра из
видео - еще раз подтверждает отсутствие эмуляции. - Динамику на верхних разрешениях нужно пробовать, 848*480 - зачет.
- Что интересно - все разрешения имеют один угол ( с одинакового участка матрицы считываются, за исключением 1280*720, он использует весь Размер ( 1280*2=2560) Видимо из 2592 пикселей по горизонтали для всех (за исключением 1280*720) используют 1920 центральных.
Так что 1920 честные !!! Не забываем какая оптика стоит…
turbobit.net/1nil5mlm03au.html
По Вашим словам получается, что современная HD мыльница, имея на входе 3-8 мегапиксельную матрицу, сначала усредняют исходные пиксели до 300-400 строк (вероятно с целью снижения шумов), а затем экстрополируют их до HD разрешения. Объясните, пожалуйста, зачем они так делают?
Это был бы вообще наилучший вариант. В жизни скорее всего ещё хуже - из 5ти мп матрицы берётся только центральная часть нужного размера или через один пиксель из всей матрицы. В лучшем случае берут 4 рядом лежащие ячейки и с них усредняют сигнал в одну точку - этот вариант наилучший, поскольку в 2 раза возрастает светочувствительность и понижаются шумы - для видео это архиважно.
Дальше: с имеющейся оптикой резко изобразить на матрице больше 300-400 строк по-любому не выйдет в основном из-за аберраций. Что мы и видим в приведённом ролике 1920*1080: наклонные линии состоят из квадратиков 3*3 пикселя (причём эти квадратики достаточно чёткие - т.е. это не нерезкость изображения), а буквы высотой в 6 пикселей совершенно нечитабельны. Из этого только один вывод следует: картинка с размером 1920*1080 получена в лучшем случае из картинки 960*540, а скорее всего и из картинки 640*360. Получена интерполяцией для получения рекламных 1920*1080. На какой стадии эта интерполяция происходит - в момент записи (наилучший вариант для качества) либо в момент сохранения из буфера на флеш-карту, трудно судить, но место на флешке и процессорное время = разряду аккумулятора расходуются зря.
Кстати, одну из причин вы сами назвали: уменьшение шумов. При фото-съёмке можно поставить выдержку 1/10 сек, 1 сек. При съёмке видео минимальная выдержка, с учётом необходимого времени на сжатие и запись, будет 1/40 или даже 1/60 секунды. Единственный вариант - усреднение сигнала с матрицы 2*2, 3*3 или 4*4 физических ячеек в одну виртуальную этого, насколько я понимаю. Это уменьшает шум, что даёт возможность повысить ISO и повысить выдержку до минимально необходимой, определяемой скоростью кадров/сек.
В качестве более-менее точного ответа можно миру снять.
Кстати2B-) на ролике классно заметно искажение движущихся предметов - наклон вертикальных линий - это из-за низкой кадровой 30р и CMOS матрицы.
…4. Что интересно - все разрешения имеют один угол ( с одинакового участка матрицы считываются, за исключением 1280*720, он использует весь Размер ( 1280*2=2560) Видимо из 2592 пикселей по горизонтали для всех (за исключением 1280*720) используют 1920 центральных.
Так что 1920 честные !!! Не забываем какая оптика стоит…
turbobit.net/1nil5mlm03au.html
Одинаковый угол получится и при считывании со всей матрицы, но через 1 (через 2,3) пиксел. Тут надо специалиста спросить - вроде кто-то на этом форуме писал типа “Мы сейчас конструируем HD камеру из компонентов…”
Никак не пойму Ваши выводы - Вы смотрели ролики ?
Сравните фотографию 5 МР и кадр из видео 1920*1080.
Вы так и утверждаете, что они отличаются как 2592 к 640 ?
На мой взгляд разрешение максимум в 1,5 раза отличается,как и должно при честных 1920*1080.
Вы же утверждаете, что в 4. Я правильно Вас понимаю?
харе ругаться 😃
для своих денег камера более чем достойная
как именно она строит картинку мы все равно не узнаем
то что обьективы пластиковые гуано и не дадут высокого разрешения - это было разжевано. в частности мне, очень хорошо.
Да никто тут не ругается. Даже намека на это нет .До смысла докапываемся.
Дмитрий,получается что не должно быть улучшения картинки в плане разрешающей способности при переходе на этом камкондере от
следует: картинка с размером 1920*1080 получена в лучшем случае из картинки 960*540, а скорее всего и из картинки 640*360.
640-ка, ну или 960 к 1920 ?
Так изменение есть и разница колоссальная.
Так в чем дело ?
Никак не пойму Ваши выводы - Вы смотрели ролики ?
Сравните фотографию 5 МР и кадр из видео 1920*1080.
Вы так и утверждаете, что они отличаются как 2592 к 640 ?
На мой взгляд разрешение максимум в 1,5 раза отличается,как и должно при честных 1920*1080.
Вы же утверждаете, что в 4. Я правильно Вас понимаю?
Пока только скачал. Посмотрю с получением стоп-кадров только вечером. Вообще 2592/640 получится только тогда, когда разрешение фотографии будет 2592 - этож сколько должен объёктив стоить с таким разрешением.😒 И не забывайте - правильная модель интерполяции и шарпенинг ОЩУЩАЕМОЕ разрешение именяют в лучшую сторону, хотя математическое (которое только и отражает реальную информационную ёмкость кадра на предмет разрешения мелких деталей и плавность наклонных линий) же остаётся печальным.
Не, ругаться точно никто не ругается. Всем одинаково интересно “достучаться до небес”. К тому же можно пробовать объектив ставить поприличнее и результат сразу улучшится.
Кстати, как Вам показалось - автофокус есть или тут фикс-фокус?
…получается что не должно быть улучшения картинки в плане разрешающей способности при переходе на этом камкондере от
640-ка, ну или 960 к 1920 ?
Так изменение есть и разница колоссальная.
Так в чем дело ?
Посмотрю на клипы. Вообще ОЩУЩАЕМОЕ разрешение - штука сложная - всё-таки математики и инженеры бьются довольно успешно над получением конфеток из … полуфабрикатов - mp3 формат хороший пример😁. И ещё принять во внимание неидеальность съёмки: по хорошему надо миру, лежачей камерой и точной фокусировкой.
харе ругаться для своих денег камера более чем достойная как именно она строит картинку мы все равно не узнаем то что обьективы пластиковые гуано и не дадут высокого разрешения - это было разжевано. в частности мне, очень хорошо
Да не ругается никто. Просто понять хочется. Хотя-бы цифровую часть камеры.
У меня тоже - чем выше стоит разрешение и качество записи, тем четче картинка.
В качестве более-менее точного ответа можно миру снять.
Поснимал тестовые таблицы в видеорежиме (домашние условия, дневной свет, игрушечный штатив - поэтому не всегда строго перпендикулярно картинке).
Здесь files.mail.ru/TU5779 лежат ролики по 3-4 сек с камеры Sony MHS-PM1 в режиме 1440х1080 (объем 11 МБ).
А зжесь files.mail.ru/44UG3V - с камеры Samsung U10 в режимах 1920х1080 и 1280х720 (80 Мбайт).
Если не трудно, прокомментируйте их пожалуйста.